Békhorot 57a (נז.) — le Talmud en français

Et Rabbi Yo'hanan a suivi sa propre méthode :

Rabbi Yo'hanan suit sa méthode, qu'il a dite ailleurs : « Il n'y a pas de détermination rétrospective » :

Car Rabbi Assi a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : les frères qui se sont partagé [l'héritage] sont considérés comme des acquéreurs,

car chacun a pris la part d'héritage de son prochain,

et ils se la rendent mutuellement au Jubilé,

comme pour toute vente, et nous ne disons pas qu'il y a détermination rétrospective, en disant que ceci était la part qui lui revenait depuis le début.

Et [ces deux enseignements] sont nécessaires,

ces deux paroles :

Car si on nous avait seulement enseigné,

seulement

ici —

concernant le maasser du bétail — où, dans toutes les modalités du partage, ils sont exempts du maasser du bétail parce qu'ils sont considérés comme des acquéreurs, j'aurais pu dire :

Dans ce cas,

précisément,

Rabbi Yo'hanan dit

qu'ils sont comme des acquéreurs, non parce qu'il n'y a pas de détermination rétrospective, mais même s'il y a détermination rétrospective, ils sont malgré tout exempts, car, pour que l'animal soit soumis au maasser, nous avons besoin qu'il soit

semblable à ton fils,

et

de même que ton fils est clairement déterminé pour toi, ainsi ton bœuf et ton petit bétail doivent être clairement déterminés pour toi.

Dans le 'Hazon Ich, [ses paroles sont rapportées dans les notes ci-dessus, 56b, note 12], au cours de ses propos sur les amoraïm qui ont distingué selon le mode de partage, pour celui qui dit qu'il y a détermination rétrospective, il a écrit : en général, nous ne distinguons pas de cette manière [entre une seule espèce et deux espèces], mais ici, puisque nous exemptons l'acquéreur en raison de « semblable à ton fils », nous aurions dû également exclure l'héritage ; toutefois, il nous paraît logique de considérer l'héritier comme ne faisant qu'un avec son ascendant. Nous avons donc matière à distinguer entre le cas où ils se partagent des chevreaux contre des chevreaux et celui où ils se partagent des chevreaux contre des boucs : puisque le partage s'est fait selon une estimation, ce n'est pas « semblable à ton fils » ; même s'il y a détermination rétrospective et qu'il est considéré comme un héritier, dès lors qu'il a reçu son héritage par une estimation, objet contre objet, il est exclu, car ce n'est pas « semblable à ton fils »]], comme ils ont dit dans la Guemara, 57a, cette idée, même lorsqu'ils se sont partagé des chevreaux contre des chevreaux ; et même si, en général, nous admettons la détermination rétrospective, ici il est exempt du maasser, car il faut « semblable à ton fils, clairement déterminé pour toi ». [Voir ce qui a été écrit à son sujet dans la note ci-dessus, au recto de la page].

Mais,

concernant le partage d'un

champ

et pour ce qui est du Jubilé, on a dit :

c'est la vente que le Miséricordieux a dit de rendre au Jubilé ; l'héritage et le don, non,

et puisque nous disons qu'il y a détermination rétrospective, ce n'est pas une vente, mais un héritage.

Et si on nous avait enseigné seulement le champ,

j'aurais pu dire que c'est seulement là que nous disons qu'il n'y a pas de détermination rétrospective, puisque c'est

par rigueur,

pour dire qu'ils doivent se rendre leurs parts au Jubilé, car Rabbi Yo'hanan n'est pas certain qu'il n'y ait pas de détermination rétrospective et il a dit de se montrer rigoureux en les faisant restituer au Jubilé —

Ou bien,

ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de détermination rétrospective que Rabbi Yo'hanan a dit qu'ils doivent se rendre leurs parts au Jubilé ; ils les rendent plutôt afin que le champ soit

comme à l'origine,

c'est-à-dire que, de même qu'au début il était sans partage entre une seule personne, de même, au Jubilé, il reviendra à une seule personne.

Mais ici,

concernant le maasser du bétail, si nous disons qu'il n'y a pas de détermination rétrospective, nous adoptons une facilité et les exemptons du maasser du bétail,

dis que non,

ne disons pas cela —

C'est pourquoi

[les deux enseignements] sont nécessaires,

les deux paroles.

Meytivi,

contre celui qui dit : « Il y a détermination rétrospective » :

De même, des associés qui se sont partagé [le troupeau] : l'un a pris dix,

chevreaux,

et l'autre a pris

en contrepartie

neuf

chevreaux

et un chien,

et il s'est trouvé que l'un des chevreaux pris par celui qui en avait dix était au prix du chien qu'il avait donné à son associé ; c'est pourquoi tous les chevreaux

qui correspondent au chien,

c'est-à-dire tous les chevreaux pris par celui qui en avait dix, sont

interdits

à être offerts sur l'autel, en raison du « prix d'un chien », car c'est une abomination pour l'Éternel que de l'offrir sur l'autel.

Et ces chevreaux

qui sont avec le chien,

c'est-à-dire les chevreaux pris par celui qui avait neuf chevreaux, avec le chien, sont

permis.

Et maintenant, nous objectons :

Et si tu dis «

il y a détermination rétrospective »,

qu'il détermine l'un d'entre eux comme correspondant au chien, le prenne, et que les autres soient permis

[qu'il sorte l'un des dix et le détermine en disant que c'est celui qui a été reçu en échange du chien, et que les autres soient permis] ! ?

Il dit,

il répondit,

Rav Achi : si tous étaient de valeur égale, il en serait effectivement ainsi

[si le prix de chaque chevreau et celui du chien étaient égaux, il serait effectivement possible de dire : « Il y a détermination rétrospective », et de considérer un chevreau comme le prix du chien] ; toutefois,

de quoi s'agit-il ici :

Dans un cas

où ils ne sont pas tous de valeur égale

[leur prix à tous n'est pas égal], et les chevreaux de celui qui en a pris dix avaient une valeur supérieure à celle des chevreaux de celui qui en avait pris neuf,

et ce chien vaut un [chevreau] et quelque chose

[la valeur du chien équivaut à celle d'un chevreau et à quelque chose de plus parmi ceux de celui qui en avait dix].

Et ce quelque chose se prolonge et se retrouve dans tous,

[et ce quelque chose se trouve dans tous les chevreaux qui lui correspondent], et il n'est désormais plus possible de prendre un chevreau et de dire : « Celui-ci est le prix du chien ».

Michna : Tous entrent dans le parc pour être soumis au maasser, à l'exception du produit d'un croisement,

lorsqu'un bouc s'est accouplé avec une brebis et qu'elle a mis bas,

de l'animal tréfa et de celui qui est né par césarienne,

[qui n'est pas sorti de la manière habituelle, par la matrice],

de celui qui n'a pas encore atteint le temps requis,

[avant le huitième jour suivant sa naissance],

et de l'orphelin,

de sa mère ; la raison de tous ces cas sera expliquée dans la Guemara.

Et qui est l'orphelin ? Tout animal dont la mère est morte ou a été abattue, puis a mis bas.

Rabbi Yehochoua dit : même si sa mère a été abattue, et que la peau

[la peau] de la mère

est encore

présente

au moment où son petit est né,

ce n'est pas un orphelin.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : tous entrent dans le parc pour être soumis au maasser, à l'exception du produit d'un croisement, de l'animal tréfa, de celui qui est né par césarienne, de celui qui n'a pas encore atteint le temps requis et de l'orphelin :

La Guemara demande :

D'où tirons-nous ces paroles ?

Et elle explique :

Les Maîtres ont enseigné :

il est écrit au sujet des autres animaux consacrés : « Un bœuf, un agneau ou une chèvre, lorsqu'il naîtra, il sera pendant sept jours sous sa mère, et depuis le huitième jour et au-delà, il sera agréé pour une offrande consumée de l'Éternel » :

Et nous interprétons : de ce que le texte a dit

«

un bœuf ou un agneau

» et non « un bœuf et un agneau », nous avons appris :

à l'exclusion du produit d'un croisement, qui est comme deux espèces à la fois et qui n'est pas apte à une offrande consumée de l'Éternel.

Et de ce que le texte a dit : «

ou une chèvre

» et non « un agneau et une chèvre », nous avons appris :

à l'exclusion de l'animal ressemblant à une autre espèce,

dont la mère est une brebis et qui ressemble à une chèvre. «

Lorsqu'il naîtra »

à l'exclusion de celui qui est né par césarienne. «

Il sera pendant sept jours

sous sa mère, et depuis le huitième jour et au-delà il sera agréé » :

à l'exclusion de celui qui n'a pas encore atteint le temps requis. «

Sous sa mère »

à l'exclusion de l'orphelin,

qui n'est pas sous sa mère, car celle-ci est déjà morte.

Rabbi Yishmaël, fils de Rabbi Yo'han ben Broka, dit : il est dit ici

dans maaser behaima

tachat ha-shevet,

et il est dit plus loin

dans le verset susmentionné

tachat imo,

pour nous enseigner :

que là il y a une exception pour tous ces noms,

et comme cela a été expliqué,

aussi ici

dans maaser behaima

exclut pour tous ces noms.

et ainsi nous apprenons de maaser behaima pour les autres korbanot par cette gzeira shava :

ce qui ici

dans maaser behaima

sauf la treifa,

et ici aussi

dans les autres korbanot

sauf la treifa.

La Gémara demande : celle que nous avons enseignée dans notre Mishna

tout

entre dans l'enclos pour être maasséré,

pour quelle raison

qu'est-ce que le mot «tout» vient inclure ?

Et nous l'interprétons :

l'explication de ce que nos Rabbins ont enseigné :

le bovin qui encorne la personne

[l'animal qui encorne l'homme],

et celui qui a été encorné

par l'homme,

muktsa

[qu'ils avaient mis à part pour l'offrir à l'idolâtrie],

ne'evad

[qui a servi l'animal lui‑même, par exemple qui y versa une libation entre ses cornes],

et l'etnan

prostituée,

et le 'mechir'

un chien,

tumtum et androgynos

— car tous ceux-ci sont disqualifiés pour le sacrifice, et néanmoins

tous entrent dans l'enclos pour être maassérés.

Rabbi Shim'on ben Yehuda dit au nom de Rabbi Shim'on : tumtum et androgynos n'entrent pas dans l'enclos pour être maassérés.

Et nous objectons :

et notre Tanna — — le Tanna de notre Mishna qui a déclaré imperturbablement qu'il exclut d'entrer dans l'enclos tous les cas divergents de la Mishna, et la baraïta multiplie ces cas divergents pour qu'ils entrent pour être maassérés — que pense‑t‑il ?

Si [il] conclut

tachat tachat

korbanot, alors

si c'est ainsi,

ces -

— les différends de la baraïta —

ne… pas non plus

entreront dans l'enclos pour être maassérés ;

et s'il n'en déduisait pas «tachat tachat», si donc

ces

différends de la Mishna,

d'où (vient) pour lui

qu'ils n'entrent pas dans l'enclos pour être maassérés !? Et nous répondons :

toujours concluant — le Tanna de notre Mishna conclut «tachat tachat», et par conséquent il a disqualifié tous les différends de la Mishna ;

et ces

— les différends de la baraïta —

le Tout‑Puissant les a multipliés

[la Torah les a multipliés, comme l'explique la tradition : la Torah a juxtaposé le rovea et le neravea et l'etnan, le muktsa et le ne'evad — au ba'al mum ; et de même que le ba'al mum est obligé du maaser behaima et est mangé par le propriétaire, ainsi ceux‑ci, bien qu'ils ne conviennent pas pour l'offrande, néanmoins ils sont obligés du maaser behaima, et sont mangés, en état de défaut, par le propriétaire].

car il est écrit

au sujet des sacrifices d'animaux ayant des défauts [Vayikra 22] :

«Car si vous leur avez infligé un défaut, ils ne vous conviendront pas».

et dit l'école de Rabbi Yishmaël :

partout où il est dit 'altération' — et comme ici il est écrit «mashitem» —

il ne s'agit que de davar ervah et d'avodah zara.

Et d'où cela ?

‘Davar ervah’, que

c'est que

il est écrit

dans l'ère du déluge [Genèse 6] :

«Car toute chair avait corrompu sa voie sur la terre».

‘Avodah zara’, que

c'est que

il est écrit

[Deutéronome 4] :

«de peur que vous ne vous corrompiez et que vous ne vous fassiez une image, une figure quelconque, mâle ou femelle» —

et

si donc, le texte a rapproché ces versets de ceux sur les animaux à défaut, pour te dire :

tout

que le défaut rend disqualifié, même

le davar ervah

[la Gémara explique et poursuit sur ce qu'est davar ervah chez l'animal]

et l'avodah zara

[elle l'explique et poursuit],

les rendent disqualifiés ; et tout ce que le défaut ne rend pas disqualifié, ni le davar ervah ni l'avodah zara ne le rendent disqualifié.

Écrit d'après la correction de Rashash.

et ce maaser

de l'animal,

puisqu'il n'est pas rendu inapte par un défaut,

mais seulement son maaser et qu'il est mangé par les propriétaires,

car il est écrit

[Vayikra 27] au sujet du maaser behaima :

«Il ne fera pas de distinction entre bon et mauvais»

[entre l'innocent et celui porteur d'un défaut]

«et il ne l'échangera pas»,

même

que ni le davar ervah ni l'avodah zara ne le rendent inapte.

Et donc, nous apprenons que tous les différends de la baraïta sont obligés du maaser behaima, car :

le rovea et le neravea sont un davar ervah

— et c'est pourquoi on les a juxtaposés au ba'al mum pour les obliger au maaser.

le muktsa et le ne'evad sont de l'avodah zara

— et on les a juxtaposés au ba'al mum pour les obliger au maaser.

et l'etnan

est aussi

un davar ervah

— et il a été juxtaposé au ba'al mum.

et le mechir

— (le chien) est obligé au maaser behaima, car

on l'assimile à l'etnan,

et l'etnan est effectivement obligé du maaser par l'analogie faite au ba'al mum.

tumtum et androgynos

sont aussi obligés du maaser behaima, parce que

car le Tanna pensait

— le Tanna de notre Mishna —

c'est une incertitude

et non une créature par elle‑même ; donc c'est mâle ou femelle, et dans l'un et l'autre cas il est obligé du maaser.

Ainsi nous avons appris que tous les différends de la baraïta sont obligés du maaser behaima.

La Gémara ajoute pour expliquer la raison de Rabbi Shim'on dans la baraïta qui acquitte le tumtum et l'androgynos du maaser behaima :

Rabbi Shim'on ben Yehouda dit

— au nom de Rabbi Shim'on : tumtum et androgynos n'entrent pas dans l'enclos pour être maassérés, parce que

car il pensait que non

c'est une incertitude

— aussi bien le tumtum que l'androgynos, mais qu'ils sont des créatures par elles‑mêmes. —

Et si tel est le cas, ils ne seraient pas obligés du maaser behaima, car

le Tout‑Puissant a diminué pour les korbanot

ce que nous exigeons :

un mâle certain

et une femelle certaine,

comme il est dit : «zachar tamim» et «nekeva temima»,

et non tumtum et androgynos,

et

le maaser aussi est catégorique «

tachat tachat»

korbanot.

Nos Rabbins ont enseigné :

Tout entre dans l'enclos pour être maasséré, sauf les kelaim et la treifa, paroles de

R. bar Yehouda, l'homme de Kfar Bartuta, qui a dit

que cette loi

est de la part de Rabbi Yehoshua.

Rabbi Akiva dit : je l'ai entendu de lui

[de Rabbi Yehoshua] :

même le cas particulier, le manque de temps et l'orphelin

ne rentrent pas dans l'enclos pour être maassérés, et ainsi est expliqué aussi dans notre Mishna.

et

nous objectons à

tanna kama :

tachat tachat

korbanot,

si donc, même

ces —

— le cas particulier, le manque de temps et l'orphelin —

ne… pas non plus

seront maassérés, puisque dans les korbanot ils sont disqualifiés —

et si [il] n'a pas conclu

la gzeira shava «tachat tachat», alors tu demanderas :

s'il est acceptable pour la treifa

qui n'entre pas dans l'enclos pour être maassérée selon tanna kama, cela va encore ; car

kol asher ya'avor tachat ha-shevet

il est écrit

et il nous enseigne

exception pour la treifa qui ne «passe».

Mais les kelaim

qui ne sont pas maassérés,

d'où pour lui

l'tanna kama ? et pourtant même s'il est disqualifié dans les korbanot, tanna kama ne tirerait pas «tachat tachat» !?

Et nous répondons :

toujours concluant —

le tanna kama conclut «tachat tachat», et objection pour toi : si tel est, même le cas particulier, le manque de temps et l'orphelin n'entreront pas dans l'enclos pour être maassérés, je te le dis :