Békhorot 54b (נד:) — le Talmud en français

seront assujettis à la dîme

bovins et ovins

de l'un sur l'autre !?

Dit

répondit

à lui

Rav Ami à Rav Aba bar Mamal :

Le verset dit

au sujet du ma'aser behema "et tout ma'aser de bovins et d'ovins, tout ce qui passera sous la marque"

le dixième

sera consacré à l'Éternel", et cela revient à dire "et tout ma'aser de bovins" — "et le dixième des ovins sera consacré", et si tel est le cas, cela signifie :

Donne le dixième à celui-ci ["

'ma'aser' pour le bétail"],

et le dixième à celui-là ["

'le dixième' pour les ovins"].

Or nous avons une difficulté :

Si tel est le cas,

qu'en ce qui concerne la terouma nous disons : dès que la Torah a dit "donne le lait à celui-ci et le lait à celui-ci", nous appliquerons aussi par kal va-homer à ceux qu'elle n'a pas distingués entre eux —

Les brebis et les chèvres

que la Torah n'a pas distinguées entre eux, mais a dit "et les ovins" —

aussi

qu'ils ne doivent pas être assujettis l'un sur l'autre, car on doit apprendre des brebis et des chèvres par kal va-homer que le nouveau et l'ancien ne s'enrichissent pas l'un sur l'autre !?

Et nous enseignons : la Torah a dit

"et les ovins"

et

cela implique que tout le troupeau d'ovins est un seul

.

Et nous objectons :

Ici aussi

en ce qui concerne la terouma —

on dira :

puisque la Torah a dit [Bamidbar 18:12] : "toute huile d'olive et tout vin pressé et les prémices de ton grain qu'ils donneront à l'Éternel, tu les as donnés pour toi", dès lors

cela implique

du mot "et le grain" —

que tout grain est un seul ,

et alors deux espèces de céréales s'enrichiraient l'une sur l'autre !?

Dit

répondit

Abaye :

en effet le verset a dit "et le grain"

leurs prémices ,

pour dire "donne la prémice pour chaque grain et grain".

Et ainsi dit

répondit

Rabbi Elazar : "

leurs prémices]".

Rava dit

pour expliquer d'une autre manière :

Sans

'leurs prémices'

tu ne dois pas non plus dire :

'et le grain'

implique que tout grain est un seul ,

car

Dans ce cas, c'est acceptable

concernant le ma'aser behema

nous disons "

'et les ovins'"

implique que tout le troupeau d'ovins est un seul ,

parce que

si tu avais en tête 'brebis et chèvres' aussi

qu'elles ne s'enrichissent pas l'une sur l'autre,

d'écrire

'et tout ma'aser de bétail'

et non "et tout ma'aser de bovins et d'ovins", et de cela nous aurions déjà appris pour toute paire d'espèces qui ne s'enrichissent pas l'une sur l'autre, comme il sera expliqué plus loin dans la Guemara. Mais dans une phrase encadrée la Guemara renforce ses propos :

Et si tu dis : si est écrit

'et tout ma'aser de bétail'

je dirai même 'une bête'

car "'chaya' est compris dans 'behema'". Cela ne tient pas, car

'tachat tachat' ["

'tout ce qui passera sous la marque' 'bœuf ou brebis ou chèvre, car lorsqu'il naît et a sept jours il est sous sa mère'"]

sont entièrement consacrés , ce qui est consacré sous 'behema' n'est pas 'chaya', et de même pour le ma'aser, 'behema' n'inclut pas 'chaya' — et si tel était le cas, la Torah aurait pu dire "et tout ma'aser de bétail"

et donc

[et nous en apprendrions] qu'on ne fait pas de ma'aser d'une espèce pour une autre

par kal va-homer concernant nouveau et ancien

qui ne sont pas mêlés l'un dans l'autre, et

bovins et ovins

à quoi cela me servirait !?

Mais assurément le verset vient dire :

'bovins et ovins' ce sont ceux qui ne s'enrichissent pas l'un sur l'autre

parce que "donne le dixième à chacun",

mais les brebis et les chèvres s'enrichissent ,

et cela est ce que nous avons appris : "et les ovins" implique que tout le troupeau d'ovins est un seul.

Et tout cela ne concerne que le ma'aser behema ;

mais ici

concernant la terouma

est‑il concevable que la Torah n'ait pas écrit ["

et est‑il possible que la Torah n'écrive pas"]

le grain

pour diminuer d'autres espèces ?!

Et si tel était le cas, il n'y aurait donc pas de source pour apprendre de "le grain" que chaque grain est un seul.

Rab Huna bar Natan l'attaque

suivant la méthode d'apprentissage de Rava de "bovins et ovins" pour l'exception des brebis et des chèvres :

d'où tirons‑nous que la Torah a écrit "bovins et ovins" afin d'excepter les brebis et les chèvres pour qu'on n'apprenne pas par kal va-homer qu'elles ne s'enrichissent pas l'une sur l'autre ? Et voici

je dirai :

pour cela la Torah a écrit "bovins et ovins"

pour qu'ils soient compris parmi 'bovins et ovins'

qui s'enrichissent l'un sur l'autre. C'est‑à‑dire, si la Torah n'avait pas écrit "bovins et ovins" j'aurais appris par kal va-homer de ne pas tithe d'une espèce pour une autre, et pour cela la Torah a écrit "bovins et ovins" en un seul groupe, afin d'enseigner : même bovins et ovins s'enrichissent l'un sur l'autre !?

Dit

répondit

à lui Mar Zutra, fils de Rav Nachman

à Rav Huna bar Natan :

Rava le soutient aussi : "

'le dixième'"

ce qui implique la séparation du ma'aser pour le bétail et pour les ovins, et si tel est le cas, nécessairement l'expression "bovins et ovins" est venue pour exclure les brebis et les chèvres qui s'enrichissent l'une sur l'autre."

Il y a ceux qui disent, Rava dit

pour résoudre la difficulté de Rav Abba bar Mamal, qui dit : puisqu'il n'est pas écrit "et tout ma'aser de bovins et ma'aser d'ovins", alors bovins et ovins pourraient s'enrichir l'un sur l'autre :

Sans

'le dixième'

tu ne dois pas non plus dire que

bovins et ovins s'enrichissent l'un sur l'autre, car

on rapproche le ma'aser behema du ma'aser de céréales

(comme il est dit : "tu tithes..." ; dans deux tithes le texte parle : l'un ma'aser behema et l'autre ma'aser de céréales, et l'on rapproche le ma'aser behema au ma'aser de céréales)

que le ma'aser de céréales

d'une espèce pour une autre

ne

s'enrichissent l'un sur l'autre,

même le ma'aser behema, d'une espèce pour une autre

ne

s'enrichissent l'un sur l'autre.

Il est dit dans la Guemara plus haut (nagef 52b) : et si nouveau et ancien se multiplient l'un sur l'autre, on apprend par kal va-homer : et que dire des brebis et des chèvres qui sont mêlées l'une dans l'autre ? Quoi qu'il en soit, ne s'enrichissent‑ils pas l'un sur l'autre ? Que le texte dise : "tu tithes..." — on rapproche le ma'aser behema au ma'aser de céréales : si le ma'aser de céréales, nouveau sur l'ancien — non, ainsi même le ma'aser behema nouveau sur l'ancien — non. Si tel est le cas, les brebis et les chèvres non plus [ne seraient pas titrées l'une sur l'autre, car] on dira : on rapproche le ma'aser behema du ma'aser de céréales : si le ma'aser de céréales d'une espèce pour une autre non, ainsi le ma'aser behema d'une espèce pour une autre non !? Or Rabbi Rachmana a dit "et les ovins". Si tel est le cas, nouveau et ancien eux aussi [s'enrichiraient l'un sur l'autre, car tout l'ovin est un seul] !? Or au contraire écrit‑on "tu tithes", [et les tithes se comparent entre elles]. Et qu'as‑tu vu [pour exclure par l'analogie nouveau sur ancien et inclure 'et les ovins' pour espèce sur autre espèce, on dit le contraire] ? Rava répondit : le verset même [dans le passage de l'analogie "tu tithes toute la récolte de ton semis sortant du champ année après année", [nous avons appris] : pour l'année je l'ai lié et non pour autre chose].

Et on objecte :

Et Rava

lui‑même

est celui qui a dit

ci‑dessus : puisque la Torah a dit dans ce verset de l'analogie

"année"

"année", dès lors nous avons appris

pour chaque année

(ne pas tither le nouveau sur l'ancien)

je l'ai lié par l'analogie, et pas pour autre chose

(c'est‑à‑dire pour l'affaire d'espèce sur autre espèce). Et comment Rava ici a‑t‑il appris de l'analogie pour l'affaire d'espèce sur autre espèce !?

Et nous apprenons :

Rava se rétracta de cela

(Rava revint sur ce qu'il avait dit ci‑dessus).

Et si tu veux tu diras : l'une des opinions

(une des traditions, soit celle ci‑dessus soit celle d'au‑dessous)

Rav Pappa l'a dite

et non Rava, et tu ne contredis pas Rava, au contraire.

Nous avons appris :

Le ma'aser behema se joint,

c'est‑à‑dire dix bêtes dispersées se joignent pour l'obligation du ma'aser jusqu'à ce qu'il y ait entre elles

autant que la pleine portée d'un pas d'un animal qui pâture,

c'est‑à‑dire : selon la mesure jusqu'à laquelle des bêtes éloignées l'une de l'autre peuvent être gardées par un seul berger.

Et quelle est la portée d'un pas d'un animal qui pâture ?

seize milles.

S'il y a entre eux trente‑deux milles, ils ne se joignent pas,

(la contradiction entre l'amorce et la conclusion sera expliquée dans la Guemara).

Et si

il avait

des bêtes

au milieu

(dans les trente‑deux milles, avec des bêtes de chaque côté) alors il

apporte et les tithe au milieu.

C'est‑à‑dire, celles qui sont au milieu ajoutent celles qui sont aux côtés à l'obligation du ma'aser.

Rabbi Meïr dit :

Le Jourdain interrompt l'assemblage pour le ma'aser behema.

C'est‑à‑dire, si quelqu'un avait cinq animaux d'un côté et cinq de l'autre et que le Jourdain soit entre eux, ils ne se joignent pas pour le ma'aser behema, et la raison sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris dans la Mishna : le ma'aser behema se joint à la mesure d'un pas d'une bête qui pâture, et quelle est la portée d'un pas d'une bête qui pâture ? seize milles :

La Guemara demande :

D'où viennent ces milles ?

De quelle source sait‑on que telle est la mesure d'assemblage ?

Dit

a expliqué

Rabbe bar Shila :

parce que

le verset a dit

(Jérémie 33:13) : "

les troupeaux passeront sous le comptage" .

C'est‑à‑dire, si les bêtes peuvent être dénombrées par un seul berger, alors on y applique "un seul troupeau", et alors "elles passeront" sous la marque, comme il est dit "tout ce qui passera sous la marque".

Et les rabbins firent valoir pour eux que jusqu'à seize milles l'œil du berger domine.

(Il est connu des sages que l'œil du berger couvre jusqu'à seize milles.)

Il a été enseigné dans la Mishna :

S'il y a entre eux trente‑deux milles, ils ne se joignent pas :

La Guemara s'étonne de la contradiction entre la conclusion et le début : de la conclusion il semble que

'trente‑deux' signifie qu'ils ne se joignent pas — est‑ce donc que pour l'assemblage c'est ainsi ?

ils se joignent, tandis que voici écrit

le début : la mesure d'assemblage

seize milles ,

mais

plus

[c'est‑à‑dire davantage]

non !?

Et nous expliquons : en général la mesure d'assemblage ordinaire est seize milles, et ce que nous avons énoncé en conclusion : s'il y a entre eux trente‑deux milles ils ne se joignent pas, cela veut dire —

parce qu'il était nécessaire de fixer ce qui suit

dans la suite de la

conclusion : il avait

des bêtes

au milieu — il apporte et les tithe au milieu,

et la mesure de leur jonction lorsqu'il y a des bêtes au milieu est jusqu'à trente‑deux milles.

Nous avons enseigné dans la Mishna : il en avait au milieu ; il apporte et les tithe au milieu.

Et combien

d'animaux doivent être aux deux côtés des trente‑deux milles et au milieu pour que toutes les bêtes des trente‑deux milles soient jointes à l'obligation du ma'aser ?

Rab dit : cinq

animaux

d'ici

au‑delà d'un des côtés des trente‑deux milles,

et cinq

animaux

d'ici

de l'autre côté,

et cinq au milieu,

et parce que

que

de cette façon :

ces cinq

qui sont au milieu

sont vus ici

[ils suffisent pour joindre avec les cinq d'un côté pour atteindre l'obligation complète du ma'aser, car ils forment dix animaux et il n'y a pas parmi eux seize milles],

et sont vus

aussi ces du milieu

là

[vers l'autre côté] —

et puisque les bêtes du milieu suffisent pour joindre de chaque côté, nous joignons ainsi toutes les quinze bêtes — par l'intermédiaire des bêtes du milieu — à l'obligation du ma'aser. Et si bien que les cinq restantes ne suffisaient pas à être titrées, en tout cas elles sont déjà devenues assujetties au ma'aser, et quand il naîtra cinq autres il les tithera.

Et Chemouel dit :

Même si

étaient

cinq d'ici

au-delà d'un des trente-deux milles

et cinq d'ici

de l'autre côté

et un

seulement

au milieu, on le voit pour le berger comme quelqu'un qui se tient ici, et nous le désignons ainsi "

mone",

nous considérons le berger comme s'il se tenait au milieu — car il doit venir là et prendre l'animal — et si (donc) il se tenait au milieu, il pourrait voir seize milles d'ici et seize milles d'ici; et par conséquent toutes les bêtes situées dans les trente-deux milles se trouvent rattachées à l'obligation du ma'aser.