Békhorot 52a (נב.) — le Talmud en français

Et

même

pas la femme —

elle ne prend pas sur la plus-value produite par les biens après la mort de son mari, ni sur ce qui devait revenir à son mari après sa mort —

dans sa ketouba,

car si les biens n’avaient pas une valeur suffisante pour sa ketouba et qu’ils ont produit une plus-value, elle ne prend pas de cette plus-value.

Et

même

pas les filles pour leur alimentation.

C’est-à-dire les filles que la mère avait eues avant d’épouser le père, et dont le père avait accepté d’assurer la subsistance à partir de ses biens pendant une certaine période — elles ne prennent pas sur la plus-value produite par les biens de leur père après sa mort, ni sur ce qui devait revenir à leur père après sa mort.

Nous avons appris dans le traité Yebamot [40a] : le yavam qui épouse sa yevama acquiert ainsi les biens de son frère défunt ; de même, il hérite de son père d’une double part, c’est-à-dire sa part et la part du défunt, car le yavam prend la place de son frère défunt.

Et

même

pas le yavam —

celui qui reçoit une double part [sa part et celle de son frère défunt] dans l’héritage de leur père mort après le frère — ne prend pas sur la plus-value produite par les biens du père après sa mort, ni sur ce qui devait revenir au père après sa mort.

Et tous ne prennent pas sur la plus-value ni sur ce qui devait revenir comme sur ce qui était déjà détenu — la Guemara l’explique. Guemara : Nous avons appris dans la Michna : le premier-né reçoit une double part dans les biens du père, mais il ne reçoit pas une double part dans les biens de la mère : La Guemara demande :

pour quelle raison ?

Et nous expliquons : c’est parce que

le verset dit : «

Car il reconnaîtra le premier-né, fils de la femme haïe, pour lui donner une double part dans tout ce qui se trouvera à lui, car il est le commencement de sa vigueur ;

à lui

revient le droit

de la primogéniture. »

Le droit de la primogéniture revient à l’homme.

C’est-à-dire dans les biens de l’homme pour lequel il est le commencement de sa vigueur,

et le droit de la primogéniture ne revient pas à la femme.

C’est-à-dire que celui qui est le commencement de sa vigueur n’a pas de droit de primogéniture dans les biens de la femme de celui pour lequel il est le commencement de sa vigueur.

Nous avons appris dans la Michna :

et il ne reçoit pas

le premier-né sur la plus-value : Et nous en expliquons la raison : c’est parce qu’il est écrit

« comme il est écrit »

« dans tout ce qui se trouvera à lui »

[au père au moment de sa mort].

Nous avons appris dans la Michna :

« ni sur ce qui devait revenir comme sur ce qui était déjà détenu » :

Et nous en expliquons la raison : c’est parce qu’il est écrit « dans tout ce qui se trouvera à lui » [au père au moment de sa mort]. Nous avons appris dans la Michna : « et pas la femme dans sa ketouba » [elle ne prend pas sur la plus-value ni sur ce qui devait revenir] : Et nous objectons à cela : « Est-ce ainsi ? Or Chmouel a dit : un créancier

qui a prêté de l’argent à son prochain, et l’emprunteur a vendu les biens puis les acquéreurs leur ont fait produire une plus-value,

recouvre le

corps du bien auprès des acquéreurs avec

la plus-value.

En quoi la femme est-elle différente, qu’elle ne recouvre pas la plus-value, alors qu’elle est une créancière ?! »

Il dit

qu’il répondit :

« Rabbi Abba : on a enseigné ici l’une des indulgences de la ketouba », c’est là l’une des indulgences de la ketouba par rapport aux autres créanciers. Nous avons appris dans la Michna : « et pas les filles pour leur alimentation »

[elles ne prennent pas sur la plus-value ni sur ce qui devait revenir] :

La Guemara demande :

« pour quelle raison ? »

Et nous expliquons : puisque la condition de la ketouba, [condition par laquelle il s’engage envers sa femme et qu’il inscrit dans sa ketouba], est considérée comme la ketouba elle-même.

Nous avons appris dans la Michna :

« et pas le yavam »

[il ne prend pas sur la plus-value ni sur ce qui devait revenir] :

La Guemara demande :

« pour quelle raison ? »

Et nous expliquons : c’est parce que

« la Torah l’a appelé

« premier-né » le yavam, comme le dit le verset : « Et ce sera le premier-né qu’elle enfantera, il prendra la place de son frère défunt » ; et au sujet du premier-né, la Torah a dit : « dans tout ce qui se trouvera à lui », mais non sur la plus-value ni sur ce qui devait revenir. Abayé a dit : « Ils n’ont enseigné que le yavam ne prend pas sur la plus-value produite par les biens du père

que dans le cas de la plus-value produite par

les

biens entre la mort

du père

et le lévirat.

C’est-à-dire, par exemple, que le frère est mort, puis son père est mort, et qu’ils n’ont pas encore partagé les biens ; les biens ont produit une plus-value, puis le yavam est venu et a accompli le lévirat. Cette plus-value est considérée comme ce qui devait revenir, puisqu’elle ne se trouvait pas chez le père.

Mais

la plus-value produite par les biens du père après qu’il a accompli le lévirat, c’est-à-dire

entre le lévirat et le partage

des frères dans les biens du père —

il la prend,

le yavam

la prend.

La Guemara demande :

« pour quelle raison ? »

Et nous expliquons : c’est parce que « il prendra la place de son frère défunt » pour l’héritage, dit la Torah au sujet du yavam,

et voici qu’il a pris la place

en recevant, dès la mort du père, une double part dans les biens du père ; la plus-value produite ensuite par les biens est donc une plus-value qui lui appartient. On ne peut exclure que la plus-value produite par les biens du père avant le lévirat, car le yavam n’en avait pas encore acquis le droit.

Rava a dit : même

la plus-value produite par les biens du père

qui se trouve entre le lévirat et le partage, il ne la prend pas non plus,

le yavam.

Pour quelle raison ?

Parce que le statut du yavam est

comme celui du premier-né : de même que le premier-né n’a pas

de droit sur la plus-value produite par les biens

avant le partage

du premier-né avec ses frères, comme cela ressort de notre Michna,

de même le yavam n’a pas non plus de droit sur la plus-value produite par les biens du père avant le partage du yavam avec ses autres frères.

Nous avons appris dans la Michna :

« et tous ne prennent pas sur la plus-value » :