Békhorot 48a (מח.) — le Talmud en français

Michna :

Celle dont l’épouse n’a pas encore mis bas

encore,

et qui a enfanté deux mâles,

des jumeaux, et l’on ne sait pas lequel est le premier-né, le père

donne cinq séla au cohen,

car il est certain qu’un premier-né lui est né.

Et si

l’un d’eux meurt dans les trente jours

— alors que le moment de l’obligation n’est pas encore arrivé :

alors

le père est exempt,

car il y a un doute : le vivant est-il le premier-né ou non ? Et en cas de doute, il ne donne pas, car le cohen est celui qui retire [l’argent] de son prochain, et c’est à lui d’apporter la preuve.

Et si

le père meurt

des jumeaux,

et que les fils —

sans que l’on sache lequel d’entre eux est le premier-né —

existent encore,

tel est leur דין concernant le rachat :

Rabbi Meïr dit :

S’ils ont donné

le rachat au cohen

avant d’avoir partagé

les biens du père —

ils ont donné,

et ils ne peuvent pas le reprendre au cohen ;

mais s’ils ne l’ont pas fait,

ayant d’abord partagé les biens, alors ceux-ci

sont exempts,

et sa raison sera expliquée dans la Guemara.

Rabbi Yehouda dit : les biens sont devenus obligés

envers le cohen comme un créancier, et ils sont obligés de payer entre eux deux ; sa raison sera expliquée dans la Guemara.

Et si elle a enfanté des jumeaux,

un mâle et une femelle, le cohen n’a ici rien,

même pas des fils, car on ne sait pas s’il y a ici un premier-né mâle quelconque ; or le cohen est celui qui retire [l’argent] de son prochain, et c’est à lui d’apporter la preuve.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Le père meurt et les fils existent encore. Rabbi Meïr dit : s’ils ont donné avant d’avoir partagé, ils ont donné ; sinon, ils sont exempts. Rabbi Yehouda dit : les biens sont devenus obligés » :

Et nous objectons :

Quand le père meurt-il

[à quel moment le père meurt] ?! Car :

Si tu dis

dans un cas où

le père meurt

le père

après trente jours,

alors que l’obligation du rachat s’est déjà appliquée à lui, cela pose pourtant une difficulté :

Est-ce que

c’est dans un tel cas que Rabbi Meïr dit : lorsqu’ils ont partagé —

ils sont exempts, alors que ses biens ont été assujettis

du père — de son vivant — au rachat !?

Mais

dis plutôt que notre Michna traite d’un cas où

le père meurt

le père

dans les trente jours,

alors que ses biens n’ont pas encore été assujettis, puisque l’obligation ne s’est pas encore appliquée. Mais cela aussi est difficile, car :

Quelle différence y a-t-il lorsqu’ils ont partagé,

pour qu’ils soient exempts selon Rabbi Meïr, et cela parce que

[le cohen] va chez l’un et celui-ci le repousse, puis il va

aussi

chez l’autre et celui-ci le repousse

[chacun des fils le repousse en disant : « Je ne suis pas le premier-né »] —

même lorsqu’ils n’ont pas partagé,

et qu’ils sont associés dans l’héritage du père,

qu’il aille chez l’un et que celui-ci le repousse, puis qu’il aille chez l’autre et que celui-ci le repousse

[chacun le repoussera en disant : « Je ne suis pas le premier-né, et tu ne prendras rien de ma part »] !?

Rabbi

répondit,

Rabbi Yirmeya :

Notre Michna traite d’un cas où le père meurt dans les trente jours et où les biens n’ont pas été assujettis entre les mains du père. Et quant à ta difficulté : chacun les repoussera, je te répondrai :

Cela signifie donc,

on peut apprendre de notre Michna :

deux personnes nommées Yossef fils de Chim’on qui se trouvaient dans une même ville et avaient acheté un champ en association,

alors

un créancier

qui possède un acte au nom de l’un des associés, sans que l’on sache lequel a emprunté,

peut le recouvrer auprès d’eux —

et cela parce que

il lui dit

le prêteur à chacun d’eux : « De toute manière, je peux prendre dans ce champ », car :

Si je suis ton créancier, c’est ta part que je prends

[si je suis ton créancier, je prends ta part dans le champ],

et si je suis le créancier de ton compagnon, c’est la part de ton compagnon

que je prends

[et si je suis le créancier de ton compagnon, c’est donc sa part que je prends] —

De même, dans notre Michna, puisque le cohen a certainement une créance de cinq séla sur l’un des fils, et que ceux-ci, avant d’avoir partagé, sont associés dans ce qu’ils ont hérité de leur père, le cohen peut prendre de toute manière.

Rava

objecta,

Rava

à propos du fondement de Rabbi Yirmeya :

Puisque les biens d’un homme sont garants pour lui

[les biens d’un homme sont les garants du paiement de ses dettes], et c’est pour cette raison que l’on recouvre sur les biens. Mais

peut-il exister une telle chose

[une telle chose est-elle possible] où

pour lui

[pour le créancier lui-même]

il ne peut pas le poursuivre,

parce que celui-ci le repousse en disant : « Je ne suis pas débiteur »,

et

mais

il pourrait le poursuivre auprès du garant !?

Et pourtant nous avons appris : «

Celui qui prête à son prochain par l’intermédiaire d’un garant ne doit pas recouvrer auprès du garant » ;

et nous savons

qu’il faut expliquer la Michna ainsi :

il ne doit pas poursuivre le garant en premier

avant d’avoir d’abord poursuivi l’emprunteur. Cela inclut que, s’il ne peut pas poursuivre l’emprunteur, il ne poursuivra pas non plus le garant !?

Mais Rava dit : en réalité,

notre Michna traite d’un cas où

meurt

le père

après trente jours.

Car si le père meurt avant trente jours, le cohen ne peut rien recouvrer, conformément à l’opinion de Rava. Et quant à ta difficulté : le père est devenu obligé et ses biens ont été assujettis, je te répondrai :

Et s’il y a beaucoup de biens, alors aussi il prend [

Si notre Mishna traitait d’un cas où il y a dans les biens — que le père avait laissés et qui étaient devenus grevés — de quoi couvrir deux fois le montant de la dette, certes, il ne fait aucun doute que le cohen prendrait sur les biens qui avaient été grevés du vivant du père] et même après qu’ils ont partagé, comme il sera expliqué : de la moitié de l’héritage, certes, il ne fait aucun doute que le cohen peut prendre] -

et

cependant

ici

dans notre Mishna

de quoi s’agit-il :

Dans

un cas où il n’y a

dans les biens que le père a légués

que

de

cinq sélaïm

seulement. Car, dans ce cas, bien qu’il ait dû prendre la moitié des cinq sélaïm, Rabbi Meïr considère néanmoins qu’après le partage, il ne prend rien. Et la raison de tout cela est la suivante :

Car un prêt oral [c’est-à-dire toute dette qui n’est pas inscrite dans un acte] le créancier ne peut le recouvrer que d’un héritier, mais il ne peut pas le recouvrer d’acquéreurs, comme cela sera expliqué -

et, de ce fait, lorsque deux héritiers ont partagé, il ne peut recouvrer que la moitié,

et

parce que

tous [

Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda, qui sont en désaccord dans notre Mishna]

admettent l’opinion de Rav Assi, car Rav Assi a dit : les frères qui ont partagé

l’héritage de leur père, en ce qui concerne la

moitié

de l’héritage, sont considérés comme des

héritiers, et

en ce qui concerne la

moitié

restante, ils sont considérés comme des

acquéreurs.

Il s’ensuit qu’ils ne sont pas obligés de donner de leurs biens au créancier d’un prêt oral, mais seulement de la moitié pour laquelle ils sont considérés comme des héritiers -

Et la dette de la rédemption du premier-né est un prêt oral,

et

parce que

tous [

Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda] admettent qu’une

créance écrite dans la Torah

comme la rédemption du premier-né