Békhorot 47b (מז:) — le Talmud en français

Il a été dit :

Un cohen qui mourut et laissa un fils halal,

par exemple, parce qu’il était né d’une femme divorcée ; il est un Israélite à part entière et il est astreint à la primauté, mais le père était dispensé de le racheter, car lui-même est cohen et il est apte à recevoir le rachat du fils :

Rav 'Hisda dit :

le père est effectivement dispensé de son rachat, mais

le fils est astreint à se racheter lui-même,

car il n’est pas cohen.

Rabba fils de Rav Houna dit : non,

le fils

n’est pas astreint à se racheter lui-même.

La Guemara explique de quelle manière ils sont en désaccord :

Partout où le père meurt après trente jours, alors qu’il était déjà devenu astreint au rachat, comme le dit le verset : « Et celui qui doit être racheté, tu le rachèteras à partir d’un mois »

tout le monde —

tant Rav 'Hisda que Rabba fils de Rav Houna —

n’est pas en désaccord : le fils n’est pas astreint à se racheter lui-même, car

son père —

qui est lui-même cohen —

a acquis son rachat.

Lorsqu’ils sont en désaccord —

Rav 'Hisda et Rabba fils de Rav Houna —

c’est lorsque le père meurt dans les trente jours,

alors que l’obligation du rachat ne s’est pas encore appliquée :

Rav 'Hisda dit :

le fils est astreint à se racheter lui-même, car son père n’a pas acquis son rachat,

car il n’a jamais été astreint ; c’est le fils qui est devenu astreint après la mort de son père, et il est astreint à le donner à un autre cohen.

Rabba fils de Rav Houna dit :

le fils n’est pas astreint à se racheter lui-même,

parce que

il lui dit

le fils à tout cohen qui réclamerait son rachat :

« Je viens par la force d’un homme avec lequel tu ne peux pas engager un procès » —

« Je viens par la force de celui avec lequel tu ne peux pas juger et de qui tu ne peux rien obtenir » — car si son père l’avait racheté, il aurait pris le rachat pour lui-même.

Et nous objectons à Rabba fils de Rav Houna à partir de ce que

nous avons appris

dans notre Michna :

une femme enceinte s’est convertie

et n’avait encore jamais enfanté ; voici que l’enfant qu’elle mettra au monde est

premier-né pour le cohen —

et,

selon Rabba fils de Rav Houna, une difficulté se pose :

pourquoi

le fils doit-il se racheter lui-même ? Ne pourrait-il pas

dire

le fils au cohen :

« Je viens par la force d’un homme —

« je viens par la force de mon père, qui est non-juif » —

« avec lequel tu ne peux pas engager un procès ! »

Et nous répondons :

le non-juif est différent, car il n’a pas de filiation

à l’égard de son fils israélite, et le fils ne vient pas par sa force.

Il a été dit : Rabbi Chim‘on fils de Yasina dit au nom de Rabbi Chim‘on fils de Lakich :

Un cohen qui mourut dans les trente jours et laissa un fils halal, le fils est astreint à se racheter lui-même, car le père n’a pas acquis son rachat,

conformément aux paroles de Rav 'Hisda.

S’il mourut après trente jours, le fils n’est pas astreint à se racheter

lui-même, car son père a acquis son rachat.

Nous avons appris dans la Michna :

de même, celle qui n’a pas attendu trois mois après son mari

et s’est remariée puis a enfanté, et l’on ne sait pas s’il est un fils de neuf mois du premier ou un fils de sept mois du dernier : il est premier-né pour le cohen, mais il n’est pas premier-né pour l’héritage :

Et nous objectons : est-ce que

premier-né pour l’héritage

pour recevoir seulement une double part

n’est-ce pas ce qu’il n’est pas —

le fils dont on ne sait pas qui est son père —

mais

une part

comme

un autre fils,

simple —

il reçoit !?

Et pourquoi

recevrait-il une quelconque part d’héritage, tant dans les biens du premier que dans ceux du dernier ? En effet :

qu’il aille auprès de celui-ci, et qu’il le repousse,

si, venant auprès des autres fils du premier pour prendre avec eux leur héritage, ils le repoussent auprès des fils du second, en raison du doute ;

et auprès de celui-ci, et qu’il le repousse,

et lorsqu’il viendra auprès des fils du second pour prendre avec eux leur héritage, ils le repousseront auprès des fils du premier, en raison du doute !?

Il dit,

il répondit

Rabbi Yirmeya :

Notre Michna n’a pas été nécessaire

pour nous enseigner qu’il n’est pas premier-né pour l’héritage,

mais celui qui vient après lui,

pour enseigner que celui qui naît du second après ce fils douteux ne reçoit pas non plus la part de primauté,

et c’est ainsi que le tan nay dit :

Le fils douteux est

premier-né pour le cohen,

car il est certainement celui qui a ouvert la matrice,

et

même

celui qui vient après lui n’est pas premier-né pour l’héritage,

car ses frères lui diront : « Le premier aussi est le fils de notre père, et il est le premier-né ; s’il n’a pas pris en raison du doute, toi non plus tu ne prendras pas en raison du doute. » Toutefois, il recevra certainement une part simple, car il est assurément le fils de leur père.

Et nous objectons encore : pourquoi le douteux et celui qui vient après lui ne prendraient-ils pas ensemble la part de primauté !?

Qu’ils se donnent mutuellement une procuration,

que l’un écrive à l’autre une procuration pour prendre à sa place la part de primauté, puis qu’il vienne avec cette procuration auprès des frères et leur dise : « Si je suis le premier-né, donnez-moi la part de primauté ; et si le douteux est le premier-né, il m’a donné procuration pour prendre sa part » !?

Et si tu veux dire : notre Michna traite d’un cas sans procuration,

tu pourrais dire : en effet, s’ils se donnent mutuellement une procuration, ils prennent la part de primauté, mais notre Michna traite d’un cas sans procuration. On ne peut pas le dire, car

nous l’avons établie

la Michna plus loin dans le chapitre

ici [

49a ],

qui

traite

d’une procuration !?

Et nous répondons :

notre Michna vient appuyer

notre Michna

les paroles de Rabbi Yanai, car Rabbi Yanai dit :

Si les enfants ont été identifiés

au début, de sorte que l’on savait quel enfant était celui de qui,

et qu’à la fin ils se sont mélangés,

les enfants, et que l’on ne sait plus quel est le fils de qui, alors ceux-ci

se donnent mutuellement une procuration

afin de prendre leur part d’héritage ; mais si

ils n’ont jamais été identifiés,

jamais,

ils ne se donnent pas mutuellement de procuration.

C’est pourquoi, dans notre Michna également, puisqu’il n’a jamais été identifié lequel est le premier-né, ils ne peuvent pas se donner mutuellement une procuration.

Michna :

Notre Michna explique la troisième subdivision du début de la Michna précédente :

Quel est celui qui est premier-né pour l’héritage et pour le cohen,

bien qu’il ne soit pas véritablement le premier :

Celle qui expulse une membrane fœtale [

peau d’un fœtus ]

remplie d’eau, remplie de sang, remplie de diverses couleurs [

teintes ] — ou

celle qui expulse quelque chose ressemblant à des poissons, des sauterelles, des reptiles et des insectes —

Et

ainsi

celle qui expulse

jusqu’au

quarantième jour [

y compris le quarantième jour ] de la grossesse —

Dans tous ces cas,

celui qui vient après eux

est

premier-né pour l’héritage et pour le cohen.

La Michna ajoute l’explication de la quatrième subdivision de la Michna précédente :

celui qui sort par une voie inhabituelle [

un fœtus qu’on a extrait par le flanc de la femme, et non par l’ouverture de sa matrice ],

et celui qui vient après lui

par la matrice,

tous deux ne sont premiers-nés ni pour l’héritage ni pour le cohen.

Rabbi Chim‘on dit :

Le premier [

celui qui est sorti par le flanc ] est premier-né

pour l’héritage, et le second,

celui qui vient après lui, est premier-né

pour les cinq sicles.

C’est-à-dire qu’il est astreint au rachat ; la raison des Sages et de Rabbi Chim‘on sera expliquée dans la Guemara.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : celui qui est sorti par césarienne et celui qui est venu après lui, aucun des deux n’est un premier-né, ni pour l’héritage ni pour le cohen. Rabbi Chimon dit : le premier l’est pour l’héritage, et le second l’est pour les cinq sélaïm :

Et nous expliquons la raison des Sages :

le premier, pour l’héritage, non,

parce que

« et ils lui enfanteront »

« des fils… et le fils premier-né de celle qui est haïe »

nous exigeons,

et ce premier-né n’est pas issu d’une manière d’enfanter.

Et

pour les cinq sélaïm non plus,

le premier ne l’est pas, parce que

« celui qui ouvre la matrice »

nous exigeons.

Le second, pour l’héritage, non,

parce que, bien qu’il soit le premier selon « et ils lui enfanteront »,

« le commencement de sa vigueur »

nous exigeons,

et le second n’est pas le commencement de sa vigueur.

Pour les cinq sélaïm non plus,

le second ne l’est pas, bien qu’il soit le premier à avoir ouvert la matrice, parce que

le tan­-na kamma pense

le tan­-na kamma :

un premier-né sous un seul rapport —

c’est-à-dire celui qui est premier-né pour la matrice mais non pour les enfants —

n’est pas un premier-né.

Rabbi Chimon dit : le premier l’est pour l’héritage, et le second l’est pour les cinq sélaïm,

parce que

Rabbi Chimon suit sa propre méthode, car il dit :

ce qui est écrit au sujet de la femme qui enfante [Lévitique 12] : « Et si elle enfante une fille

« elle enfantera » [

et elle sera impure deux semaines comme lors de sa niddah… ],

inclut celui qui est sorti par césarienne,

pour lequel elle demeure les jours d’impureté et de pureté ; et puisque, concernant la femme qui enfante, un enfantement par le flanc est considéré comme un enfantement, il en est de même concernant le premier-né.

Et,

si

le second l’était pour les cinq sélaïm,

ce serait parce que

Rabbi Chimon pense

Rabbi Chimon :

un premier-né sous un seul rapport —

tel que celui qui est premier-né pour la matrice et n’est pas premier-né pour les enfants —

est un premier-né.