Békhorot 47a (מז.) — le Talmud en français

Et si tu veux, dis :

« Il reconnaîtra »

à part, et « la reconnaissance du visage »

à part.

C’est-à-dire : en ce qui concerne un témoignage dans lequel il est dit « la reconnaissance du visage », il faut effectivement un témoignage avec le nez ; mais s’agissant du premier-né, au sujet duquel il n’est dit que « il reconnaîtra », à lui seul, le front sans le nez suffit.

Il a été dit :

S’il avait des fils alors qu’il était non-Juif, et qu’il s’est converti,

et qu’il engendra, après sa conversion, deux fils ou davantage :

Rabbi Yo’hanan dit :

Il n’a pas de premier-né pour l’héritage,

car celui qui est né alors qu’il était non-Juif n’est nullement son héritier ; tandis que celui qui vient après lui n’est pas un premier-né.

Et Rabbi Chim‘on ben Lakich dit : il a un premier-né pour l’héritage,

et c’est le premier qui lui est né après sa conversion, bien que son père ait déjà engendré un fils alors qu’il était non-Juif.

Et nous expliquons leurs raisons :

Rabbi Yo’hanan dit : il n’a pas de premier-né pour l’héritage,

en raison du fait

qu’il avait déjà

auparavant

« le commencement de sa vigueur »,

et c’est celui qui est né durant sa non-judéité ; tandis que celui qui est né après sa conversion n’est pas le commencement de sa vigueur.

Et Rabbi Chim‘on ben Lakich dit : il a un premier-né pour l’héritage,

car

le converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouvellement né

— le premier qui lui est né sera donc le premier-né —

.

Et Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich ont suivi

Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich

leurs propres positions

[selon leur méthode], car ils ont divergé sur une question analogue concernant l’accomplissement de la mitsva de croître et de multiplier :

Car il a été dit :

S’il avait des fils alors qu’il était non-Juif et qu’il s’est converti : Rabbi Yo’hanan dit : il a accompli la mitsva de croître et de multiplier

grâce à ces fils.

Et Rabbi Chim‘on ben Lakich dit : il n’a pas accompli la mitsva de croître et de multiplier.

Rabbi Yo’hanan dit : il a accompli

la mitsva de croître et de multiplier, parce qu’il est dit [Isaïe 45,18] : « Ainsi parle le Créateur de la terre et Celui qui l’a faite, Lui qui l’a établie ;

non

[pour que la terre soit]

déserte :

Il l’a créée

[le Saint, béni soit-Il, car]

Il l’a formée pour être habitée »,

et voici que la terre est habitée par son intermédiaire.

Et Rabbi Chim‘on ben Lakich dit : il n’a pas accompli

la mitsva de croître et de multiplier, car

le converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouvellement né.

Et cela est nécessaire,

Rabbi Yo’hanan et Rech Lakich ayant dû diverger dans ces deux lois :

Parce que

si cela avait été dit dans la première

seule, s’ils n’avaient divergé que dans leur premier désaccord, c’est-à-dire en matière de premier-né pour l’héritage, j’aurais dit :

dans ce cas

c’est que

Rabbi Chim‘on ben Lakich dit

que, parce que le converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouvellement né, celui qui vient après lui est un premier-né,

parce que, lorsqu’il était non-Juif, ils n’étaient pas habilités à hériter —

mais dans ce cas, je pourrais dire qu’il reconnaît l’opinion de Rabbi Yo’hanan, car «

Il ne l’a pas créée pour être déserte, Il l’a formée pour être habitée »

et il lui a accompli une habitation.

Et si cela avait été dit

seulement

dans ce cas

[s’ils n’avaient divergé qu’en matière de croître et de multiplier], j’aurais dit :

dans ce cas

c’est que

Rabbi Yo’hanan dit

que nous ne disons pas que le converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouvellement né, parce qu’il lui a déjà accompli une habitation,

mais dans ce cas,

concernant le premier-né pour l’héritage,

je pourrais dire qu’il reconnaît l’opinion de Rabbi Chim‘on ben Lakich, selon laquelle nous disons : le converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouvellement né —

C’est pourquoi

il est nécessaire

que leur désaccord porte sur les deux domaines.

Et nous objectons à Rabbi Yo’hanan par ce que

nous avons enseigné

dans notre Michna :

Celui qui n’avait pas de fils et épousa une femme qui avait déjà enfanté —

ou qui avait enfanté alors qu’elle était

encore servante, puis fut affranchie — ou qui avait enfanté alors qu’elle était

encore

non-Juive, puis se convertit, et, après être entrée dans le peuple juif, elle enfanta,

voici que le fils est

premier-né pour l’héritage, mais n’est pas premier-né pour le cohen.

La Guemara pensait que c’est en matière de premier-né pour l’héritage que la Michna avait précisément mentionné qu’elle avait enfanté alors qu’elle était servante ou non-Juive, comme elle va l’expliquer.

Or,

de qui a-t-elle enfanté

— de qui est-elle tombée enceinte après son affranchissement ou après sa conversion ?

Si je dis

de celui

qui était Juif et n’avait pas de fils,

mentionné dans la Michna —

Alors, une difficulté se pose :

pourquoi précisément une convertie et une servante,

pourquoi le tanнай dit-il que, puisque son enfantement précédent a eu lieu alors qu’elle était servante ou non-Juive, le fils né maintenant de celui qui n’a pas de fils est son premier-né pour l’héritage ?

Même une fille d’Israël,

même si elle avait enfanté alors qu’elle était fille d’Israël, le fils né de celui qui n’a pas de fils serait son premier-né pour l’héritage, car nous ne suivons pas la mère, mais le père !?

Mais n’est-ce pas d’un converti qui avait des fils et s’est converti qu’il s’agit, et il est enseigné : «

premier-né pour l’héritage » ?

C’est-à-dire : il est nécessaire que l’intention de la Michna soit la suivante : celui qui n’avait pas de fils et épousa une femme qui avait déjà enfanté ; ou même s’il avait des fils, mais les avait engendrés alors qu’il était serviteur ou non-Juif, d’une servante ou d’une non-Juive, puis tous deux se convertirent et elle enfanta encore, ce fils est un premier-né pour l’héritage. Et puisque le converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouvellement né, cela ressort selon Rech Lakich, ce qui pose difficulté à Rabbi Yo’hanan !?

Et nous répondons :

non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué, à savoir que la fin de la Michna traite de celui qui l’a engrossée alors qu’elle était servante ou non-Juive, pour nous enseigner que le fils qui vient après est premier-né pour l’héritage. Mais :

En réalité, elle a enfanté d’un Juif qui n’avait pas de fils

après sa conversion ; et la Michna n’a pas choisi de mentionner le cas où elle avait enfanté alors qu’elle était non-Juive ou servante pour donner la raison pour laquelle celui qui vient après est premier-né pour l’héritage, mais

« mais n’est pas premier-né pour le cohen »

c’est ce qu’il

fallait lui faire enseigner.

C’est-à-dire : le tanнай a choisi ce cas pour nous enseigner que, malgré tout, celui qui vient après n’est pas celui qui ouvre le sein de sa mère, et

pour exclure l’opinion de Rabbi Yossi le Galiléen, qui dit

plus loin dans la Michna qu’il est

premier-né pour l’héritage et pour le cohen,

parce qu’il est

dit : «

celui qui ouvre le sein

en Israël »,

jusqu’à ce qu’un sein soit ouvert par un enfant d’Israël —

Et c’est pourquoi

le tan скры

le premier tanнай

que ce n’est pas

ainsi ; même un sein qui a été ouvert alors qu’elle était non-Juive ou servante n’a plus ensuite de premier-né qui ouvre le sein.

Viens entendre

une baraïta qui n’est pas conforme à Rabbi Yo’hanan, car il est enseigné :

S’il avait des fils alors qu’il était non-Juif et qu’il s’est converti, il a un premier-né pour l’héritage,

cela est explicitement conforme à Rech Lakich, selon lequel nous disons que le converti qui s’est converti est considéré comme un enfant nouvellement né !?

Il dit

il répondit

Ravina, et certains disent

[et certains disent que c’est]

Rav A’ha, fils de Rabba,

qui répondit :

Cette

baraïta

est certainement celle de Rabbi Yossi le Galiléen, qui dit :

puisqu’il est écrit «

celui qui ouvre le sein en Israël »,

jusqu’à ce qu’un sein soit ouvert par un enfant d’Israël,

et si elle avait eu un fils alors qu’elle était non-Juive, puis s’était convertie, celui qui vient après est premier-né pour le cohen —

et il l’apprend de son cas à elle

[et Rabbi Yossi le Galiléen assimile le premier-né de l’homme à son premier-né à elle]. C’est-à-dire que Rabbi Yossi le Galiléen estime que, de même que, si la mère s’est convertie, le fils né alors qu’elle était non-Juive n’est pas considéré comme premier-né pour ouvrir le sein, de même le fils né d’un non-Juif n’est pas considéré comme premier-né de son père converti, et celui qui vient après est un premier-né pour l’héritage.

Il est dit plus haut, 4a : les cohanim et les Lévites sont eux-mêmes exempts — du rachat d’eux-mêmes lorsqu’ils sont premiers-nés — par un kal va’homer : si la sainteté des Lévites a écarté, dans le désert, la sainteté des enfants d’Israël [les premiers-nés] [comme il est expliqué dans Nombres 3,45 : « Prends les Lévites à la place de tout premier-né parmi les enfants d’Israël »], à plus forte raison n’écartera-t-elle pas celle qui leur est propre.

Rav Adda bar Ahava dit :

Une fille de Lévi qui a enfanté,

voici que

son fils est exempt des cinq sicles,

et il l’explique ensuite.

Et nous objectons à ce sujet :

de qui est-elle tombée enceinte,

[de qui cette fille de Lévi est-elle tombée enceinte] ?

Si je dis qu’elle est tombée enceinte d’un cohen et d’un Lévite,

on ne peut pas le dire ainsi, car

pourquoi précisément une fille de Lévi —

c’est-à-dire qu’elle est fille de Lévi — alors que

même une fille d’Israël

aurait aussi un fils exempt, parce qu’il est cohen ou Lévite du fait de son père, comme nous l’avons dit plus haut, 4a : les cohanim et les Lévites sont exempts.

Mais elle est tombée enceinte

la fille de Lévi

d’un Israélite,

cela non plus n’est pas possible, car alors il faudrait demander pourquoi son fils est effectivement exempt, alors que : «

Selon leurs familles, selon la maison de leurs pères »

est écrit !?

Pour enseigner que le fils ne suit pas sa mère pour être Lévite et être exempt lui-même, mais son père — qui est Israélite — et il est astreint au rachat.

Il dit

il expliqua

Rav Pappa :

Ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où

elle est tombée enceinte d’un non-Juif,

qui n’est pas rattaché à son père puisque sa mère est israélite ; et puisqu’elle est fille de Lévi, il est Lévite et exempt du rachat.

Et ne dis pas,

et ne dis pas que cette loi ne s’applique que

selon celui qui dit,

dans Yevamot 45a :

on ne rend pas l’enfant infâme,

l’enfant né d’un non-Juif qui a eu des relations avec une Israélite. C’est-à-dire : l’enfant d’un non-Juif qui a eu des relations avec une fille d’Israël est apte et n’est pas rendu infâme comme son père non-Juif, car on ne suit pas son père —

Mais même selon celui qui dit : « ils rendent l’enfant infâme ».

C’est-à-dire : lorsqu’un non-Juif s’unit à une fille d’Israël, l’enfant est un Israélite mamzer, car l’on suit son père non juif, dans tous les cas

il est appelé un lévite invalide.

Mar, fils de Rav Yossef, dit

il expliqua

au nom de Rava : Toujours,

dans un cas tel que

où elle a conçu d’un Israélite,

c’est que nous disons que l’enfant est dispensé ; et ce qui t’est difficile : « Mais il est écrit : “selon leurs familles, selon la maison de leurs pères” », ne te pose pas de difficulté :

Mais là, c’est différent,

concernant le rachat

car le verset dit :

« celui qui ouvre la matrice »,

et nous avons appris :

La Miséricorde divine a suspendu [la loi] à celui qui ouvre la matrice,

et puisque l’enfant est sorti de la matrice d’une lévite, il est dispensé.

Et nous objectons à Rav Pappa à partir de ce que

nous avons enseigné

dans notre Michna :

Celui qui avait des fils et épousa une femme qui n’avait pas enfanté,

ou qui

s’était convertie enceinte

ou qui

avait été affranchie enceinte —

ou qui

avait enfanté, elle, et une femme koen [dont le fils est dispensé] ensemble, et les enfants se sont mélangés ; ou qui avaient enfanté,

elle et une lévite [dont le fils est dispensé] —

ou qui avaient enfanté

elle et une femme qui avait déjà enfanté

et les enfants se sont mélangés ;

de même, celle qui n’était pas restée trois mois après son mari, puis s’était remariée et avait enfanté, et l’on ne sait pas si l’enfant est âgé de neuf mois depuis le premier ou de sept mois depuis le dernier —

dans tous ces cas, l’enfant est

premier-né pour le koen,

car il y a nécessairement ici un premier-né, même si l’on ne sait pas lequel il est,

mais il n’est pas premier-né pour l’héritage.

Il ressort de là,

que nous avons appris qu’un enfant

de fille de koen et de lévite est dispensé.

Mais :

De qui a-t-elle conçu,

de qui la femme koen ou la lévite ont-elles conçu ?

Si tu dis : elle a conçu d’un koen ou d’un lévite.

Cela ne peut être dit ainsi, car :

si tel est le cas,

pourquoi précisément une femme koen et une lévite,

ce qui signifie qu’elles-mêmes sont filles de koen ou de lévite ? Pourtant

même

si la femme qui a enfanté était

une fille d’Israël aussi,

son enfant serait dispensé, puisque « selon leurs familles, selon la maison de leurs pères » est écrit.

Mais

dis plutôt pour expliquer :

elle a conçu d’un non-Juif,

suivant l’explication de Rav Pappa des paroles de Rav Adda bar Ahava ; il s’ensuit que ce qui dispense les enfants est que leur mère est une femme koen ou une lévite. Cela non plus ne peut être dit : pour une lévite, on peut certes l’expliquer ainsi, mais

une femme koen —

qui a eu une conduite adultère et a conçu d’un non-Juif — serait-elle

dispensée

elle-même !?

Car Rav Pappa n’a-t-il pas dit : Rabba nous mit à l’épreuve

Rava [selon la version de l’Érech],

il essayait et examinait notre raisonnement :

Une femme koen qui a conçu d’un non-Juif, qu’en est-il

quant à savoir si son fils sera dispensé des cinq séla ?

Et je lui répondis

[et je lui répondis] : Quoi donc,

n’est-ce pas précisément l’enseignement de Rav Adda bar Ahava, qui dit : “Une lévite qui a enfanté”

d’un non-Juif, comme Rav Pappa l’a expliqué,

son fils est dispensé des cinq séla !?

Et il me dit : Est-ce maintenant comparable

[le cas présent est-il comparable à la preuve] !?

Pour une lévite, cela va de soi,

qui a eu une conduite adultère et a conçu d’un non-Juif, car elle

demeure dans sa sainteté,

son enfant est lévite et dispensé ; et cela parce que

il a été enseigné : “Une lévite qui a été captive”

parmi les non-Juifs, et l’on craint qu’elle ait eu des rapports,

ou qui a eu un rapport de prostitution

qui rend une femme koen inapte à manger de la térouma,

on lui donne du maasser

premier, qui est donné aux lévites,

et elle en mange.

Il s’ensuit qu’elle n’a pas été disqualifiée de son statut de lévite.

Mais une femme koen,

et pourtant

dès lors qu’elle a eu un rapport

avec un non-Juif,

elle devient

pour lui

une étrangère,

comme cela est expliqué dans Yevamot 68a : si la fille d’un koen a eu un rapport avec un non-Juif, cela la rend inapte à la térouma, ainsi qu’il est dit : « Et la fille d’un koen, lorsqu’elle sera avec un homme étranger, elle ne mangera pas de ce qui est consacré », et dès lors, comment pourrait-elle dispenser son fils du rachat !?

Cela va de soi selon Mar, fils de Rav Yossef, au nom de Rava, qui dit

pour expliquer les paroles de Rav Adda bar Ahava à propos d’une lévite qui a enfanté, dans un cas

où elle a conçu d’un Israélite

et malgré tout elle dispense son fils, parce que la Miséricorde divine a suspendu [la loi] à celui qui ouvre la matrice ; dès lors

il l’établit

également pour notre Michna, selon laquelle la femme koen dispense

dans

un cas tel que

où elle a conçu d’un Israélite,

car elle demeure encore dans sa sainteté.

Mais selon Rav Pappa,

qui pense qu’une lévite ne dispense que si elle a eu un rapport avec un non-Juif, dès lors

dans quel cas l’établit-il

pour ce que nous avons enseigné dans notre Michna, à savoir que la femme koen dispense son fils du rachat, alors que si elle a eu un rapport avec un non-Juif, la sainteté de koen lui a été retirée !?

Et nous répondons :

Toujours,

notre Michna — qui dispense du rachat le fils de la femme koen — traite d’un cas tel que

où elle a conçu d’un koen et

même si

elle est une fille d’Israël.

Et ce qui t’est difficile :

et pourquoi l’appelle-t-on

« femme koen »,

dis-moi : c’est

parce que son fils est koen,

du fait de son père.