Békhorot 46a (מו.) — le Talmud en français

Et nous répondons :

que nous lui imposons un vœu

à l'avis du public,

de sorte que plusieurs lui disent : « Voici que nous t'imposons un vœu selon notre avis. »

Car Ameïmar a dit : La halakha est la suivante : même selon celui qui dit qu'un vœu imposé en public peut être levé,

mais un vœu qui a été imposé

à l'avis du public ne peut pas être levé 45 .

Et cela ne s'applique

— au fait qu'il ne peut pas être levé —

que pour une affaire profane ; mais pour une affaire de mitsva, il peut être levé,

car nous avons la certitude que tous acquiescent et se repentent par le même repentir

lorsqu'il s'agit de la nécessité d'une mitsva.

Comme ce cas du maître d'enfants,

un maître qui enseigne aux jeunes enfants,

Rav A'ha lui imposa un vœu

selon l'avis du public, afin qu'il n'enseigne plus aux enfants, parce que

il était fautif à l'égard des enfants,

car il les frappait et ils en mouraient.

Et Ravina le rétablit,

il le rétablit dans sa fonction, parce que

il ne se trouvait pas

d'autre maître

qui fût aussi précis que lui,

on en déduit donc que, pour la nécessité d'une mitsva, cela est permis.

Nous avons appris dans la Michna :

et celui qui se rend impur par les morts

est disqualifié jusqu'à ce qu'il accepte sur lui de ne plus se rendre impur par les morts.

Et nous objectons :

en quoi cela diffère-t-il ici,

s'agissant de celui qui s'est rendu impur par les morts,

pour lequel une acceptation suffit,

puisqu'il accepte sur lui de ne pas se rendre impur,

et en quoi cela diffère-t-il là-bas,

s'agissant de celui qui épouse des femmes dans la transgression,

à qui nous imposons un vœu,

et jusqu'à ce qu'il fasse un vœu, nous ne lui permettons pas de travailler ?

Et nous répondons :

là-bas,

s'agissant de celui qui épouse des femmes dans la transgression,

son mauvais penchant l'a emporté,

et nous craignons qu'il ne revienne sur son acceptation ; c'est pourquoi, sans vœu, nous ne lui permettons pas de travailler.

Nous avons achevé sur toi le chapitre « Ces défauts ».

Le chapitre qui est devant nous traite de deux halakhot concernant le premier-né humain :

La première : la Torah dit [Exode 13] «Consacre‑moi tout premier‑né, qui a ouvert le ventre, parmi les enfants d'Israël, tant d'homme que de bétail, il m'appartient... et tout premier‑né d'homme parmi tes fils tu rachèteras [par cinq pièces d'argent remises au koen]». Ce premier‑né est le premier‑né de sa mère, et bien qu'il ne soit pas premier‑né pour son père, puisque la Torah dit «qui a ouvert le ventre», celui qui a ouvert le ventre. Et ce passage a été répété dans la parasha Ki Tissa [Exode 34:20] : «Tu rachèteras tout premier‑né de tes fils, et ils ne se présenteront pas devant moi les mains vides». Et il est encore répété [Nombres 18:15] : «Tout premier‑né de tout être de chair qui sera offert à l'Éternel, tant d'homme que de bétail, il t'appartiendra ; mais tu rachèteras le premier‑né de l'homme... et tu rachèteras son rachat d'un mois‑enfant selon ta valeur cinq sicles, selon le sicle du sanctuaire vingt geras...».

La seconde : la Torah dit [Deutéronome 21] «Si un homme a deux femmes, l'une aimée et l'autre haïe... et que, au jour où il leur distribuera ses biens, il ne pourra pas préférer le fils de la femme aimée au fils de la femme haïe, il reconnaîtra pour premier‑né le fils de la femme haïe pour lui donner le double de tout ce qu'il trouvera, car il est le premier fruit de son enfance — pour lui est le droit de primogéniture». Et ce premier‑né est le premier‑né de son père, même s'il n'est pas premier‑né de sa mère, comme dit l'écrit «car il est le premier fruit de son enfance». Et les Chazal ont expliqué : «premier fruit de son enfance», celui qui est chéri par le cœur de son père au point que son père éprouve de la douleur à son propos au moment de la mort ["oni" dérivé de la langue de la délicatesse]; mais si le premier‑né était quelqu'un pour qui le père n'éprouvait pas cette inclination, alors celui qui vient après lui est le premier‑né pour l'héritage.

La Mishna qui est devant nous explique qui sont ceux qui, bien qu'ils ne soient pas nés premiers, ont néanmoins le statut de premier‑né pour le rachat ou pour l'héritage.

Matnitin :

Il y a

qui est

premier‑né pour l'héritage

héritant double part dans l'héritage de son père même s'il n'est pas né le premier,

et n'est pas premier

pour être racheté

.

Il y a qui est

premier‑né pour le koen

même sans être né le premier,

et n'est pas premier pour l'héritage

.

Il y a qui est

premier‑né pour l'héritage et

aussi

pour le koen

même sans être né le premier.

Et il y a

qui

n'est premier ni pour l'héritage ni pour le koen —

et tout cela s'explique dans la suite des Mishnayot.

Qui est premier‑né pour l'héritage et n'est pas premier pour le koen :

a.

Celui qui vient après des mort‑nés

(né après un fœtus qui est tombé et dont ses membres n'étaient pas achevés)

dont on a fait sortir sa tête

vivante,

et parce que le premier n'est pas viable, donc celui qui vient après lui est considéré comme le premier important pour l'héritage. Mais pour ce qui est du rachat au koen il n'est pas considéré comme premier.

b.

Et

celui qui vient après

âgé de neuf jours

(c.-à‑d. qui n'est pas un mort‑né car ses membres sont achevés)

dont la tête est sortie

du premier quand celui‑ci était

mort

, car puisque sa tête sortit mort il n'est pas considéré premier pour l'héritage, mais celui qui vient après lui est le premier né.

c.

Et

celui qui vient après

un enfant né d'une fausse couche

né comme l'espèce d'un animal, d'un quadrupède ou d'un oiseau.

Paroles de Rabbi Meïr

: et la raison de tous ces cas est que, pour le statut de premier‑né en matière d'héritage, la Torah dit «car il est le premier fruit de son enfance», et nous déduisons «oni» de la langue d'affection, pour enseigner : celui dont le cœur du père s'attache à lui à l'heure de la mort — tous ceux pour qui le père n'éprouve pas d'affection sont exclus, et celui qui vient après eux est le premier‑né pour l'héritage. Mais pour le statut de premier‑né pour le koen la question ne dépend que de «qui a ouvert le ventre», c'est‑à‑dire : celui qui a ouvert le ventre est le premier‑né ; et puisque ceux‑ci ont ouvert le ventre, les suivants ne sont pas importants comme premiers pour le koen.

Et les Sages disent

pour objecter à l'opinion de Rabbi Meïr que l'enfant né d'une fausse couche d'animal ou d'oiseau a déjà libéré le ventre et que le suivant n'est pas premier‑né pour le koen :

il ne libère pas le ventre

jusqu'à ce qu'il y ait en lui —

dans l'acte qui a ouvert le ventre —

la forme d'un être humain.

La Mishna poursuit pour expliquer les premiers‑nés pour l'héritage qui ne sont pas premiers pour le koen :

d.

un enfant issu d'une fausse couche sans traits distincts

;

ou un fœtus dissous

dont il est certain qu'il y avait un enfant en lui mais qui s'est dissous; et

ou une peau de fœtus

en voie de formation — c'est‑à‑dire que la forme de l'enfant a déjà commencé à se peindre.

z.

et celui dont la majeure partie

quand il est tranché

est sorti :

Voici donc

celui qui vient après eux est premier‑né pour l'héritage

parce que pour les précédents le père n'éprouve pas d'affection,

et il n'est pas premier pour le koen

parce que le ventre est déjà libéré.

h.

Celui qui n'avait pas d'enfants, puis prit en mariage une femme qui avait déjà enfanté

et elle lui enfanta, il est premier‑né pour son père et ne libéra pas le ventre de sa mère —

i. et même si

elle l'avait enfanté auparavant alors qu'elle était encore esclave

et qu'elle fut affranchie

et qu'elle l'épousa et enfanta.

j. ou qu'elle l'eût enfanté alors qu'elle était non‑juive et qu'elle se fût convertie

et qu'elle l'épousa, et

après qu'elle se fut rattachée à Israël elle enfanta

—

celui qu'elle engendra pour lui après l'affranchissement et la conversion est

premier‑né pour l'héritage

puisque c'est un premier‑né pour son père,

et il n'est pas premier pour le koen

car elle avait déjà enfanté, et même si l'enfant précédent fut né lorsqu'elle était esclave ou non‑juive.

Rabbi Yossi HaGalili dit:

הם ella enfanta alors qu'elle était non‑juive

et se convertit et épousa et enfanta, alors il est

premier‑né pour l'héritage et

même

pour le koen

car la libération du ventre par une naissance lors qu'elle était non‑juive n'est pas considérée comme une vraie libération de ventre, comme il est dit

«car consacre‑moi tout premier‑né, qui a ouvert le ventre, parmi les enfants d'Israël»

«qui a ouvert»

«le ventre au sein d'Israël»

: pour enseigner

jusqu'à ce que les ventres soient ouverts parmi Israël.

De là la Mishna explique le cas du premier‑né pour le koen et non pour l'héritage : a.

celui qui avait déjà des fils et prit pour femme une femme qui n'avait pas enfanté

et elle enfanta, et le né est premier‑né pour sa mère et n'est pas premier‑né pour son père.

b.

elle s'est convertie enceinte

elle et son mari avec elle — l'enfant qu'elle enfantera n'héritera pas de son père, mais il est premier‑né pour sa mère.

c. ou que

elle ait été affranchie enceinte

car l'enfant n'est pas rattaché à son père et n'héritera pas, mais il est premier‑né pour sa mère.

d. ou que

elle ait enfanté

dans la même maison

en tant que kohenet

(dont le fils est exempt de la primogéniture), ou

en tant que lévite

(dont même le fils est exempt de la primogéniture), ou qu'elle ait enfanté

en tant que femme

qui avait déjà enfanté

et que les naissances se soient mêlées, de sorte qu'aucun d'eux ne prend l'héritage partagé dans la portion de l'héritage de son père qui reste indéterminée, mais il est premier‑né pour sa mère.

E.

De même, celui [

une femme qui enfante son premier enfant]

qui n’a pas attendu, après son mari, trois mois —

c’est le délai d’attente permettant de déterminer si l’enfant est du premier ou du second —

et qui s’est remariée et a enfanté, mais l’on ne sait pas s’il est un enfant de neuf mois

qu’il est

du premier, ou un enfant de sept mois du second ;

et, en raison du doute, il ne prend pas d’héritage —

dans tous ces cas, les enfants qui naissent sont

premiers-nés pour le koen

mais ne sont pas premiers-nés pour l’héritage.