Békhorot 45a (מה.) — le Talmud en français

Et celui qui a des pikin et le ikel,

et la Michna explique :

Qu’est-ce que le ikel ?

Tout celui dont les plantes des pieds s’entourent,

c’est-à-dire que, lorsqu’il est assis et qu’il joint les plantes de ses pieds l’une à l’autre,

et que ses genoux ne se touchent pas,

et que ses genoux ne se rejoignent pas, car ils sont recourbés vers l’extérieur.

Et celui qui a une rotule, c’est-à-dire que

sa rotule sort de son gros orteil,

il a un morceau de chair [rond, semblable à une « rotule »] qui sort de son pouce, à la main ou au pied.

Son talon sort derrière lui,

c’est-à-dire que le talon de son pied fait saillie vers l’extérieur, et que l’on dirait que le mollet se tient au milieu de la plante du pied.

Ses plantes de pied sont larges comme celles d’une oie,

c’est-à-dire que la plante de son pied est courte comme celle d’une oie et que sa longueur ne dépasse pas sa largeur.

Ses doigts sont superposés les uns aux autres,

à ses mains ou à ses pieds.

Ou

que ses doigts

sont soudés,

c’est-à-dire collés les uns aux autres. Ainsi, s’ils ne sont joints que

au-dessus de l’articulation, jusqu’à l’articulation

moyenne des doigts,

il est apte.

Et s’ils sont joints

au-dessous de l’articulation

moyenne, du côté des ongles,

et qu’on les coupe,

et qu’on les sépare les uns des autres,

il est apte.

S’il y avait en lui

à la main ou au pied un doigt

supplémentaire et qu’on le coupât, s’il

ce doigt supplémentaire

avait un os, il est פסול,

car désormais il est privé d’un membre.

Et sinon,

s’il n’y avait pas d’os en lui,

il est apte,

car ce n’est qu’une excroissance, et puisqu’on l’a coupée, il est apte.

S’il a six doigts à chacune de ses mains et de ses pieds,

c’est-à-dire qu’il a six doigts à chaque main et à chaque pied. Ensemble, ils sont

vingt-quatre ;

sur ce point, les tanaïm sont en désaccord.

Rabbi Yehouda le déclare apte,

car ce n’est pas un défaut. Puisque le nombre de tous ses doigts est égal.

Et les Sages le déclarent פסול,

car, bien qu’ils soient égaux, puisqu’il y en a six à chacune des mains et des pieds, cela reste néanmoins un défaut et il est פסול.

Celui qui commande de ses deux mains,

qui a autant de force dans sa main droite que dans sa gauche —

Rabbi le déclare פסול,

car il considère qu’il est égal dans les deux à cause de la faiblesse de la droite.

Et les Sages le déclarent apte,

car ils estiment que la gauche est particulièrement saine, et que cela ne provient pas de la faiblesse de la droite.

Guemara :

Il est écrit : « Ou un homme qui aura en lui une fracture du pied ou une fracture de la main. »

Nos maîtres ont enseigné : « Une fracture du pied » : je n’ai que la fracture du pied. D’où inclut-on celui dont les chevilles se touchent,

qui heurte ses chevilles ?

Et le ikel,

qui, lorsqu’il joint les plantes de ses pieds, n’a pas les genoux qui se touchent ?

Et le kilben,

qui a une rotule sortant de son gros orteil ?

Le verset dit : « Ou une fracture du pied » ;

le « ou » vient inclure.

Un tan המשנה : celui qui a des pikin et un choufnar.

Rav ‘Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Celui qui a des pikin,

qu’est-ce que cela signifie ?

Qu’il a de nombreux coussinets,

c’est-à-dire que sa cheville est très grosse.

Le choufnar

qu’est-ce que cela signifie ?

Qu’il n’a aucun coussinet,

c’est-à-dire qu’il n’a pas du tout de cheville.

Nous avons appris dans la Michna :

« Une rotule sort de son gros orteil, et son talon sort derrière lui. »

Rabbi El‘azar a dit : « “Son talon sort derrière lui” signifie

que son mollet sort au milieu de son pied,

c’est-à-dire que la plante du pied se tient au milieu du pied, dont une moitié est vers l’avant et l’autre moitié vers l’arrière. »

Nous avons appris dans la Michna :

« Ses plantes de pied sont larges comme celles d’une oie. »

Rav Papa a dit : Ne dis pas

que ce n’est un défaut que dans le cas

où elle est courte,

où la plante de son pied est courte,

et non fendue,

c’est-à-dire qu’elle n’est pas fendue entre les doigts.

Mais dès lors

qu’elle est courte, c’est-à-dire dès lors que la plante de son pied est courte,

même si elle est fendue,

que les doigts sont séparés les uns des autres, cela constitue un défaut.

Nous avons appris dans la Michna :

« Ses doigts sont superposés les uns aux autres, ou soudés. »

Nos maîtres ont enseigné : «

Ou

une fracture de la main ».

Je n’ai que la fracture de la main. Des doigts superposés les uns aux autres ou soudés au-dessus de l’articulation, et qu’on les a coupés.

Et le « au-dessus » employé ici signifie du côté de l’ongle, comme le « au-dessous » de la Michna.

Et nous objectons :

N’as-tu pas dit

dans la Michna : « On les a coupés »,

il est apte ?

Et nous répondons :

Mais

voici ce qu’il veut dire : ou des doigts soudés au-dessus de l’articulation

et qu’on ne les a pas coupés ; d’où

que c’est פסול ?

Le texte dit : « Ou une fracture de la main » ;

le « ou » vient inclure ceux-ci.

Nous avons appris dans la Michna :

« S’il y avait en lui un doigt supplémentaire et qu’on l’a coupé : s’il y avait un os en lui, il est פסול ; sinon, il est apte. »

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Et lorsqu’il est compté sur le dos de la main,

ce qui concerne le doigt supplémentaire considéré comme un membre, c’est précisément lorsqu’il se tient sur une même rangée que les autres doigts et qu’il est compté avec eux ; sinon, il ne rend pas פסול lorsqu’on le coupe, même s’il contient un os.

La règle est qu’un volume d’olive de chair provenant d’un mort rend impur par l’impureté de la tente, par contact et par portage ; mais en deçà de cette mesure, il ne rend pas impur par l’impureté de la tente, ni par contact ni par portage.

Quant aux os d’un mort, la mesure est la suivante : un os de la taille d’un grain d’orge rend impur par contact et par portage, mais par l’impureté de la tente, il ne rend impur que si les os constituent la « majorité de la structure », c’est-à-dire la majorité de la structure osseuse du corps, ou la « majorité du nombre », c’est-à-dire la majorité du nombre des os des membres. De même, la mesure d’un quart de kav d’os rend impur par l’impureté de la tente.

Ces mesures concernent la chair ou les os ; mais un membre entier qui contient un os et un peu de chair, même s’il contient moins qu’un volume d’olive, rend impur par l’impureté de la tente.

Nos maîtres ont enseigné :

un doigt

supplémentaire qui contient un os,

et sur lequel il y a moins qu’un volume d’olive de chair, bien que

il n’ait pas d’ongle,

est néanmoins considéré comme un « membre ». Et il

rend impur par contact, par portage et par l’impureté de la tente,

car puisqu’il possède le statut d’un membre, il rend impur par l’impureté de la tente même s’il ne contient pas un volume d’olive de chair.

Et il entre dans le compte des cent vingt-cinq

: si l’os du doigt supplémentaire n’avait aucune chair, il ne rendrait pas impur par l’impureté de la tente à lui seul, mais il s’ajoute au compte des cent vingt-cinq os des membres, qui constituent la majorité des membres de l’homme, lequel possède deux cent quarante-huit os de membres ; et la « majorité du nombre » rend impur par l’impureté de la tente.

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

le fait que l’os du doigt supplémentaire soit considéré comme un membre et rende impur par l’impureté de la tente vaut précisément

lorsqu’il est compté sur le dos de la main.

Rav ‘Hisda a dit : Cette parole, notre grand maître —

Rav —

l’a dite ; que le Lieu lui soit en aide !

Un doigt

supplémentaire qui contient un os et n’a pas d’ongle rend impur par contact et par portage, mais ne rend pas impur par l’impureté de la tente !

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : Rav parlait d’un doigt qui n’est pas compté sur le dos de la main

: dans ce cas, il n’est pas considéré comme un membre et ne rend donc pas impur par l’impureté de la tente [et cela précisément lorsqu’il n’a pas d’ongle, ce qui constitue un double désavantage. Mais s’il a un ongle, il est un membre même s’il n’est pas compté ; et de même, s’il est compté, bien qu’il n’ait pas d’ongle, il est un membre].

Rabbi ‘Hanina a dit : Ils ont fait leurs paroles comme les paroles de prophétie,

ils n’ont pas donné de raison à leurs paroles, comme les prophètes qui n’ont pas besoin de donner une raison à leurs paroles, car même sans raison on les écoute. En effet,

quelle que soit l’alternative !

Ce doigt supplémentaire,

s’il est un membre, il devrait aussi rendre impur par l’impureté de la tente ; et s’il n’est pas un membre, il ne devrait pas non plus rendre impur par contact et par portage.

Pourquoi ont-ils donc distingué entre l’impureté par contact et par portage et l’impureté de la tente ?

Et nous répondons :

Rav Houna bar Mena’hem a dit au nom de Rav A’ha, fils de Rav Ika : c’est en raison de l’os de la taille d’un grain d’orge qu’ils l’ont touché.

Car même s’il n’est pas un membre, il y a au moins ici un os de la taille d’un grain d’orge, qui est la mesure pour rendre impur par contact et par portage.

Rav Papa a dit :

le fait qu’il rende impur par contact et par portage est une

décret concernant le

doigt supplémentaire

qui n’est pas compté, à cause du

doigt supplémentaire

compté

30. Et nous objectons : si tel est le cas,

puisque nous avons institué un décret, alors le doigt

qui n’est pas compté —

ne devrait-il pas aussi rendre impur par l’impureté de la tente ?

Pourquoi n’avons-nous pas institué un décret pour qu’il rende impur par l’impureté de la tente ?

Et nous répondons : les Sages n’ont pas institué ici un décret pour qu’il rende impur par l’impureté de la tente, car

les Sages ont établi un signe distinctif, afin de ne pas brûler à cause d’eux la térouma et les offrandes consacrées.

La térouma et les offrandes consacrées qui sont devenues impures doivent être brûlées. Mais lorsqu’elles sont devenues impures par une impureté rabbinique, on ne les brûle pas à cause de cette impureté ; c’est pourquoi ils n’ont pas institué ici de décret concernant l’impureté de la tente, afin que l’on reconnaisse que cette impureté n’est que rabbinique.

Nous avons appris là-bas : la majorité de la structure —

la majorité des os constituant le corps du mort —,

et la majorité du nombre —

la majorité du nombre des os de ses membres —

du mort, bien qu’ils n’aient pas

la mesure d’un

quart

de kav d’os,

sont impurs

par l’impureté de la tente.

Nos maîtres ont enseigné : Qu’est-ce que la majorité de la structure ? Les deux jambes et une cuisse.

Et la raison pour laquelle nous considérons cela comme la majorité de la structure est la suivante :

puisque cela constitue la majorité de sa hauteur chez un adulte,

car c’est la majorité de la hauteur d’un grand homme [c’est-à-dire d’un homme ordinaire dont les membres ne sont pas petits par rapport à son corps], sans la tête.

Qu’est-ce que la majorité du nombre —

cent vingt-cinq.

Ravina dit à Rava :

Et quoi ?

Le tanנא est-il venu nous enseigner un nombre ?

Puisqu’il y a deux cent quarante-huit membres chez l’homme, il est évident que la majorité est de cent vingt-cinq.

Il lui dit : voici ce qu’il vient nous enseigner, comme il est enseigné dans une baraïta :

un homme

incomplet, qui n’a que deux cents

membres au lieu de deux cent quarante-huit, par exemple s’il est né avec deux doigts manquants à chaque main et à chaque pied, soit huit doigts, et que chaque doigt possède six os, donc quarante-huit os manquants ;

et un homme supplémentaire, qui en possède deux cent quatre-vingt-un

membres, comme une femme, chaque femme ayant cinq membres de plus qu’un homme, ainsi qu’il sera dit plus loin, et cette femme étant née avec quatre doigts supplémentaires, un doigt supplémentaire à chaque main et à chaque pied, chaque doigt comprenant six os, soit vingt-neuf os supplémentaires ; si on les ajoute aux deux cent quarante-huit membres, on obtient deux cent soixante-dix-sept.

Tous

ces membres supplémentaires sont considérés comme des membres, et ils

entrent dans le compte des cent vingt-cinq.

Nous apprenons de cette baraïta que, bien que pour cet homme qui possède deux cent quatre-vingt-un membres, sa majorité soit de cent quarante et un, et que pour l’homme incomplet qui n’a que deux cents membres, sa majorité soit de cent et un, néanmoins seuls cent vingt-cinq sont considérés comme la majorité. C’est cette innovation que la baraïta précédente vient nous enseigner.

Pour quelle raison ?

Suis la majorité des hommes,

et, chez la majorité des hommes, cent vingt-cinq constituent la majorité du nombre.

Rav Yehouda a dit au nom de Samuel : Il arriva qu’une élève de Rabbi Ichmaël fit bouillir une prostituée qui avait été condamnée à être brûlée par le roi ; ils l’examinèrent et trouvèrent en elle deux cent cinquante-deux

membres.

Ils vinrent interroger Rabbi Ichmaël : Combien l’homme a-t-il de membres ? Il leur dit : deux cent quarante-huit.

Ils lui dirent : Pourtant, nous avons examiné et trouvé deux cent cinquante-deux

membres ?

Il leur dit : Peut-être avez-vous examiné une femme ? Car l’Écriture lui a ajouté deux charnières et deux portes !

Il est enseigné : Rabbi El‘azar dit : De même qu’il y a des charnières pour une maison, il y a des charnières pour une femme, ainsi qu’il est dit : « Elle se courba et enfanta, car ses charnières s’étaient retournées contre elle »,

les charnières des portes de son ventre.

Rabbi Yehoucho‘a dit : De même qu’il y a des portes pour une maison, il y a des portes pour une femme, ainsi qu’il est dit : « Car il n’a pas fermé les portes de mon ventre ».

Rabbi ‘Akiva dit : De même qu’il y a une clé pour une maison, il y a une clé pour une femme, ainsi qu’il est dit : « Il ouvrit sa matrice. »

Et nous examinons cette question :

pour Rabbi ‘Akiva, cela pose difficulté

: ce qu’ont compté

les élèves de Rabbi Ichmaël

et trouvé deux cent cinquante-deux, alors que, selon Rabbi ‘Akiva, il y en aurait eu deux cent cinquante-trois.

Et nous répondons :

Peut-être que, parce qu’elle était petite,

la clé de la femme

s’est complètement dissoute,

fondue à cause de la cuisson, et c’est pourquoi ils ne l’ont pas trouvée.

Rav a dit : Et tous,

tous ces cinq membres qui sont supplémentaires chez la femme,

ne rendent pas impur par l’impureté de la tente

du mort, contrairement à tous les membres qui rendent impurs par eux-mêmes par l’impureté de la tente,

ainsi qu’il est dit : « Voici la loi : lorsqu’un homme meurt dans une tente. » Une chose qui est commune à tout homme. [Ce n’est pas comparable au doigt supplémentaire mentionné plus haut, car l’os du doigt est commun à tout homme.]

Abayé lui dit :

ce que tu as dit, que ces membres ne sont pas communs à tout homme, présente une difficulté :

et

si

chez un homme il n’y en a pas

de ces membres ?

Et il est écrit :

« Des charnières m’ont saisi, comme les charnières d’une femme qui enfante. »

Il en ressort qu’elles existent également chez l’homme.

Et nous répondons : ceux-ci,

ce sont des charnières de chair

; elles ne contiennent pas d’os, et elles ne sont pas considérées comme un membre entier lorsqu’elles ne contiennent pas d’os.

Nous objectons encore :

N’est-il pas écrit : « Mon Seigneur, à la vision, mes charnières se sont retournées » ?

Et nous répondons :

Là aussi, ce sont des charnières de chair.

Cela est également vraisemblablement ainsi,

conformément à ce que nous avons répondu, que ces charnières ne contiennent pas d’os,

car, si tu ne dis pas ainsi, comment trouves-tu deux cent quarante-huit ?

Ni chez l’homme ni chez la femme !

Car l’homme aussi aurait alors plus de deux cent quarante-huit membres. Il faut donc en déduire que les charnières de l’homme ne sont pas comptées, puisqu’elles ne contiennent pas d’os.