Békhorot 44a (מד.) — le Talmud en français

Ils lui dirent : Tu exagères !

C'est excessif cependant,

Même si

il n'est pas

si profondément enfoncé que

il ferme ses deux yeux comme un seul,

.ceci est un "ḥaroum" et est disqualifié.

:

ses deux yeux en haut,

ou

ses deux yeux en bas:

:

Que veut dire « ses deux yeux en haut, ses deux yeux en bas » ? Si tu dis : « ses deux yeux en haut, »

c'est‑à‑dire

qu'ils regardent vers le haut,

quand ses yeux sont à leur place mais regardent constamment vers le haut. De même,

ses deux yeux en bas,

c'est‑à‑dire

qu'ils regardent

toujours

vers le bas,

alors qu'ils restent à leur place.

:

Un œil en haut et un œil en bas,

c'est‑à‑dire

qu'un de ses yeux regarde vers le bas, et l'autre vers le haut.

Alors tu objecteras : s'il voit la pièce et l'estrade comme un seul,

.et dans la Mishna on le considère comme si un œil est en haut et l'autre en bas, et il voit la pièce avec deux yeux valides — or cela serait le cas.

:

Non,

voici l'explication de la Mishna :

« ses deux yeux en haut »,

c'est‑à‑dire

qu'elles sont placées haut,

.se tenant au niveau du front, non comme chez les autres hommes.

« ses deux yeux en bas »,

c'est‑à‑dire placés bas, comme chez les autres hommes.

« Un œil en haut et un œil en bas », cela signifie qu'un œil est placé en haut et l'autre en bas.

et les deux ne sont pas à leur place, l'un dirigé vers le haut et l'autre vers le bas.

Et si elles sont à leur place aussi,

même lorsqu'elles sont à leur place,

et qu'il voit la pièce et l'estrade comme un seul,

.puisqu'un œil regarde en haut et l'autre en bas, il disqualifie aussi.

:

De quoi ces paroles proviennent‑elles,

que tous ceux‑ci sont disqualifiants ?

:

Notre Rabbins ont enseigné :

il est écrit : « ou troublé

dans son œil »,

et ce « en son œil » est superflu, car de lui‑même nous comprenons que « troublure » n’est que dans l’œil. Et nous l’expliquons : cela inclut

tout ce qui se trouve dans son œil !

tout changement qui est dans l’œil.

Dès lors ils dirent : « ses deux yeux en bas », « ses deux yeux en haut », « un œil en haut et un œil en bas », « il voit la pièce et l'estrade comme un seul », ou « il converse avec son compagnon, et un autre me dit qu’il voit »,

.ce qui paraît comme s’il regarde la face d’un autre homme — tous cela sont des vices.

Les Rabbins ont enseigné :

il est écrit : « un homme

aveugle », que ce soit

qu’il soit

aveugle des deux yeux, ou

qu’il soit

aveugle d’un seul de ses yeux.

ḥorvar,

une maladie de l’œil, qui a comme de petites gouttes blanches.

et l’eau,

ses yeux gouttent constamment,

les constantes

(entre le ḥorvar et l’eau et comme ci‑dessous dans la Mishna) —

d'où apprendre

que ceux‑ci aussi sont disqualifiés en raison de « aveugle » ?

Le texte dit : « un homme aveugle », "

« homme » est un pluriel, ce qui inclut tous ceci.

Rava dit : Pourquoi le Saint, béni soit‑Il, a‑t‑Il écrit : « un homme aveugle », « dək », « troublure dans son œil » ?

:

Il faut

tout inclure.

Si le Saint, béni soit‑Il, a écrit « aveugle »,

je dirais que c’est disqualifiant

parce qu’il n’y a pas de généralité

pour ses yeux.

Mais le ḥorvar et l’eau constantes, qui sont présents en lui,

il a des yeux, et seulement il a en eux une maladie qui l’empêche de voir

ne

pas disqualifieraient pour cela. Pour cela

le Saint, béni soit‑Il, a écrit "

"« homme »,

« aveugle », incluant ceux‑ci.

Et si le Saint, béni soit‑Il, avait écrit « homme

« aveugle », je dirais que seuls le ḥorvar et l’eau seraient disqualifiants

parce qu’ils ne voient pas du tout ; mais une déficience

qui a affaibli sa vue mais le laisse voir un peu, comme le « dək »

ne

pas disqualifierait.

Par conséquent

le Saint, béni soit‑Il, a écrit « dək ».

Et si le Saint, béni soit‑Il, écrit « dək »,

je dirais que la raison de disqualification est

parce qu’il est déficient,

sa vue est diminuée à cause du voile qui est sur son œil.

Mais la mabalbilita, "

« troublure », un fil blanc s’étendant du blanc dans l’œil jusque dans le noir,

ne

n’est pas un défaut, puisque sa vue n’est pas altérée.

Le Saint, béni soit‑Il, a écrit « troublure »,

et ceci aussi disqualifie.

Et si le Saint, béni soit‑Il, avait écrit « troublure »,

je dirais que c’est précisément cette chose qui disqualifie

parce que c’est une mabalbelan.

Mais à cause de la Mishna,

qui dit que le placement de l’œil est différent, soit vers le haut soit vers le bas, ou qu’il voit la pièce et l’estrade comme un seul, je dirais

ne

pas disqualifie. C’est pourquoi

le Saint, béni soit‑Il, a écrit « en son œil ».

Rava dit : C’est pourquoi tout

vice qui est

en raison d’une absence totale (c’est‑à‑dire l’impossibilité de voir du tout),

qui ne voit absolument pas,

est appelé « homme ».

La déficience,

qui a sa vue affaiblie mais qui voit un peu, on le classera parmi

« dək ».

La mabalbilita,

un fil blanc entrant dans le noir, on le classera parmi

« troublure ».

La Mishna,

qui concerne la variation de placement, lorsque les yeux se tiennent haut ou bas, on le classera,

par « en son œil ».

:

Saki shamach. (Note: littéral)

Rabbi Yossef a enseigné : sanni shamach,

qui déteste le soleil, qui ne peut regarder l’endroit d’où le soleil se lève.

"Zgadayn"

mentionné dans la Mishna, qu’est‑ce donc?

D’après Rav Huna,

il montra du doigt,

l’un comme le sien, et l’autre comme le mien,

qu’il a un œil comme celui de celui qui est assis en face de moi, [et c’était Rabbi Yehouda dont les yeux étaient disparates] et l’autre œil comme le mien.

Et Rav Yehouda protesta vivement !

On oppose :

car il est enseigné que « zgadayn » est un autre défaut :

shakbana —

quand ses sourcils sont couchés,

les poils de ses sourcils sont longs et couchés sur ses yeux.

zgadum —

ses sourcils, l’un noir et l’autre blanc.

:

Explication : La Tanna dit : tout couple qui n'est pas égal l'un à l'autre — -

est appelé « zgadum » !

Tout couple dont les deux parties ne sont pas égales s’appelle zgadum. ].Autrement dit, que ce soit une paire d’yeux ou une paire de sourcils qui devraient être égaux mais diffèrent l’un de l’autre, on les appellera « zgadayn » [« zgadum »].

:

Hetsiran

— qu’est‑ce ?

La Tanna : ses yeux sont « terotot »,

ronds.

et « tsirniyot »,

plus ronds que les terotot.

qui pleurent,

un peu.

qui gouttent,

elles versent plus de larmes encore.

« turdot »,

elles versent plus que les gouttantes.

La Tanna dit :

même

les « zovir » et les « lupin »

et

et les « tymin »,

sont des défauts.

:

Explication : « zovir » : qu’il y ait une errance de ses yeux,

que ses yeux vagabondent constamment et ne peuvent se fixer.

« lupin » : que ses cils soient respirants,

c’est‑à‑dire ses paupières sont grandes.

« tymin » : que ses cils aient disparu,

qu’il n’a plus du tout de cils.

Et nous questionnons concernant ce qui est enseigné que « tymin » est un défaut :

et

car

ces

tymin

sont‑ils cités parmi les vices ?

Or il est enseigné que : « celui dont les cils sont tombés est disqualifié à cause de l’apparence »

seulement à cause de la disgrâce visuelle, mais ce n’est pas un vice proprement dit ?

:

Il n’y a pas de difficulté : ces

qui sont enseignés « à cause de l’apparence », en fait

sont ceux dont les racines des cils sont restées.

les racines sont demeurées.

Or,

alors c’est un vice,

celui dont les racines n’ont pas été préservées,

qui ont été complètement arrachées.

Nous avons appris dans la Mishna :

Ses yeux sont grands comme ceux d’un veau ou petits comme ceux d’un oison.

Son corps est plus grand que ses membres,

c’est‑à‑dire la mesure de son corps est plus grande que convenable par rapport aux autres membres, tels ses mains, ses pieds et ses mollets.

ou

son corps

est plus petit que ses membres.

Son nez plus grand que ses membres, ou

son nez

est plus petit que ses membres.

(et la Guemara explique à quelle mesure cela est habituel).

Haṣmam et haṣmaʿ.

Quel est le ḥismaʿ ? Tout celui dont les oreilles sont petites.

Et haṣmam,

— qu’est‑ce ?

Tout celui dont les oreilles ressemblent à une éponge

qui est pressée, c’est‑à‑dire les oreilles sont contractées et fermées.

Sa lèvre supérieure dépasse la lèvre inférieure.

ou

si la lèvre inférieure dépasse la supérieure, c'est un vice.

Et si l’on a arraché ses dents, il est disqualifié à cause de l’apparence.

Guemara :

Rav dit : Moïse notre maître mesurait dix coudées de hauteur.

(sa taille).

car il est dit : « Et il étendit la tente sur le Tabernacle ». Qui étendit ? Moïse notre maître l’étendit ! Et il est écrit : « dix coudées la longueur de la poutre ».

.Et puisqu’il étend les tentures à la hauteur de dix coudées des madriers, cela signifie que sa taille était de dix coudées.

.Et on eut soudain la pensée que la hauteur de Moïse était de dix coudées de ses propres coudées, c’est‑à‑dire que son aune [son bras] était de dimension ordinaire et sa hauteur dix fois celle‑ci.

Rab Shimi bar Ḥiyya dit à Rav : Alors tu as fait de Moïse notre maître un homme avec un défaut !

Car il est enseigné

concernant les vices :

son corps plus grand que ses membres, ou plus petit que ses membres.

Or chez un homme ordinaire le rapport entre sa taille et son aune est de trois (la taille de l’homme est trois coudées) et chez Moïse il était de dix ?

Il lui répondit : Mets‑le !

(Grand sage comme toi, et tu ne sais pas résoudre cela [Rachi sur 43b]).

Moïse notre maître mesurait dix coudées,

dites : en la coudée sainte !

c’est‑à‑dire la coudée ordinaire avec laquelle on mesure les madriers, et il était dix fois cette coudée, et non pas dix fois son aune qui était beaucoup plus grande et adaptée à sa stature [le tiers de sa hauteur].

:

Son nez est grand

par rapport à ses membres, ou petit par rapport à ses membres.

La Tanna : d’une largeur d’un petit doigt,

.si son nez est plus grand ou plus petit que les autres membres dans la proportion de la largeur d’un petit doigt, c’est un défaut. Et nous l’estimons en comparaison avec le nez d’un autre homme de même taille.

:

Haṣmam et haṣmaʿ :

La Tanna : aussi le ḥatzimach.

N’avaient‑ils pas les Sages connaissance de ce qu’est le ḥatzimach ?

Ils entendirent ce paysan —

un Arabe

qui disait : qui veut du ḥatzimach ? Et on lui présenta

un chevreau avec de très longues oreilles.

.

Rav Ḥasda dit : Une chèvre qui n’a pas de cornes, et une brebis qui a des cornes

(ce qui est contraire à l’habitude),

sont valables pour l’autel

; ce n’est pas un défaut.

Il est aussi enseigné ailleurs : il y a des choses qui ressemblent à des vices et ne sont pas des vices, et l’on les égorge au Temple,

ce qui ne constitue pas un défaut,

mais pas pour l’état (c’est‑à‑dire pour les obligations civiques).

Et voici lesquelles : une chèvre sans cornes, une brebis avec des cornes; et haṣimach, haṣmam et haṣmeʿ,

qui ne sont vices que chez l’homme, car il n’est pas pareil dans la descendance d’Aharon, mais chez la bête non.

Rav Ḥasda a dit au nom d’Abimi : on a ôté leurs cornes avec les racines,

l’os qui est à l’intérieur des cornes,

est disqualifiée

pour l’offrande.

Et il n’y a pas de rachat pour elles,

.(ni pour autres sacrifices ni pour le premier‑né) car ce n’est pas un défaut total.

Ils prirent leurs « talpim », avec leurs racines,

prenant les sabots de la patte avec l’os qui est à l’intérieur des talpim,

elle est disqualifiée et on rachète pour elle,

puisque c’est un défaut total.

On objecte : on a dit qu’enlevant leurs cornes et leurs talpim avec leurs racines, elles sont disqualifiées et rachetées.

Et on demande à Rav Ḥasda qui disait : si on a ôté leurs cornes, il n’y a pas de rachat ?

:

On résout : il n’y a pas de difficulté : là où elles sont arrachées entièrement,

lorsque les cornes et les racines — l’os — ont été arrachés, et à l’endroit où elles ont été arrachées il se fait un creux, alors c’est un défaut total et on rachète pour elles.

Or,

là où elles ne sont pas rachetées,

c’est « raugum igumi »,

c’est‑à‑dire coupées en haut et dont les racines restent.

:

Et nous questionnons : qui est disqualifié par ce « raugum igumi » ?

car tu as dit que Rav Ḥasda disait : c’est disqualifié et il n’y a pas de rachat ; voici concernant ce raugum.

Et nous le réfutons : une vache

rouge

dont les cornes et les talpim sont noirs, on doit couper —

].coupe ce noir et elle devient acceptable. Il en résulte que le raugum igumi n’invalide pas [car la vache rousse doit être « intacte »].

:

On traduit cela ainsi succinctement :

ce que la Mishna dit « qu’il coupera », ce que veut dire :

en enlevant par‑dessus leurs racines,

que l’on coupe à l’endroit où les racines n’atteignent pas. [Au biseau de la corne il n’y a pas d’os à l’intérieur, et si la noirceur n’atteint pas jusqu’à l’os, on doit couper].