Békhorot 43b (מג:) — le Talmud en français

Nous nous sommes interrogés :

Quelle différence y a-t-il entre

un koèn invalidé en raison d’un

défaut,

et un koèn invalidé parce qu’il

n’est pas semblable à la descendance d’Aharon ?

Et nous répondons :

Il y a entre eux une différence concernant l’annulation du service,

à savoir si son service est invalidé.

Le défaut,

le koèn qui possède un défaut,

annule le service.

Car il est écrit :

« Il a un défaut » — “et il ne profanera pas”.

Mais celui

qui n’est pas semblable à la descendance d’Aharon n’annule pas le service.

Nous nous sommes interrogés :

Quelle différence y a-t-il entre

celui qui est invalidé parce qu’il

n’est pas semblable à la descendance d’Aharon,

et celui qui est invalidé

en raison de l’apparence aux yeux [car ils sont répugnants pour ceux qui les voient] ? Par exemple : ses cils sont tombés [ci-dessous 43b] ou ses dents ont été retirées [ci-dessous 44a].

Et nous répondons :

Il y a entre eux une différence concernant un commandement positif.

Celui qui n’est pas semblable à la descendance d’Aharon, s’il a accompli le service, transgresse un commandement positif. Ainsi ressort-il du verset : seul celui qui est semblable à la descendance d’Aharon accomplit le service ; par implication, celui qui ne lui est pas semblable ne l’accomplira pas. C’est une prohibition déduite d’un commandement positif. Celui qui est invalidé en raison de l’apparence aux yeux ne transgresse pas un commandement positif.

Nous expliquons maintenant les défauts énumérés dans la Michna : kilon, laftan, meqouvan, aplati et cheqifet.

Kilon : sa tête ressemble à une marmite.

Sa tête ressemble au couvercle d’un tonneau, pointue en haut et large en bas.

Lafta : sa tête ressemble à la tête d’un navet.

Sa tête ressemble à la tête d’un navet, large en haut et allant en se rétrécissant vers le bas.

Un tan a enseigné :

un autre défaut, qui n’est pas énuméré dans la Michna :

son cou se tient au milieu de sa tête,

sa tête faisant saillie vers l’arrière comme vers l’avant.

Meqouvan : sa tête ressemble à une masse,

[Rachi avait la version]

à une pioche,

sa tête ressemblant à une hache, sa nuque étant arrondie et étroite .

Et celui dont la tête est aplatie,

c’est-à-dire

à l’avant,

sa tête étant inclinée en biais vers l’avant .

Et le cheqifet

c’est-à-dire

à l’arrière,

la hauteur de sa tête faisant défaut à l’arrière.

Un tan a enseigné : aplatie —

à l’avant, et cheqifet —

à l’arrière.

Le terme « cheqifet » signifie

comme le disent les gens : “il a retiré une pièce”,

car il paraît être quelqu’un à qui l’on a enlevé une partie à l’arrière .

Un tan a enseigné :

d’autres défauts :

son cou est aplati et relâché.

Aplati : sa tête est cachée,

sa tête étant placée entre ses épaules, et ressemblant à une tête tombante.

Relâché : il est allongé et relâché,

son cou étant long et mince, et son visage faisant largement saillie vers l’extérieur. [Rabbénou Guerchom.]

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et ceux qui ont des bosses, Rabbi Yehouda »

déclare apte, et les Sages déclarent invalide.

Et nous expliquons : concernant une bosse

qui contient un os, tout le monde convient qu’elle est invalide. Ils divergent

Rabbi Yehouda et les Sages au sujet d’une bosse

qui ne contient pas d’os. L’un pense,

les Sages qui l’ont déclarée invalide,

qu’il n’est pas semblable à la descendance d’Aharon. Et l’autre pense,

Rabbi Yehouda qui l’a déclaré apte, que puisqu’elle ne contient pas d’os,

ce n’est qu’une masse de chair.

C’est seulement un morceau de chair.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Le chauve est invalide. »

Rava a dit : ils n’ont enseigné

qu’il est invalide

que lorsqu’il n’a pas

de rangée de cheveux entourant d’une oreille à l’autre

à l’arrière ;

et alors, même

s’il en a

une rangée de cheveux

à

l’avant,

il est également chauve, et à plus forte raison lorsqu’il n’en a absolument pas, même à l’avant.

Mais s’il en a

une rangée de cheveux

à l’arrière et à l’avant, il est apte. Et à plus forte raison s’il en a à l’arrière et pas à l’avant,

car c’est ainsi plus esthétique que d’avoir des cheveux autour de la tête et d’être chauve au milieu .

Certains enseignent

cette discussion

sur la fin,

car il enseigne :

« Et s’il en a, il est apte. »

Et à ce sujet

Rava a dit : ils n’ont enseigné

qu’il est apte s’il en a

à l’arrière

une rangée de cheveux entourant d’une oreille à l’autre

et qu’il n’en a pas à l’avant. Mais s’il en a aussi bien à l’arrière qu’à l’avant, il est invalide,

car il est plus disgracieux.

Et à plus forte raison s’il en a à l’avant et pas à l’arrière. Et à plus forte raison s’il n’en a pas du tout : il est invalide.

Rabbi Yo’hanan a dit : les chauves, les nains et les zalbganim,

dont les yeux suppurent et versent des larmes,

sont invalides, parce qu’ils ne sont pas semblables à la descendance d’Aharon.

Et nous objectons :

les chauves,

cela,

nous l’avons déjà enseigné

dans la Michna.

Les nains, nous l’avons déjà enseigné

plus loin [45b] : « le bossu et le nain ». Qu’est-ce donc que Rabbi Yo’hanan nous fait savoir ?

Et nous répondons : tous sont nécessaires :

les zalbganim, il lui était nécessaire de nous faire savoir

ce qui n’a pas été enseigné. Et les chauves et les nains aussi, il lui était nécessaire de nous le faire savoir, car

on aurait pu dire

que leur invalidité vient

seulement de l’apparence aux yeux.

Il nous fait savoir qu’ils sont invalides parce qu’ils ne sont pas semblables à la descendance d’Aharon ; la conséquence est qu’ils transgressent un commandement positif.

Et nous objectons :

or partout où il y a

une invalidité

en raison de l’apparence aux yeux, la Michna l’enseigne,

car lorsque l’invalidité vient de l’apparence aux yeux, la Michna ajoute explicitement que cette invalidité est due à l’apparence aux yeux ; de là tu sais que les autres invalidités ne sont pas dues à cela. Ainsi l’enseigne la Michna plus loin :

« Et celui dont les cils sont tombés est invalide en raison de l’apparence aux yeux. »

Nous savons donc que les chauves et les nains ne sont pas invalides en raison de l’apparence aux yeux ; que vient donc nous enseigner Rabbi Yo’hanan ?

Et nous répondons :

on aurait pu dire qu’une seule chose a été enseignée

dans le cas de celui dont les yeux sont tombés, dont l’invalidité vient de l’apparence aux yeux,

et il en va de même

pour

tous,

c’est-à-dire pour tous les invalides de notre chapitre dont l’invalidité ne vient que de l’apparence aux yeux [à l’exception du début de la Michna jusqu’à « ceux qui ont des bosses », dont l’invalidité vient du fait qu’ils ne sont pas semblables à la descendance d’Aharon] ; Rabbi Yo’hanan nous fait savoir qu’il n’en est pas ainsi, mais que tous sont invalides parce qu’ils ne sont pas semblables à la descendance d’Aharon.

Et nous objectons encore : comment aurait-on pu penser ainsi ?

Or partout où il y a

dans notre chapitre une invalidité supplémentaire qui ne vient que de l’apparence aux yeux,

le tan revient et l’enseigne,

car le tan revient et enseigne explicitement qu’elle vient de l’apparence aux yeux. Ainsi il enseigne :

« Et celui dont les dents ont été retirées est invalide en raison de l’apparence aux yeux »,

et nécessairement les autres invalidités ne viennent pas de l’apparence aux yeux ; pourquoi Rabbi Yo’hanan aurait-il eu besoin de nous le faire savoir ?

Et nous répondons :

Mais

Rabbi Yo’hanan vient

écarter ce qui a été enseigné dans cette baraïta : “Les chauves, les nains et les zalbganim sont aptes ; ils n’ont été déclarés invalides qu’en raison de l’apparence aux yeux.”

Et Rabbi Yo’hanan nous fait savoir que la halakha n’est pas comme cette baraïta, mais comme la Michna : ils sont invalides parce qu’ils ne sont pas semblables à la descendance d’Aharon.

Nous nous sommes interrogés :

Quel est ce tan ?

Et nous répondons :

C’est Rabbi Yehouda !

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda dit :

il est écrit : « Les fils d’Aharon

les kohanim. »

Et nous l’interprétons dans la Torat Kohanim :

pour inclure les chauves [qui sont aptes selon la Torah].

Michna :

Il est dit dans la Torah, au sujet des défauts des kohanim : « ou bossu ». Et la Michna explique quel est ce défaut.

Il n’a pas de sourcils,

un koèn qui n’a pas de sourcils. Ou

il n’a qu’un seul sourcil. Voilà le “bossu” mentionné dans la Torah !

Rabbi Dossa dit :

est bossu

quiconque a les sourcils retombants,

dont les poils des sourcils sont grands et retombent sur ses yeux.

Rabbi ‘Hanina ben Antignos dit :

est bossu celui

qui a deux dos

[non pas à l’œil, mais véritablement au dos]

et deux colonnes vertébrales 9 .

Guemara :

Nous nous sommes interrogés : «

Bossu » —

le fait de ne pas avoir

de sourcils

est-il donc le sens du terme ?

Et on oppose à cela : “Bossu” —

je ne pourrais inclure que

celui qui a beaucoup de sourcils,

dont les deux sourcils sont reliés et dont aucun espace ne sépare l’un de l’autre.

Mais si

il n’a pas de sourcils

du tout,

ou s’il n’en a qu’un seul, d’où

sait-on

qu’il est invalide ?

Le texte dit : “ou bossu”,

et du terme « ou », nous incluons celui qui n’a qu’un seul sourcil ou qui n’en a aucun.

Cela est difficile, car le tan de la Michna semble ne pas l’inclure par le terme « ou », mais comprendre que le sens de « bossu » est celui qui n’a pas de sourcils.

Et nous répondons :

Rava

dit : dans la Michna aussi, voici ce qui est enseigné :

« Voilà l’interprétation de “ou bossu” »

mentionné dans la Torah !

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Rabbi Dossa dit :

les sourcils retombants. Rabbi ‘Hanina ben Antignos dit : deux dos et deux colonnes vertébrales. »

Nous nous sommes interrogés :

Est-ce à dire

que celui qui a deux dos et deux colonnes vertébrales peut

vivre,

qu’il est capable de vivre ?

Or il a été dit : une femme qui expulse une créature ayant deux dos et deux colonnes vertébrales. Et Rav

a dit

à ce sujet : chez une femme, ce n’est pas un fœtus

et elle n’est pas impure de l’impureté de l’accouchement.

Chez l’animal, il est interdit à la consommation,

comme une carcasse, car l’abattage ne lui est d’aucune utilité, puisqu’il est considéré comme mort. Comment donc ce koèn pourrait-il être vivant, alors que ce défaut l’invalide pour le service ?

et nous résolvons :

"Cela a déjà été expliqué." [incertain : lecture du terme araméen]

là, dans la masekhet Niddah.

Rav Shimi bar Chiyya s'adressa à Rav et lui dit :

Rav

"Shimi !" [incertain : sens précis de l'araméen]

Grand sage comme toi, et tu ne sais pas expliquer la Michna ?

Voici l'explication de la Michna : il ne s'agit pas qu'il ait réellement deux bosses et deux sillons, car cela n'est pas vivant.

mais que, dans sa suture, elle soit courbée,

et qu'il paraisse avoir deux bosses et deux sillons. Et si j'avais dit qu'il ait réellement deux bosses et deux sillons...

Michna :

Il est dit dans la Torah : "ou charom". Et la Michna explique quel est ce défaut.

Le charom est disqualifié.

Quel est le charom ?

le kohel

qui peut teindre.

ses deux yeux comme un seul,

dont le nez est enfoncé entre ses deux yeux, et quand il maquille ses yeux il peut passer le pinceau d'un œil à l'autre, et le nez ne l'en empêche pas.

et de même le cohen est disqualifié [non à cause du charom], à savoir que

ses deux yeux sont placés trop haut

que leur place, ou

ses deux yeux sont placés trop bas

que leur place habituelle.

ou

un de ses yeux est plus haut

que sa place,

et l'autre de ses yeux est plus bas

que sa place.

ou bien qu'il

voit la pièce et l'estrade comme une seule.

ses deux yeux sont à leur place, sauf que l'un regarde vers le bas et l'autre vers le haut, et il en résulte qu'il voit la pièce et l'estrade comme une seule.

l'incapacité à regarder le soleil,

qui ne peut regarder en face le soleil.

et le strabique,

dont un œil est différent de son compagnon .

et le larmoyant,

dont les yeux coulent des larmes constamment.

et si les cils de ses yeux sont tombés,

les poils de ses paupières,

est disqualifié à cause de l'apparence.

Et seulement ce dernier défaut est disqualifiant pour raison d'apparence seulement, comme plus haut dans la Gemara.

Gemara :

Nos Rabbins ont enseigné : "charom"

dont le nez est enfoncé

entre ses yeux.

son nez est retroussé,

court [voir Rabbeinu Gershom].

son nez est obstrué,

dont les narines sont bouchées.

son nez coule,

long et pendant au-dessous des lèvres.

Quelle est la source ?

Doit-on alors le disqualifier ? [incertain : lecture du terme araméen]

Il est dit : "ou charom",

y compris.

Rabbi Yossi dit : il n'y a

appelé

que l'on n'appelle "charom" que le kohel qui peut faire apparaître ses deux yeux comme un seul.