Békhorot 42b (מב:) — le Talmud en français

Et Rabbi Chimone ben Yehouda vint dire :

« Un toum­toum est une créature [à part], et n’est pas consacré. »

Nous repoussons [cela] :

Non ; tout le monde convient qu’il n’y a pas de doute, concernant le toum­toum, qu’il soit une créature [à part],

car assurément il n’est pas une créature à part en elle-même, mais

chez le mâle et la femelle

seulement

il y a doute.

Leur discussion porte sur un autre point, comme on l’explique :

S’il

urine par l’endroit masculin, tout le monde ne conteste pas qu’il est mâle,

et il est consacré.

Lorsqu’ils discutent, c’est lorsqu’il urine par l’endroit féminin.

L’un dit :

les Sages pensent que ce toum­toum est peut-être mâle, car

nous craignons que sa masculinité se soit transformée,

car son membre s’est dédoublé à l’intérieur et est parvenu à l’endroit de sa

féminité,

et c’est pourquoi il urine de là.

Et l’autre :

Rabbi Chimone pense :

nous ne craignons pas

qu’elle se soit transformée ; assurément, il est femelle, puisqu’il urine par l’endroit féminin.

Et Rabbi Chimone ben Yehouda pense

comme ce qu’a enseigné Rabbi Ilaï : un toum­toum chez un animal, qui urine par l’endroit féminin, est profane,

et il n’est pas consacré au titre de premier-né.

Rabbi Yohanan s’interrogea

sur cette décision de Rabbi Ilaï.

Qui

est celui

qui n’a tenu compte ni du premier tan­ naï ni de Rabbi Ichmaël,

qui ont dit dans la Michna qu’un toum­toum ne doit être abattu ni dans le Temple ni dans le pays, puisqu’il est douteux. Même Rabbi Ichmaël ne conteste le premier tan­ naï que concernant l’androgyne ; mais concernant le toum­toum, il reconnaît qu’il est douteux. Et nécessairement, il s’agit de celui qui urine par l’endroit féminin, alors que Rabbi Ilaï a dit qu’il est assurément femelle et qu’il n’y a en lui aucune consécration.

Nous objectons :

Rabbi Yohanan aurait également dû dire «

qui n’a pas tenu compte des Sages postérieurs »

de la Michna, car eux aussi pensent que le toum­toum est douteux.

Car Rav Hisda a dit : la discussion

de la Michna

concerne l’androgyne ; mais concernant le toum­toum, selon tous, il y a doute.

Et donc, la décision de Rabbi Ilaï n’était conforme à l’opinion d’aucun d’eux.

Nous répondons :

Rabbi Yohanan ne partage pas l’opinion de Rav Hisda.

Il pense plutôt que, selon les Sages postérieurs, le toum­toum est lui aussi une créature [à part].

Nous réfutons :

S’il ne partage pas son opinion,

pourquoi s’étonne-t-il de la décision de Rabbi Ilaï,

qu’il dise qu’il a parlé conformément aux Sages postérieurs.

En vérité, tout toum­toum est profane, même celui qui urine par l’endroit masculin.

Nous répondons :

C’est également ce que dit

Rabbi Yohanan :

« Qui abandonne deux

tan­naïm, le premier tan­naï et Rabbi Ichmaël,

et agit selon un seul,

selon les Sages postérieurs ? »

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Et Rabbi Ilaï, selon quelle opinion pense-t-il ?

Nous répondons :

Comme ce qu’a dit Rech Lakich : ils n’ont dit qu’un toum­toum

est

douteux que chez l’homme, puisque sa masculinité et sa féminité se trouvent au même endroit,

et qu’il est impossible de le vérifier par l’endroit où il urine.

Mais chez l’animal,

puisqu’il est possible de le vérifier, nous voyons : s’il

urine par l’endroit masculin, il est mâle.

Et s’il

urine par l’endroit féminin, il est femelle.

Et tous les tan­naïm de la Michna pensent ainsi. La Michna traite d’un toum­toum qui urine par l’endroit masculin, qui est certainement mâle et consacré au titre de premier-né ; néanmoins, selon le premier tan­naï, il n’est pas abattu dans le Temple, car il est impropre au sacrifice, puisqu’il ressemble à un בעל מום, un animal présentant un défaut, du fait qu’il n’a pas de masculinité apparente. Rabbi Ichmaël et les Sages postérieurs ne contestent le premier tan­naï que concernant l’androgyne ; mais concernant le toum­toum, ils sont d’accord avec lui. Celui qui urine par l’endroit féminin est, selon tous, certainement femelle, et Rabbi Ilaï a statué selon l’opinion de tous.

Rav Ochaïa objecte

à ce que Rech Lakich a dit, à savoir que celui qui urine par l’endroit féminin est femelle :

ne devons-nous pas craindre que

ce soit un mâle et que

sa masculinité se soit transformée en féminité,

car, à la suite du dédoublement du membre, il urine par l’endroit féminin ?

Abayé lui dit : « Selon qui

devons-nous craindre cela — est-ce

selon Rabbi Méïr, qui tient compte de la minorité ? »

Car la transformation de la masculinité en féminité est un événement qui ne se produit pas habituellement ; allons-nous tenir compte de l’opinion isolée ?

Abayé bar Avin et Rav Hanania bar Avin disent tous deux : « Même si tu dis que c’est selon les Sages,

qui ne tiennent pas compte de la minorité, nous objectons néanmoins : “Peut-être sa masculinité s’est-elle transformée.” »

Et la raison en est :

puisqu’il a changé

pour devenir un toum­toum,

il a également changé

aussi

,

en ce que sa masculinité s’est transformée en féminité. C’est-à-dire qu’il est fréquent, chez celui qui a changé par rapport à la normale, que d’autres changements se trouvent également en lui.

Nous répondons :

Il y en a qui disent : “Il a changé”, et il y en a qui disent : “Il n’a pas changé.”

Les Sages et Rabbi Chimone ben Yehouda au nom de Rabbi Chimone ont discuté de cela dans la b araïta, à propos de celui qui urine par l’endroit féminin : est-il femelle ou est-il douteux ? Celui qui craint [la transformation] le fait parce qu’il a changé ; Rabbi Ilaï a statué conformément à Rabbi Chimone.

Disons donc :

ce point de

“il a changé” et “il n’a pas changé”

est une discussion entre

tan­naïm.

Car il a été enseigné dans une b araïta : un toum­toum qui a consacré

une femme,

sa consécration est une consécration,

et sa femme a besoin d’un acte de répudiation par rigueur, de crainte qu’il ne soit mâle.

Et s’il

a été consacré, sa consécration est une consécration.

Et celui qui l’a consacré est interdit aux proches parentes du toum­toum, telles que sa mère et sa sœur, car peut-être est-il femelle, et elles seraient alors sa belle-mère et la sœur de sa femme.

Et il retire la chaussure

à sa yevama, par rigueur, s’il n’y a pas d’autre frère, car peut-être est-il mâle, et sa yevama serait interdite au marché avant qu’il ne lui retire la chaussure [mais s’il y a un autre frère, celui-ci lui retire la chaussure, car peut-être le toum­toum est femelle et son retrait de chaussure n’a aucune valeur].

Et l’on retire la chaussure à sa femme

par rigueur, car peut-être est-il mâle, et sa femme est interdite au marché sans retrait de chaussure.

Et l’on accomplit le yiboum avec sa femme,

c’est-à-dire qu’il est également permis d’accomplir le yiboum avec sa femme, car, de toute manière, celui qui accomplit le yiboum a le droit d’être avec cette femme : si son frère, le toum­toum, était mâle, elle lui est permise au titre du yiboum ; et s’il était femelle, de sorte que sa consécration n’était pas une consécration, sa « femme » lui est permise comme une femme célibataire [mais le toum­toum lui-même n’accomplit pas le yiboum, puisqu’il ne peut pas engendrer ni établir un nom pour son frère].

Et une autre [b araïta] a été enseignée : la femme d’un toum­toum retire la chaussure, mais n’accomplit pas le yiboum.

N’est-ce pas que tout le monde pense comme Rabbi Aqiba,

à savoir

qu’il dit : un eunuque naturel,

qui est eunuque depuis le sein de sa mère,

ne retire pas la chaussure et n’accomplit pas le yiboum ?

De même, sa femme ne retire pas la chaussure et n’accomplit pas le yiboum, car l’eunuque n’a jamais eu la possibilité d’engendrer, et le verset « son nom ne sera pas effacé d’Israël » ne s’applique pas à lui, puisqu’il est déjà effacé.

Et c’est sur cela qu’ils discutent : celui qui dit qu’il retire la chaussure, qu’on retire la chaussure à sa femme et qu’on accomplit le yiboum avec sa femme,

pense

que nous ne disons pas : puisqu’il a changé

pour devenir un toum­toum,

il a également changé

pour que l’on ait un doute qu’il soit un eunuque naturel ; peut-être que, si le toum­toum avait été ouvert, il se serait avéré qu’il était effectivement mâle et que sa femme lui était consacrée, mais il est un eunuque naturel et sa femme est dispensée du yiboum.

Et celui qui dit qu’elle retire la chaussure mais n’accomplit pas le yiboum,

pense :

nous disons : puisqu’il a changé

pour devenir un toum­toum, il a également changé, de sorte que l’on doute qu’il soit un eunuque naturel. Et puisque sa femme est dispensée du yiboum, il est interdit de l’épouser par yiboum, car elle est la femme d’un frère dans un cas où il n’y a pas de mitsva [néanmoins, elle retire la chaussure, car il faut craindre qu’il n’ait pas été eunuque et que sa femme soit interdite sans retrait de chaussure].

Nous rejetons [cela] :

Non ! Tout le monde dit : puisqu’il a changé, il a changé.

Et nous avons un doute : peut-être est-il un eunuque naturel. Les baraïtot ne se contredisent donc pas.

Celle

qui dit qu’elle accomplit le yiboum,

c’est Rabbi Eliézer,

car il dit que la femme d’un eunuque naturel accomplit le yiboum [puisqu’il peut être guéri]. Ainsi, la femme du toum­toum accomplit de toute façon le yiboum : s’il est mâle, sa femme est permise par yiboum, même s’il était eunuque ; et s’il était femelle, sa femme n’est qu’une femme célibataire.

Et celle

qui enseigne qu’elle n’accomplit pas le yiboum,

c’est Rabbi Aqiba,

qui pense que la femme d’un eunuque naturel n’accomplit pas le yiboum.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

Et quel

est ce

tan­naï qui suit l’opinion de Rabbi Aqiba,

qui pense que la femme d’un toum­toum retire la chaussure mais n’accomplit pas le yiboum ?

Si tu dis que c’est Rabbi Yehouda,

Rabbi Yehouda

considère certainement qu’il est un eunuque

pour le toum­toum ?!

Car nous avons appris dans la Michna : Rabbi Yehouda dit : “Un toum­toum qui a été ouvert et s’est révélé mâle ne retire pas la chaussure, parce qu’il est comme un eunuque certain”

certain, et son retrait de chaussure n’a aucune valeur, puisqu’il ne peut pas « établir un nom pour son frère » et qu’il n’entre pas dans le cadre du yiboum. Il en va de même pour sa femme : elle est dispensée même du retrait de chaussure, conformément à l’opinion de Rabbi Aqiba. Il n’est donc pas possible d’établir que l’enseignement « elle retire la chaussure mais n’accomplit pas le yiboum » suit son opinion.

Nous répondons :

Mais c’est Rabbi Yossi ben Rabbi Yehouda.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossi ben Rabbi Yehouda dit : “Un toum­toum ne retire pas la chaussure”

lorsqu’il y a d’autres frères capables de retirer la chaussure.

“De crainte qu’il ne soit ouvert et ne se révèle être un eunuque naturel”

et que son retrait de chaussure ne soit pas un retrait de chaussure. Il ressort de là que Rabbi Yossi ben Rabbi Yehouda pense comme Rabbi Aqiba ; mais, d’un autre côté, il pense que le toum­toum n’est pas certainement eunuque, mais seulement douteux. Et s’il n’y avait pas d’autres frères, il serait obligé de retirer la chaussure par doute, de crainte qu’il ne soit pas eunuque.

Ainsi, la femme d’un toum­toum a besoin d’un retrait de chaussure par doute, de crainte qu’il ne soit mâle et non eunuque. Et elle n’accomplit pas le yiboum, de crainte qu’il ne soit eunuque.

Nous objectons :

Et est-il évident pour

Rabbi Yossi ben Rabbi Yehouda

qu’il se révélera mâle ?

Est-ce qu’il n’a de doute que

sur le fait qu’il se trouvera être un eunuque naturel après avoir été ouvert ?

Est-ce que tout

toum­toum

qui est ouvert se révèle mâle, et ne se révèle jamais femelle ?

Il y a pourtant également lieu de douter qu’il se révèle femelle et ne soit pas apte au retrait de chaussure.

Nous répondons : c’est effectivement ainsi :

il dit : “peut-être et peut-être ! Peut-être sera-t-il ouvert et se révélera femelle. Ou bien,

s’il est

mâle, également

il y a lieu de douter

qu’il se révèle être un eunuque naturel.”

Nous nous interrogeons à ce sujet :

quelle différence y a-t-il entre eux,

entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi ben Rabbi Yehouda concernant le retrait de chaussure du toum­toum, puisque tous deux ont dit qu’il ne la retire pas ? Et quelle différence pratique y a-t-il à dire que cela tient au fait que le toum­toum est certainement eunuque ou qu’il est seulement douteux ?