Békhorot 42a (מב.) — le Talmud en français

Ainsi, il est enseigné :

il est écrit : « Et sera ton évaluation

du mâle,

et de l’excédent du hé, nous déduisons :

mais non le tumtum et l’androgynos.

Aurait-on pu penser qu’il ne serait pas soumis à l’évaluation d’un homme, mais qu’il serait soumis à l’évaluation d’une femme ?

Le texte enseigne donc : « le mâle », «

et

si elle est femelle

elle ». Et nous excluons du mot superflu « et si elle est » :

mais non le tumtum et l’androgynos.

Mais ce verset ne vient pas exclure un cas douteux, car il n’y a pas de doute devant le Ciel. Comment exclut-il donc le tumtum ? Mais déduis-en que le tumtum est lui aussi une créature, comme l’androgynos, et qu’il a donc été exclu de la loi des évaluations.

Nous répondons :

supprime ici le tumtum,

car la baraïta n’en a pas parlé, et lui est effectivement soumis à l’évaluation.

Viens entendre :

car il est enseigné : dans le chapitre des offrandes de paix, il est dit : « Et si son offrande sacrificielle est une offrande de paix, s’il l’offre parmi les bovins

mâle ou femelle. »

Et nous en déduisons :

pour exclure le tumtum et l’androgynos.

Or, le verset ne vient pas traiter d’un cas douteux. De plus, tant le mâle que la femelle sont aptes pour les offrandes de paix. De quelque manière qu’on l’envisage, il devrait être apte ; pourquoi exclut-il donc le tumtum ? Mais déduis-en que le tumtum est une créature.

Cela aussi, nous le résolvons ainsi :

supprime ici le tumtum !

Viens entendre :

car il est enseigné : il est écrit, dans le chapitre de l’holocauste de bovin,

« mâle ».

Et nous excluons :

mais non la femelle.

Lorsqu’il dit plus bas,

à propos de l’holocauste de l’ovin,

« mâle », ce qui n’aurait pas besoin d’être enseigné,

puisque la femelle a déjà été exclue par l’holocauste de bovin, nous en déduisons :

pour exclure le tumtum et l’androgynos.

Et puisque le verset n’exclut pas un cas douteux, déduis-en que le tumtum est une créature.

Nous répondons :

supprime ici le tumtum.

Viens entendre :

car il est enseigné, au sujet des offrandes d’oiseaux :

celui qui a été adoré,

qu’on a transformé en objet d’idolâtrie et adoré ;

celui qui a été réservé,

qu’on a réservé à l’idolâtrie ;

le salaire d’une prostituée,

qu’on a donné en échange de la prostitution ;

et le prix d’un chien,

qu’on a donné en échange d’un chien ;

ainsi que le tumtum et l’androgynos.

S’il s’agissait d’offrandes d’oiseaux et qu’ils n’ont pas été égorgés, mais ont subi la meliqa selon la loi de l’offrande d’oiseau,

ils rendent tous les vêtements impurs dans la maison de l’avalement,

comme la carcasse d’un oiseau pur, car puisque tous ceux-là sont impropres à l’offrande, la meliqa pratiquée sur eux équivaut à une meliqa pratiquée sur un oiseau profane, qui ne purifie pas de l’impureté de carcasse.

Et si nous disons que le tumtum est un cas douteux, pourquoi rend-il impur de l’impureté des carcasses ? Il est pourtant apte à l’offrande, puisque, pour les oiseaux, tant le mâle que la femelle sont aptes.

Rabbi Éléazar dit : le tumtum et l’androgynos

parmi les oiseaux

ne rendent pas les vêtements impurs dans la maison de l’avalement !

Puisqu’ils sont aptes à l’offrande d’oiseau et que, pour eux, la meliqa équivaut à l’abattage rituel.

Car Rabbi Éléazar disait : partout où il est dit « mâle et femelle », tu en extrais le tumtum et l’androgynos. Mais l’oiseau, puisque « mâle et femelle » n’y est pas dit, tu n’en extrais pas le tumtum et l’androgynos,

et eux aussi sont aptes à l’offrande.

Et de l’enseignement de Rabbi Éléazar, il y a également de quoi trancher que le tumtum est une créature : sinon, ailleurs aussi, le verset n’exclurait pas un cas douteux.

Nous répondons :

supprime ici le tumtum,

car, selon tout le monde, il est apte ; ils ne sont en désaccord que concernant l’androgynos, qui est une créature, et la question de savoir s’il est exclu de l’offrande d’oiseau.

Viens entendre :

car il est enseigné :

Rabbi Éléazar dit : la bête tréfa, l’hybride et celle qui est sortie par le flanc,

qui est née par le flanc, ainsi que

le tumtum et l’androgynos : ils ne sont pas sanctifiés et ne sanctifient pas.

Et Chmouel dit :

ce qui est enseigné : « ils ne sont pas sanctifiés », signifie

ils ne sont pas sanctifiés par substitution,

car si l’on a substitué l’un d’eux à un animal consacré, la substitution ne prend pas effet sur eux et ils restent profanes ; ils sont donc d’un statut inférieur à celui d’un animal présentant un défaut, sur lequel la substitution prend effet, et qui est alors sanctifié comme offrande présentant un défaut.

Et ce qui est enseigné : « et ils ne sanctifient pas », signifie

et ils ne sanctifient pas en faisant une substitution,

s’ils étaient consacrés [par exemple, s’ils avaient été consacrés puis étaient devenus tréfa ; et il s’agit, pour l’hybride, celui qui est sorti par le flanc, le tumtum et l’androgynos, de petits d’animaux consacrés dont la mère était consacrée, car eux-mêmes ne peuvent pas acquérir la sainteté d’une offrande], et que l’on a substitué un animal profane à l’un d’eux, ils ne produisent pas de substitution.

Et si le tumtum est un cas douteux, pourquoi n’est-il pas sanctifié, de quelque manière qu’on l’envisage ? Tant le mâle que la femelle sont aptes à être une offrande et à être une substitution d’offrande.

Nous répondons :

supprime ici le tumtum.

Viens entendre :

car il est enseigné :

Rabbi Éléazar dit : cinq ne sont pas sanctifiés et ne sanctifient pas. Les voici : la bête tréfa, l’hybride, celle qui est sortie par le flanc, le tumtum et l’androgynos.

Et si tu dis : ici aussi, supprime le tumtum.

Dans ce cas,

ils ne seraient plus que quatre,

alors que Rabbi Éléazar en a dit cinq.

Nous répondons :

fais entrer le tumtum

dans les paroles de Rabbi Éléazar

et fais entrer l’orphelin,

dont la mère est morte au moment de la naissance. Il est impropre à l’offrande [et il ressemble aux autres impropres, car lui aussi est impropre dès sa naissance].

Dirons-nous

que la question du tumtum, à savoir s’il est une créature à part entière,

dépend des Tannaïm :

car il est enseigné :

Rabbi Ilaï dit au nom de Rabbi Ichmaël : l’androgynos est un premier-né, et son défaut est avec lui.

Et les Sages disent : la sainteté ne s’applique pas à lui,

car il est une créature. Mais, concernant le tumtum, ils ne sont pas en désaccord : c’est un cas douteux.

Rabbi Chimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Chimon : voici ce qu’il dit

au sujet du premier-né :

« le mâle ». Et partout où il est dit « mâle », ce n’est que pour exclure le tumtum et l’androgynos,

car le tumtum aussi est une créature. Et la sainteté ne s’applique pas à lui.

Et ainsi, nous trouvons des Tannaïm en désaccord sur la question de savoir si le tumtum est une créature ou non.

Et si tu dis : supprime ici le tumtum.

Dans ce cas,

Rabbi Chimon ben Yehouda serait identique aux Sages.

Sur quoi sont-ils donc en désaccord ?

Mais non : le tumtum est ce qui les sépare.

Le premier tannaï

Sages]

pense : la sainteté ne s’applique pas à lui —

à l’androgynos

seulement.

Mais le tumtum est un cas douteux, et il est sanctifié en raison du doute.