Békhorot 41b (מא:) — le Talmud en français

Rava demanda : quelle est la raison de Rabbi Ichmaël ?

Est-ce que

c’est chose évidente pour lui que l’androgyne est un premier-né,

car c’est une espèce mâle,

et son défaut est avec lui,

car il est « fendu » à l’endroit des organes féminins.

Ou bien est-ce douteux pour lui,

s’il est mâle ou s’il est femelle ?

Et ce qu’il dit : « Tu n’as pas de défaut plus grand que celui-ci »

il le dit selon l’hypothèse : “si tu veux dire”,

c’est-à-dire

si tu veux dire qu’il est un premier-né,

car il est mâle,

voici que son défaut est avec lui.

Quelle différence pratique en découle ?

S’il est certainement un premier-né ayant un défaut, ou s’il est peut-être femelle.

Pour le frapper [de la flagellation] en raison de l’

interdit de

tonte et de travail

pour un premier-né androgyne : car s’il est certainement mâle, il est passible de flagellation, puisque même un premier-né ayant un défaut est interdit à la tonte et au travail ; et s’il est peut-être femelle, il n’est pas passible de flagellation.

Ou encore, pour le donner au cohen,

car un premier-né ayant un défaut est donné au cohen. Et, en cas de doute, il n’est pas tenu de le donner, car celui qui veut retirer de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve.

Viens entendre :

car il a été enseigné dans une baraïta :

Rabbi Ilaï dit au nom de Rabbi Ichmaël : l’androgyne est un premier-né et son défaut est avec lui.

Déduis-en : c’est chose évidente pour lui

qu’il est un premier-né.

Et nous rejetons :

ou peut-être dit-il : “si tu veux dire”,

si tu veux dire qu’il est un premier-né, voici que son défaut est avec lui.

Viens entendre,

car il a été enseigné dans une baraïta : il est écrit, au sujet de l’holocauste de gros bétail,

« mâle »,

et nous excluons,

et non une femelle.

Lorsqu’il est dit plus loin,

au sujet de l’holocauste de petit bétail,

« mâle », ce qui n’avait pas besoin d’être écrit,

car il n’est pas nécessaire d’exclure une femelle, puisqu’elle a déjà été exclue au sujet de l’holocauste de gros bétail, mais

pour exclure le tumtum et l’androgyne.

Et nous nous sommes interrogés à ce sujet :

de qui est-elle

cette baraïta, pour laquelle un verset est nécessaire afin d’exclure le tumtum et l’androgyne ?

Si tu dis : le premier tanˀa

de la Michna.

Or, selon le premier tanˀa, le tumtum et l’androgyne

sont un cas de doute.

Et

le verset vient-il exclure un cas de doute ?

Mais il n’y a pas de doute devant le Ciel : s’il est mâle, il est apte pour le sacrifice d’holocauste, et s’il est femelle, il a déjà été exclu par le premier « mâle ».

Mais plutôt, ce sont les Sages ultérieurs

de la Michna : pour eux, il est évident qu’il constitue une créature à part entière, puisqu’ils disent qu’il peut être tondu et utilisé pour le travail ; c’est pourquoi le verset l’exclut. Pourtant, la difficulté demeure :

qu’il sorte d’un seul verset,

et que nous en excluions à la fois la femelle, le tumtum et l’androgyne.

Car, au sujet du premier-né également, un seul « mâle » est écrit, et nous les excluons tous de celui-ci,

et pourquoi faut-il, au sujet de l’holocauste de petit bétail, un autre « mâle » pour exclure le tumtum et l’androgyne ?

Mais, de toute évidence, c’est Rabbi Ichmaël.

Et si tu dis : il est certes compréhensible que, pour Rabbi Ichmaël, il soit évident

que l’androgyne est mâle et que son défaut est avec lui,

voici pourquoi le verset est nécessaire pour l’exclure

[l’androgyne. Et le tumtum mentionné par la baraïta n’est pas à prendre au pied de la lettre], car, bien qu’il soit mâle, si on le consacre, il n’est pas consacré du tout. Et ce défaut de féminité est inférieur aux autres défauts, car la consécration s’applique à lui : il doit être racheté, et il est interdit à la tonte et au travail même après son rachat [car il est impossible de l’exclure par le premier « mâle » écrit au sujet de l’holocauste de gros bétail ; en effet, au sujet du premier-né, où un seul « mâle » est écrit, l’androgyne n’a pas été complètement exclu de la consécration ; seulement, il est abattu hors du Temple en raison de son défaut, mais il reste interdit à la tonte et au travail].

Mais si tu dis qu’il est douteux pour lui,

pour Rabbi Ichmaël, s’il est mâle ou femelle, la difficulté se pose :

le verset est-il nécessaire pour exclure un cas de doute ?

Et nous rejetons :

ce sont en réalité les Sages ultérieurs

de la Michna. Et quant à ce qui te paraît difficile — pourquoi avons-nous besoin de deux versets, que nous les excluions d’un seul, puisque, au sujet du premier-né, ils en déduisent tout d’un seul verset —,

Nous avons répondu :

au sujet du premier-né également, deux versets sont écrits !

a.

« Le mâle » —

« Tout premier-né qui naîtra dans ton gros bétail et dans ton petit bétail,

le mâle

tu le consacreras. » [Deutéronome 15, 19].

b.

« Et les mâles » —

« Et tout premier-né de la portée des animaux qui t’appartiendra,

les mâles

à l’Éternel » [Exode 13, 12]. Et par l’un, nous excluons la femelle, et par l’autre, nous excluons le tumtum et l’androgyne.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et les Sages disent : ce n’est pas un premier-né »

mais il peut être tondu et utilisé pour le travail :

Rav Hisda dit : la controverse

dans laquelle les Sages disent qu’il constitue une créature à part entière et n’est absolument pas un premier-né,

concerne l’androgyne. Mais, concernant le tumtum, tous sont d’accord qu’il constitue un cas de doute.

Et il est consacré en vertu du doute,

et il est interdit à la tonte et au travail, et il n’est abattu ni dans le Temple ni hors du Temple.

Rava lui dit : dès lors,

puisqu’il constitue un cas de doute,

concernant les évaluations,

il sera évalué

un homme qui est tumtum, selon l’évaluation d’un homme ou d’une femme.