Békhorot 41a (מא.) — le Talmud en français

Guemara :

Le tannay :

de quelle partie de la patte s’agit-il ?

La partie supérieure s’est détachée,

c’est-à-dire la flexion supérieure, l’endroit où la jambe s’unit à la cuisse.

Mais la partie inférieure ne s’est pas détachée,

près des sabots.

Et cet endroit,

son équivalent est visible chez le chameau,

car il possède, à cet endroit, un os saillant vers l’extérieur.

Michna :

Pour ces défauts,

que nous avons enseignés depuis le début du chapitre jusqu’à présent,

on abat le premier-né.

Et les invalides des choses consacrées,

les autres sacrifices dans lesquels sont apparus ces défauts,

sont rachetés à cause d’eux.

Guemara :

Et nous objectons :

pourquoi cela est-il encore nécessaire,

pour dire que l’on abat pour ces défauts ? Et

cela a déjà été enseigné au début,

au début de notre chapitre :

« Pour ces défauts, on abat le premier-né. »

Et nous répondons :

la fin était nécessaire,

car elle enseigne :

« Les invalides des choses consacrées sont rachetés à cause d’eux. »

Et nous réfutons :

Cela aussi est évident !

Puisque

nous abattons le premier-né à l’extérieur pour ces défauts,

— le rachat,

le fait de racheter les invalides des choses consacrées,

serait-il nécessaire

de le dire ?

Et nous répondons :

Mais,

c’est pour cela que le tannay l’a répété. Car

puisqu’il avait enseigné trois

défauts,

Ila en a ajouté

Ila [plus haut, 40a].

Et les Sages lui ont dit

:

« Nous n’avons entendu parler que de ceux-ci »,

c’est-à-dire des autres défauts qu’il avait ajoutés ; et, au sujet de ces trois-ci, ils sont en désaccord avec lui.

Et il enseigne ensuite [les défauts] qui relèvent d’une opinion individuelle,

puis le tannay énumère les défauts qui ont été énoncés au singulier, comme ceux de Rabbi Hanina ben Antigonos. Et j’aurais pu dire que les Sages sont également en désaccord à leur sujet ; c’est pourquoi

il les énonce indistinctement tous,

car c’est pour cela que le tannay a répété et énoncé sans distinction :

« Pour ces défauts, on abat le premier-né, et les invalides des choses consacrées sont rachetés à cause d’eux. »

Pour dire que nous statuons conformément à tous ces tannayim.

Michna :

Et voici

les défauts

pour lesquels on n’abat pas, ni dans le Sanctuaire,

car ils ne sont pas aptes à l’autel à cause du défaut.

Ni dans le territoire,

car ils ne sont pas considérés comme un défaut complet permettant de l’abattre à l’extérieur.

La taie,

une affection de l’œil, semblable à des gouttes blanches.

Et l’écoulement,

lorsque ses yeux versent continuellement des larmes.

qui ne sont pas établis,

pendant quatre-vingts jours [comme plus haut, 38b].

Et les fils,

les gencives

intérieures, qui sont entamées,

auxquelles il manque un peu,

et qui sont ébréchées,

qui ont été coupées avec un couteau sans qu’il en manque, mais où s’est formée comme une fente. [Mais si elles ont été arrachées, c’est un défaut, comme plus haut, 39a].

Et celui qui a la gale,

une sorte d’ulcère.

Et celui qui a une excroissance,

qui se trouve dans le blanc de l’œil et comporte un poil.

Et celui qui a une dartre,

une sorte d’ulcère.

Vieux et malade

[tout animal qui tremble à cause de la vieillesse ou de la maladie].

Et malodorant,

qui dégage une mauvaise odeur.

Et celui sur lequel une transgression a été commise,

qui a été utilisé pour la bestialité.

Et celui qui a tué un homme,

et lorsqu’il n’y a pas deux témoins attestant qu’il a tué ou qu’il a été utilisé pour la bestialité [car, lorsqu’il y a des témoins, il est lapidé et interdit même au profit],

mais seulement sur le témoignage d’un seul témoin ou des propriétaires.

Car ceux-ci ont dit que le bœuf avait tué ou avait été utilisé pour la bestialité.

Et l’animal dont les signes sexuels sont indéterminés,

chez lequel les signes du mâle et de la femelle ne sont pas reconnaissables.

Et l’androgyne,

qui possède à la fois les signes du mâle et ceux de la femelle.

L’animal aux signes sexuels indéterminés et l’androgyne ne sont pas abattus,

ni dans le Sanctuaire,

car ils sont invalides pour l’autel, puisqu’ils sont peut-être femelles, lesquelles ne sont pas sanctifiées par la primauté,

ni dans le territoire,

car ils sont peut-être mâles et sanctifiés par la primauté, et ils ne présentent pas de défaut pour lequel on puisse les abattre à l’extérieur.

Rabbi Ichmaël dit :

l’androgyne

présente un défaut plus grand que celui-ci.

Car, dans l’hypothèse où il est mâle, l’endroit des organes femelles constitue un défaut. Son statut est alors celui d’un premier-né présentant un défaut, qui est abattu dans le territoire, et il est interdit de le tondre ou de l’employer au travail.

Et les Sages disent :

l’androgyne

n’est pas un premier-né,

car il n’est ni mâle ni femelle, mais une créature à part, et il n’est pas sanctifié par la primauté,

mais il peut être tondu et employé au travail,

comme un animal profane ordinaire.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna : celui qui a la gale et celui qui a une dartre ne sont abattus ni dans le Sanctuaire ni dans le territoire.

Et nous objectons :

La gale n’est-elle donc pas

un défaut complet permettant de l’abattre à cause d’elle dans le territoire ?

Or il est écrit « gale » dans la Torah :

« Aveugle, estropié, fendu, excroissance, gale ou dartre, vous ne les offrirez pas à l’Éternel. »

Et nous objectons encore :

Et la dartre n’est-elle donc pas

un défaut ?

Or il est écrit « dartre » dans la Torah.

Car il a été enseigné : « La gale », c’est la croûte,

un ulcère qui s’est desséché comme de la terre cuite.

« La dartre », c’est la dartre égyptienne,

un ulcère qui s’est abattu sur les Égyptiens.

Et Rech Lakich a dit : pourquoi l’appelle-t-on « dartre » ?

Parce que

elle s’attache et progresse,

adhérant à lui

jusqu’au jour de la mort.

Car elle n’a pas de remède.

À vrai dire, de la dartre à la dartre, ce n’est pas difficile :

Ici,

ce qui est écrit dans la Torah concerne

la dartre égyptienne,

qui est grave et constitue un défaut.

Ici,

la Michna concerne

la dartre ordinaire.

Mais, de la gale à la gale, n’est-ce pas difficile ?

Et nous répondons :

De la gale à la gale non plus, ce n’est pas difficile.

L’une concerne la gale humide, l’autre la gale sèche.

Et la différence entre elles est la suivante :

l’humide guérit,

elle a un remède.

La sèche ne guérit pas.

Elle n’a pas de remède et constitue un défaut.

Et nous réfutons :

L’humide guérit-il ? Or il est écrit,

dans la section de la Réprimande :

« L’Éternel te frappera d’un ulcère d’Égypte, d’hémorroïdes, de gale et de croûte. » Et puisqu’il est écrit « et de croûte »,

qui est une gale sèche et dure comme la terre cuite,

voici que la gale humide est également mentionnée,

car puisque la croûte est sèche, la gale est humide.

Et il est écrit

à sa suite :

« que tu ne pourras guérir »,

ce qui nous apprend que l’humide non plus n’a pas de remède.

Et nous répondons :

Mais il y a trois

sortes de gale

.

La gale

de l’Écriture,

qui est mentionnée dans la section des défauts,

est sèche aussi bien intérieurement qu’extérieurement,

et elle constitue un défaut complet.

La gale

de la Michna,

est

humide extérieurement et intérieurement,

et elle est invalide pour l’autel, mais l’animal n’est pas abattu à l’extérieur, puisqu’elle a un remède.

La gale

d’Égypte,

qui est mentionnée dans la section de la Réprimande, est

sèche intérieurement et humide extérieurement,

et puisqu’elle est sèche intérieurement, elle n’a pas de remède [et, pour un premier-né, elle constitue un défaut complet].

Et d’où savons-nous que l’ulcère d’Égypte était sec intérieurement et humide extérieurement ?

Car il est écrit : « Et il y eut un ulcère

qui produisait des pustules

sur l’homme. » « Qui produisait », c’est-à-dire qu’il apparaissait en relief à la surface. « Des pustules » vient d’un terme exprimant le jaillissement, c’est-à-dire qu’il était humide extérieurement.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Le vieux, le malade et le malodorant. »

Nous nous interrogeons à ce sujet :

d’où savons-nous cela,

qu’ils ne sont pas abattus dans le Sanctuaire ?

Et nous répondons :

car les rabbins ont enseigné :

il est écrit dans la section de l’holocauste :

« Du petit bétail, des moutons ou des chèvres. »

Et nous l’interprétons : des trois occurrences de « du », il ressort : « d’entre le petit bétail », mais non tout le petit bétail :

à l’exclusion du vieux, du malade et du malodorant.

Et ils sont tous nécessaires,

toutes ces exclusions.

Car si la Torah avait écrit une seule

exclusion, nous aurions interprété :

exclure le vieux

seulement,

parce qu’il ne recouvre pas la santé. Mais, pour le malade qui recouvre la santé, je pourrais dire que non.

Ou encore,

nous aurions interprété :

exclure le malade

seulement,

parce que ce n’est pas son état habituel. Mais, pour le vieux, puisque c’est son état habituel,

je pourrais dire que non.

Et si la Torah avait écrit deux

exclusions, nous aurions interprété :

exclure ceux-ci,

le vieux et le malade,

car ils sont amaigris. Mais, pour le malodorant, qui n’est pas amaigri, je pourrais dire que non,

et qu’il serait apte au sacrifice.

Ou encore,

nous aurions interprété :

exclure le malodorant parce qu’il est répugnant. Mais ceux-ci,

le vieux et le malade,

je pourrais dire que non, [c’est-à-dire que nous n’aurions exclu qu’un seul d’entre eux, comme dans la nécessité exposée plus haut]

c’est pourquoi

ils sont tous nécessaires,

tous.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et celui sur lequel une transgression a été commise. »

Nous nous interrogeons à ce sujet :

d’où savons-nous cela,

qu’il ne peut être offert sur l’autel ?

Et nous répondons : car les rabbins ont enseigné : il est écrit dans la section de l’holocauste : « D’entre le bétail, d’entre le gros bétail et d’entre le petit bétail. » Et nous l’interprétons :

« D’entre le bétail », à l’exclusion de l’animal qui a sailli et de celui qui a été sailli.

« D’entre le gros bétail », à l’exclusion de celui qui a été adoré,

qui a été consacré comme idole et adoré.

« D’entre le petit bétail », à l’exclusion de celui qui a été réservé,

qui a été destiné et mis à part pour une idole, mais n’a pas encore été adoré.

Et puisque « et d’entre le petit bétail » est écrit avec un vav supplémentaire, nous interprétons :

à l’exclusion de celui qui a encorné,

qui a encorné un homme et l’a tué.

Et nous réfutons :

Mais ceux-ci,

l’animal qui a sailli, celui qui a été sailli et celui qui a encorné,

sont passibles de mort.

Pourquoi un verset est-il nécessaire pour les exclure de l’offrande ?

Et nous répondons : de quoi s’agit-il ici ? D’un cas où il a encorné

sur le témoignage d’un seul témoin ou des propriétaires.

Or un animal n’est pas lapidé sur le témoignage d’un seul témoin ou des propriétaires ; le verset nous enseigne que, néanmoins, ils sont invalides pour l’offrande.

Et l’animal aux signes sexuels indéterminés et l’androgyne,

dont nous avons enseigné dans la Michna qu’ils ne sont abattus ni dans le Sanctuaire ni dans le territoire, nous nous interrogeons à leur sujet :

pour l’animal aux signes indéterminés, certes, dans le Sanctuaire, non,

il n’est pas offert,

car il est peut-être femelle,

la femelle n’étant pas sanctifiée par la primauté ; et, puisqu’il l’offre comme premier-né, il introduit du profane dans la cour du Sanctuaire.

De même, certes,

dans le territoire, il n’est pas

abattu,

car il est peut-être mâle

et sanctifié par la primauté,

sans présenter de défaut.

Mais l’androgyne : certes, dans le Sanctuaire, non,

il n’est pas offert,

car il est peut-être femelle,

et il l’offre en tant que premier-né.

Mais dans le territoire,

pour quelle raison n’est-il pas abattu ?

Même s’il est effectivement mâle, c’est-à-dire que, même dans l’hypothèse où il est un premier-né, il présente néanmoins un défaut, car

ses organes femelles feront

comme

une fente

dans le corps du premier-né,

et on l’abattra à cause d’elle,

car il est écrit : « Aveugle, estropié ou fendu ».

Et nous répondons :

Abayé dit : le verset dit : « Ou estropié ou fendu. »

Et nous l’interprétons :

« Fendu » est comparable à « estropié » : de même que « estropié »,

dans le verset,

concerne l’endroit d’un os [car l’expression « estropié » ne s’applique pas à la chair],

de même « fendu » concerne l’endroit d’un os.

C’est pourquoi l’endroit des organes femelles ne constitue pas un défaut permettant l’abattage dans le territoire.

Rava dit : sans

la déduction par analogie à partir de

« estropié », tu ne peux pas non plus dire

que

« fendu » à l’endroit de la chair constitue un défaut.

Car, si tu pensais qu’une fente à l’endroit de la chair constitue un défaut,

une difficulté se poserait :

puisque le maître a dit : « La gale, c’est la croûte »,

et qu’il s’agit donc d’une lésion, elle

creuse certainement une fente,

comme

il est écrit

dans la section des lésions :

« Son aspect est plus profond que la peau »,

c’est-à-dire

comme l’aspect

du soleil,

qui paraît

plus profond que l’ombre,

de même la lésion paraît plus profonde que la chair, et si nous disons qu’une fente à l’endroit de la chair constitue un défaut,

que la Torah écrive « fendu » et n’ait pas besoin

d’écrire

« gale »,

et moi

je dirais :

puisque

« Fendu », qui n’est pas répugnant, constitue un défaut ; la gale, qui est répugnante, à plus forte raison !

Mais certainement, c’est pour cela que

la Torah a écrit « gale », pour dire qu’une fente à l’endroit de la chair ne constitue pas un défaut !

C’est pourquoi la gale n’est pas incluse dans la catégorie de la fente, et il a été nécessaire de l’écrire.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Rabbi Ichmaël dit : il n’y a pas de défaut plus grand que celui-ci » 35.

Et nous expliquons la raison de Rabbi Ichmaël : l’endroit des organes femelles constitue un défaut chez l’androgyne, bien que la fente ne soit pas à l’endroit d’un os :

Il ne l’a pas dit conformément à Abayé,

parce que

nous ne disons pas que « fendu » est comparable à « estropié » [et nous n’exigeons pas que la fente soit à l’endroit d’un os].

Il ne l’a pas dit non plus conformément à Rava : peut-être que cela ne s’applique

qu’au fait qu’une fente à l’endroit de la chair ne constitue pas un défaut

lorsqu’elle n’est pas très visible,

comme la fente d’une gale.

Mais lorsqu’elle est visible

davantage, comme la fente constituée par les organes femelles de l’animal,

nous l’appelons un mauvais défaut !

Même si elle se trouve à l’endroit de la chair.