Békhorot 40b (מ:) — le Talmud en français

Et nous apportons encore :

« Il arriva également que la lèvre inférieure dépassait la supérieure. Rabban Chim‘on ben Gamliel interrogea les Sages. Et ils dirent : “C’est un défaut.” »

Et nous objectons :

Or,

ce défaut,

au sujet des

défauts de l’

homme,

cohen,

est précisément ce que nous avons appris : “Sa lèvre supérieure dépasse la lèvre inférieure, ou bien sa lèvre inférieure dépasse la supérieure : c’est un défaut”,

et il est impropre au service. Et il ressort que, chez l’animal, ce n’est pas un défaut.

Et la raison est la suivante :

au sujet de l’homme,

cohen,

c’est ce qui est écrit

dans le passage concernant les défauts du cohen :

« Tout homme, parmi la descendance d’Aharon »,

et nous l’interprétons ainsi :

« homme » qui est semblable parmi la descendance d’Aharon

est celui qui doit avoir un défaut pour être disqualifié ; mais s’il n’est pas semblable parmi la descendance d’Aharon, c’est-à-dire s’il est différent des autres créatures, il est également disqualifié sans défaut.

Mais il n’en va pas ainsi pour l’animal.

Or tu as dit que, chez l’animal aussi, c’est un défaut !?

Et nous répondons :

Rav Papa dit : Ce n’est pas difficile : ici, il y a un os.

Lorsque l’os de la mâchoire inférieure dépasse celui de la mâchoire supérieure, c’est un défaut même chez l’animal ; et c’est ce dont traite la Michna ici.

Ce qui,

en revanche, n’est un défaut que chez l’homme,

c’est lorsqu’il n’y a pas d’os.

C’est-à-dire que ce n’est pas l’os qui dépasse, mais seulement la lèvre inférieure qui dépasse la supérieure. Dans ce cas, nous disons que c’est un défaut chez l’homme, puisqu’il n’est pas semblable parmi la descendance d’Aharon, mais pas chez l’animal.

Michna :

L’oreille du chevreau

qui

était double,

c’est-à-dire qu’il avait une oreille à l’intérieur d’une oreille : dans ce cas,

les Sages ont dit : lorsqu’elle est un seul os,

que le cartilage [le lobe] est unique et ne fait que se réunir en bas dans le lobe, c’

est un défaut.

Et si elle n’est pas un seul os,

si les cartilages ne sont pas réunis,

ce n’est pas un défaut 29 .

Rabbi Hanania ben Gamliel dit : La queue du chevreau qui ressemble à celle du porc. Et celle qui n’a pas

dans la queue

trois vertèbres : c’est un défaut.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné : Sa bouche est obturée,

étroite,

et ses pieds sont obturés,

les plantes de ses pieds sont étroites. Si

cela provient de l’espace, ce n’est pas un défaut. Si cela provient de l’os,

c’est-à-dire que les lèvres sont bien ouvertes, mais que les os de la mâchoire sont serrés, de sorte qu’il ne peut pas les élargir, et que, lorsqu’il mange, il élargit les lèvres,

c’est un défaut.

Et il en va de même pour le pied : si toute la plante du pied est étroite, ce n’est pas un défaut ; et si seul l’os est étroit, tandis que la chair s’élargit et s’étend largement au-delà de l’os, c’est un défaut. [

Autre formulation dans Rachi :

« Sa bouche est obturée » —

gonflée.

« Si cela provient du vent »,

si elle a gonflé à cause du vent et s’est refroidie, ce n’est pas un défaut, puisqu’elle reviendra à son état initial. Et si

cela provient du fait que l’os

est extrêmement épais, c’est un défaut.]

Ses oreilles sont doubles en un seul cartilage

dont le lobe est unique :

c’est un défaut. En deux cartilages, ce n’est pas un défaut.

Nous avons appris dans la Michna :

« Rabban Gamliel dit : La queue du chevreau qui ressemble à celle du porc. »

Rav Papa dit : Ne dis pas

que c’est un défaut à cause du fait

qu’elle est petite,

qu’elle est très fine, comme celle du porc.

Mais parce qu’elle est enroulée,

ronde comme la queue du porc,

bien qu’elle soit épaisse,

et qu’elle ne soit pas aussi fine que celle-ci, c’est néanmoins un défaut, car la queue du chevreau n’est pas ronde, mais large.

Nous avons appris dans la Michna :

« Ou qui n’a pas trois vertèbres. »

Rav Houna dit : Chez le chevreau, deux,

deux vertèbres dans la queue,

c’est un défaut. Trois

vertèbres

ce n’est pas un défaut,

car telle est sa manière naturelle.

Chez le veau, trois,

vertèbres dans la queue,

c’est un défaut. Quatre

vertèbres

ce n’est pas un défaut.

Meytivi

d’après ce qui a été enseigné :

« Chez le chevreau, une seule est un défaut. Deux ne sont pas un défaut. Chez le veau, deux sont un défaut. Trois ne sont pas un défaut. »

Et c’est difficile pour Rav Houna, car ici il est enseigné : chez le chevreau, une ; chez le veau, deux ; tandis que Rav Houna a dit : chez le chevreau, deux ; chez le veau, trois ?

Tiyuvta de Rav Houna !

Et Rav Houna,

pour quelle raison a-t-il dit cela ?

La Michna l’a induit en erreur. Il a pensé que, puisque le début

de la Michna, au sujet de l’oreille, traite

du chevreau, la fin,

qui enseigne, au sujet de la queue, « qui n’a pas trois vertèbres »,

traite également du chevreau.

Et il en a déduit que, chez le chevreau, deux sont un défaut, mais que trois ne le sont pas.

Ce n’est pas ainsi,

mais

le début

de la Michna, au sujet de l’oreille, traite

du chevreau. Et la fin,

au sujet de la queue, traite

du veau.

Mais chez le chevreau, une seule est un défaut, comme l’enseigne la baraïta.

Michna :

Rabbi Hanina ben Antignos dit : Celle qui est une excroissance dans son œil,

et dont l’os de la patte antérieure ou l’os de la patte postérieure est ébréché 31 .

et dont l’os de sa bouche est fendu,

l’os qui se trouve au-dessus des gencives. [Et concernant les gencives elles-mêmes, nous avons appris plus haut, 39a, que même si elles sont ébréchées ou rongées, c’est un défaut.]

Un de ses yeux est grand et l’autre petit.

Une de ses oreilles est grande et l’autre petite.

À condition que la différence entre les oreilles soit visible par tous

à la vue. Mais non

que la différence soit visible

par la mesure,

c’est-à-dire qu’elle ne soit pas visible à l’œil, mais qu’on ne constate une différence qu’après les avoir mesurées.

Rabbi Yehouda dit : L’un de ses testicules est grand comme deux de l’autre côté

: c’est un défaut.

Mais les Sages ne se rangèrent pas à son avis,

à celui de Rabbi Yehouda,

les Sages.

Guemara :

Nous nous penchons sur cette question :

Cela veut-il dire qu’une excroissance est un défaut ?

Et voici une contradiction,

tirée de la Michna ci-dessous :

« Voici ceux sur lesquels on n’égorge ni dans le Temple ni en dehors du Temple. »

Ils sont impropres pour l’autel, mais ce n’est pas un défaut complet permettant d’égorger à cause de lui à l’extérieur —

celui qui a une gale,

une sorte de plaie,

et celui qui a une excroissance.

Il est donc démontré qu’une excroissance n’est pas un défaut ?

Et nous réfutons :

Et peux-tu le comprendre ainsi,

qu’une excroissance ne serait pas un défaut complet ?

Or l’excroissance est écrite dans la Torah.

Car il est écrit : « Aveugle, ou fracturé, ou entaillé, ou ayant une excroissance. »

Et nous répondons :

Cela n’est pas difficile. Ceci,

qui enseigne qu’elle n’est pas un défaut complet, lorsque l’excroissance est

sur son corps. Ceci,

qui enseigne que c’est un défaut, lorsque l’excroissance est

dans son œil.

Et nous objectons encore :

Mais puisque le verset est écrit sans précision, qu’importe qu’elle soit sur son corps ou dans son œil ?

Et nous répondons :

Mais cela n’est pas difficile : dans un cas, il y a un os ; dans l’autre, il n’y en a pas.

L’excroissance

du verset,

qui traite

d’un cas où il y a un os.

Par conséquent, qu’elle soit sur son corps ou dans son œil, c’est un défaut.

Notre Michna

et celle qui vient plus loin traitent

d’un cas où il n’y a pas d’os.

Par conséquent, nous faisons une distinction entre le corps et l’œil :

dans l’œil, c’est un défaut,

et c’est ce dont traite notre Michna, tandis que

sur le corps, ce n’est pas un défaut

complet, et c’est ce dont traite la Michna ci-dessous.

Et nous objectons :

Et

l’excroissance qui

n’a pas d’os,

qui se trouve

sur le corps, serait-elle impropre !?

Et

ce n’est qu’une simple excroissance de chair,

qui est apte même pour l’autel [les morceaux de chair pendants sont appelés « excroissance de chair »] !?

Car il a été enseigné : Rabbi Eléazar dit : Ceux qui ont des excroissances de chair sont impropres chez l’homme,

le cohen, qui n’est pas semblable parmi la descendance d’Aharon,

et aptes chez l’animal.

Et nous revenons sur ce qui précède, et nous répondons :

Mais

la Michna

dans les deux cas

concerne l’excroissance

dans son œil. Et ce n’est pas difficile : ceci,

qui est un défaut complet, lorsque l’excroissance se trouve

dans le noir

de l’œil ;

ceci,

qui ne le rend impropre que pour l’autel, lorsque l’excroissance se trouve

dans le blanc

de l’œil.

Et nous réfutons :

Or

il a été enseigné plus haut [38b] :

« Il n’y a pas de défauts dans le blanc »,

et il est apte même pour l’autel [la raison est que le blanc n’est pas l’œil, mais la graisse de l’œil].

Et nous répondons :

Mais dans les deux cas,

tant la Michna ci-dessous, qui dit que l’excroissance rend impropre pour l’autel, que l’enseignement selon lequel il n’y a pas de défauts dans le blanc, traitent

du blanc. Et Rech Lakich dit : ce n’est pas difficile. Dans ce cas,

où la Michna enseigne qu’on n’égorge pas dans le Temple, il s’agit d’une excroissance

qui comporte

dans l’excroissance

un poil,

et elle est impropre puisqu’elle est répugnante.

Dans cet autre cas,

où il est enseigné qu’il n’y a pas de défauts dans le blanc et qu’il est permis d’égorger dans le Temple,

elle ne comporte pas de poil.

Et notre Michna, qui enseigne que c’est un défaut complet, traite du noir de l’œil, même s’il n’y a pas d’os. Quant à l’excroissance du verset, elle concerne un cas où il y a un os, même lorsqu’elle est sur son corps.

Il ressort donc qu’en conclusion il y a quatre catégories :

A. Une excroissance sur son corps : si elle comporte un os, c’est un défaut complet ; et si elle ne comporte pas d’os, elle est apte même pour l’autel.

B. Dans son œil, dans le noir : c’est un défaut complet [même si elle ne comporte pas d’os].

C. Dans son œil, dans le blanc, et elle comporte un poil : elle est impropre pour l’autel. Mais ce n’est pas un défaut complet permettant d’égorger à cause de lui à l’extérieur.

D. Dans son œil, dans le blanc, et elle ne comporte pas de poil : elle est apte pour l’autel.

Nous avons appris dans la Michna :

« Un de ses yeux est grand

et l’autre petit. »

Un tanнай a enseigné : grand —

comme celui d’un veau. Petit —

comme celui d’une oie.

Nous avons appris dans la Michna :

« Une de ses oreilles est grande

et ainsi de suite ; Rabbi Yehouda dit : ses deux testicules, et ainsi de suite ; mais les Sages ne se rangèrent pas à son avis. »

Nous nous penchons sur cette question :

Et les Sages,

qui ne se rangèrent pas à son avis au sujet des testicules,

jusqu’à quel point

l’autre devra-t-il être petit pour qu’ils le déclarent apte ?

Et nous répondons :

Il a été enseigné : D’autres disent : même si le

second testicule

n’est que comme un grain de lupin, il est apte.

Michna :

La queue du veau qui n’atteint pas

en longueur

l’articulation,

le joint de la cuisse [comme cela sera expliqué ci-dessous] : dans ce cas,

les Sages ont dit : “Tous les veaux sont ainsi !”

Telle est la manière dont les veaux se développent et grandissent : leur queue atteint l’articulation. Et

tant qu’ils

les veaux

grandissent, elles s’allongent

vers le bas. Par conséquent, si la queue n’atteint pas l’articulation, c’est un défaut.

De quelle articulation ont-ils parlé ?

Rabbi Hanina ben Antignos dit : De l’articulation qui se trouve au milieu de la cuisse.

Comme cela est expliqué dans la Guemara.