Békhorot 39b (לט:) — le Talmud en français

Mais Rav Zera n’a-t-il pas dit au nom de Rav : celui qui entaille l’oreille du taureau

du grand prêtre oint après l’abattage,

puis en reçoit le sang, est impropre,

parce que même au moment de la réception, le sacrifice doit être intact ?

Comme il est dit : « Il prendra du sang du taureau. »

Et nous interprétons le hé de « du taureau » :

le taureau qui était auparavant !

C’est-à-dire qu’il soit intact au moment de la réception du sang comme il était intact au moment de l’abattage. Dès lors, on ne peut pas dire que son rein lui ait manqué après l’abattage.

Mais

ainsi nous résolvons :

Ici,

là où nous le déclarons impropre, il s’agit de

ce qui a manqué

après l’abattage,

avant la réception.

Ici,

là où nous le déclarons apte, il s’agit de

ce qui a manqué après la réception.

Et nous objectons :

Et

s’il a manqué

après la réception

et

avant

l’

aspersion,

est-ce permis ?

Mais il est enseigné :

il est écrit à propos du sacrifice de Pessa’h :

« Un agneau intact, mâle, âgé d’un an, sera pour vous. »

Et nous interprétons :

qu’il soit intact et âgé d’un an [c’est-à-dire durant sa première année, avant qu’une année ne soit écoulée depuis sa naissance],

, au moment

de l’abattage.

Car il est écrit auparavant : « Vous vous assignerez chacun un agneau », ce qui désigne l’abattage.

Et d’où

sait-on qu’il doit être intact également

lors de la réception, du transport et de l’aspersion ?

L’Écriture dit : « sera » :

que tous ses états

lorsqu’il est

intact et âgé d’un an.

Si tel est le cas, il est impossible de dire qu’il s’agit de ce qui lui a manqué après la réception.

Et nous répondons :

Interprète

ce qui est enseigné, que tous ses états soient,

en ce qui concerne l’âge d’un an

seulement [puis que « sera » est écrit à proximité de cette expression] : il doit être dans sa première année jusqu’après l’aspersion. Mais en ce qui concerne le fait d’être intact, il n’est pas requis qu’il le soit au-delà de la réception.

Il est également logique de le dire ainsi,

à savoir que s’il devient incomplet après la réception, il reste apte.

Car il est enseigné : Rabbi Yehoshoua dit : pour tous les sacrifices de la Torah, si

la chair et la graisse ont été perdues et qu’il en

est resté un volume d’olive de chair,

qui est la mesure de l’alimentation de l’homme,

ou un volume d’olive de graisse,

qui est la mesure de l’alimentation de l’autel,

il asperge le sang.

Mais s’il n’est pas resté un volume d’olive, il n’asperge pas le sang.

Il enseigne donc néanmoins que, s’il est resté un volume d’olive, il asperge. Or il n’y a pas de plus grand animal porteur d’un défaut que celui auquel tout manque, à l’exception d’un volume d’olive, et pourtant il reste apte.

Déduis-en

que l’interprétation « que tous ses états soient » porte sur l’âge d’un an.

Et nous examinons cette question : pourquoi avons-nous besoin d’étendre l’impropriété d’un animal âgé de plus d’un an aux autres services comme à l’abattage ? Puisque, au moment de l’abattage, il avait un an,

y a-t-il une chose qui, au moment de l’abattage, avait un an [c’est-à-dire qui était dans sa première année],

et qui, au moment de la réception et du transport, avait deux ans [c’est-à-dire qui était déjà entrée dans sa deuxième année] !?

Rava dit : cela signifie

que, puisque nous interprétons le verset comme exigeant qu’il ait un an jusqu’à l’aspersion,

les heures rendent impropres les choses consacrées,

car on compte l’année à partir de l’heure de sa naissance. S’il est né l’année précédente, la veille de Pessa’h, à la huitième heure, on veillera à l’abattre et à asperger son sang avant la neuvième heure.

Disons

que la question de Rav Aḥadboï, à savoir s’il existe une règle d’animal incomplet à l’intérieur du sanctuaire, dépend

d’une controverse entre תנאים.

Car il est enseigné : il est écrit :

« Écrasé, broyé, arraché ou coupé,

vous ne les offrirez pas au Seigneur. »

« Broyé » : qui a été broyé avec des pierres jusqu’à être réduit en bouillie.

« Arraché » : qui a été arraché entièrement à la main, mais dont les testicules sont encore suspendus dans le scrotum.

« Coupé » : au couteau, sans avoir été entièrement arraché, mais restant encore suspendu et partiellement attaché au scrotum.

Et

tous

ces termes sont dits

à propos des testicules, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et nous nous étonnons :

à propos des testicules, mais pas du membre ?

Or le membre constitue davantage un défaut, puisqu’il est visible.

Et nous expliquons :

dis plutôt : également à propos des testicules, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Éliézer ben Yaakov dit : tous ces termes concernent le membre.

Et non les testicules.

Rabbi Yossi dit : « écrasé et broyé » s’applique également aux testicules. « Arraché ou coupé » : au membre, oui ; aux testicules, non.

Ne s’opposent-ils pas sur ce point : l’un pense qu’un manque intérieur est appelé un manque,

à savoir Rabbi Yehouda, qui dit que tous ces termes s’appliquent également aux testicules ;

et l’autre pense

qu’un manque intérieur

n’est pas appelé un manque.

C’est Rabbi Éliézer ben Yaakov, qui dit que tous ces termes concernent le membre, et non les testicules.

Et peux-tu le comprendre ainsi ? Que pense Rabbi Yossi ?

S’il pense qu’un manque intérieur est appelé un manque, même « arraché ou coupé »

aux testicules

aussi.

Pourquoi dit-il que « arraché ou coupé » ne concerne que le membre ?

Et s’il pense

qu’un manque intérieur

n’est pas appelé un manque, même « écrasé et broyé » ne devrait pas

constituer un défaut aux testicules ?

Mais

tout le monde pense qu’un manque intérieur ne constitue pas un manque.

Ici, ils s’opposent au sujet des défauts visibles [et non au sujet de la question précédente, mais au sujet de la question de savoir si, ici, il s’agit d’un défaut visible].

Rabbi Yehouda pense : « écrasé et broyé »

aux testicules

constitue un défaut,

parce que

ils se contractent.

Le scrotum se contracte, et cela le rend visible.

« Arraché et coupé »

également

constitue un défaut, car ils sont suspendus

plus bas qu’auparavant, et le défaut est visible de l’extérieur.

Rabbi Éliézer ben Yaakov pense : « écrasé et broyé »

aux testicules

ne constitue pas un défaut. Car, auparavant déjà,

lorsqu’ils sont sains,

il arrive qu’ils se contractent,

les testicules remontant dans l’abdomen et le scrotum se contractant.

« Arraché et coupé »

aux testicules

ne constitue pas un défaut. Car, auparavant déjà,

lorsqu’ils sont sains,

il arrive qu’ils soient suspendus

; dès lors, ce n’est pas un défaut visible.

Et Rabbi Yossi pense : « écrasé et broyé »

aux testicules

constitue

un défaut. Car ils ne sont plus là,

puisqu’ils ont été réduits en bouillie ; dès lors, cela est considéré comme un défaut visible.

« Arraché et coupé »

aux testicules

ne constitue pas un défaut, car ils sont là.

Cela n’est pas considéré comme un défaut visible, car auparavant déjà il arrivait qu’ils soient suspendus. Mais au membre, cela constitue un défaut.

Michna :

Si le fourreau est fendu,

si le scrotum dans lequel le membre de l’animal est caché est entamé,

ou la matrice,

l’utérus

d’une femelle, parmi les animaux consacrés

dans les autres sacrifices provenant d’une femelle [mais non le premier-né, qui est un mâle].

Si la queue est fendue, à partir de l’os, mais non à partir de l’articulation.

Si l’os de la queue est fendu, cela constitue un défaut. Mais aux articulations entre les vertèbres, la blessure se referme et guérit.

Ou

si elle avait

l’extrémité de la queue dont l’os se détache,

l’extrémité pendante de la queue ayant perdu sa peau et sa chair, l’os restant découvert. Et cela ne se referme ni ne guérit plus.

Ou s’il y a entre deux vertèbres une quantité de chair large d’un doigt,

les vertèbres de la queue étant éloignées l’une de l’autre de la largeur d’un pouce.

Guemara :

Rabbi Éléazar dit : si le fourreau est fendu,

cela constitue un défaut.

Mais s’il n’a pas été retiré

entièrement. .

Car s’il a été retiré, cela ne constitue pas un défaut, puisqu’il revient à son état initial.

Et précisément

le scrotum,

c’est-à-dire le fourreau : s’il est fendu, cela constitue un défaut.

Mais non le membre,

le membre lui-même, car une fente du membre se cicatrise.

Il est également enseigné ainsi : fendu, mais non retiré ; le scrotum, mais non le membre.

Rabbi Yossi ben ha-Meshoulam dit : il arriva, à Ein Bol, qu’un loup retire à l’un tout le fourreau

et qu’il revienne à son état initial 22 .

Nous avons enseigné dans la Michna :

la queue est fendue à partir de l’os.

Ou s’il y a entre deux vertèbres une quantité de chair large d’un doigt.

Un tanнa a enseigné : le doigt dont ils ont parlé est l’un des quatre qui tiennent dans un empan de tout homme.

C’est-à-dire le pouce, dont quatre tiennent dans un empan.

Et nous examinons cette question :

pour quelle halakha

avons-nous enseigné la mesure d’un doigt ?

Rabba dit : en ce qui concerne

la

tekhélet

des tsitsit.

Car il est enseigné : combien de fils donne-t-il

au coin du vêtement ?

L’école de Chammaï dit : quatre.

Et l’école de Hillel dit : trois.

Et quelle longueur doivent avoir les fils pendants ?

C’est-à-dire : quelle longueur doit avoir la partie suspendue au trou, au-dessus du bord du coin du vêtement [car on ne la place pas au bord du vêtement] ?

L’école de Chammaï dit : quatre

doigts. .

Et l’école de Hillel dit : trois.

Et les trois

doigts

dont a parlé l’école de Hillel,

la mesure de chacun des doigts étant

l’un des quatre qui tiennent dans l’empan de tout homme.

C’est-à-dire trois pouces. Et toute largeur d’un pouce est l’un des quatre qui tiennent dans un empan.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, dit :

la différence pratique concernant le doigt est qu’il se mesure par rapport

à deux coudées.