Békhorot 36b (לו:) — le Talmud en français

Et nous répondons :

Là-bas, c’est différent,

car il a la possibilité de se dérober, puisqu’il dit :

« celui auprès duquel j’ai acheté »,

il était digne de confiance pour moi.

Et puisqu’il peut se justifier lui-même, il ment même au sujet d’une chose qui sera finalement révélée.

La fin

de la Michna là-bas,

certainement, lui apporte un soutien.

Car nous avons appris : si l’expéditeur lui dit : « Prends

chez untel », il est digne de confiance,

car, puisqu’il lui a mentionné son nom, il craint de prendre chez quelqu’un d’autre.

Et nous rejetons :

Là-bas, puisqu’il a un demandeur, il a peur,

et il n’y a pas non plus de preuve à tirer de la fin, car le cas n’est pas comparable : là-bas, il lui a mentionné un nom ; certainement, il lui réclamera [des comptes] si la mission a été accomplie. Ici, en revanche, le cohen pense que l’Israélite ne lui demandera pas s’il le lui a donné avec son défaut.

Rabbi Yirmeya bar Abba dit : D’où Juda tient-il

ce principe selon lequel le cohen est digne de confiance lorsqu’il dit : « Cet aîné, un Israélite me l’a donné avec son défaut » ? Et pourtant

cela —

c’est de moi !

Car

c’est moi qui l’ai fixé auprès de Giddoul.

C’est moi qui l’ai enseigné au Sage nommé Giddoul [autre explication : à un grand Sage],

et Giddoul l’a fixé dans son propre enseignement,

et c’est lui qui l’a enseigné à Rav Juda.

Et voici ce qu’ils lui disaient : un Israélite est digne de confiance lorsqu’il dit : « Cet aîné, je l’ai donné au cohen avec son défaut. »

Et nous nous penchons sur cette question :

Un Israélite —

c’est évident

qu’il est digne de confiance, puisqu’il ne le mange pas lui-même ; et il est pourtant un témoin unique, qui est apte à témoigner au sujet du défaut !

Et nous expliquons : cela est nécessaire dans le cas d’un petit,

que l’Israélite lui a donné l’aîné alors que l’aîné était encore petit,

et qu’il a grandi,

l’aîné.

On aurait pu dire : il ne le reconnaît pas,

et ne l’identifie pas ; peut-être n’est-ce pas celui qu’il lui a donné, mais un autre, et le cohen lui a infligé le défaut ;

cela vient nous enseigner

que l’Israélite est digne de confiance.

À Soura, ils enseignaient selon la seconde formulation,

à savoir que l’Israélite est digne de confiance lorsqu’il le dit.

À Poumbedita,

ils enseignaient

selon la première formulation,

à savoir que le cohen est digne de confiance lorsqu’il le dit.

Et la halakha est même selon la première formulation :

le cohen est digne de confiance, car les gens ne mentent pas au sujet d’une chose destinée à être révélée.

Rafram, de Poumbedita, avait un aîné, et il le donna à un cohen sans défaut. Un jour, Rafram ressentit une douleur

à l’œil. Ce

cohen l’amena

cet aîné

devant lui,

pensant que, puisque Rafram avait mal à l’œil, il ne remarquerait pas que c’était l’aîné que je lui avais donné.

Il lui dit,

le cohen à Rafram :

« Cet aîné, un Israélite me l’a donné avec son défaut. »

Il lui ouvrit l’œil,

Rafram ouvrit son œil de force.

Il le vit dans son mensonge

et reconnut que c’était l’aîné qu’il lui avait donné sans défaut.

Il lui dit,

Rafram :

« N’est-ce pas moi qui te l’ai donné ? »

Et il était intact, sans défaut.

Et malgré cela, il ne tint pas compte de cette affaire

pour dire que le cohen ne serait pas digne de confiance.

Et la raison est la suivante :

ce

cohen

est effronté.

Car il lui a infligé un défaut et l’a aussi montré à celui qui le lui avait donné. Mais

tout le monde n’est pas effronté

; ils sont plutôt dignes de confiance lorsqu’ils disent qu’on le leur a donné avec son défaut.

Un certain

aîné qui était

difforme,

dont un œil était grand et l’autre petit,

vint devant Rav Achi,

et celui-ci ne savait pas si celui qui l’avait amené était un cohen ou un Israélite.

Rav Achi dit :

Pourquoi devrions-nous le soupçonner ?

Et pourtant, que

ce soit un cohen

ou

que ce soit un Israélite, voici un aîné dont le défaut l’accompagne ;

il n’y a ici aucun soupçon, car il est certain qu’il est né avec ce défaut.

Ravina lui dit, à Rav Achi : Mais peut-être est-ce un Israélite, et Rav Juda a dit : on ne regarde pas un aîné

qui appartient à

un Israélite

tant qu’il ne l’a pas encore donné,

à moins

qu’un

cohen ne vienne avec lui,

car peut-être, lorsqu’on lui indiquera qu’il est בעל défaut, l’Israélite ne se souciera pas du vol dû au cohen et le mangera. Si tel est le cas, pourquoi dis-tu que, puisque ce défaut est né avec lui, peu importe que cet homme soit un cohen ou un Israélite ?

Il lui dit : Est-ce comparable ?

Là-bas,

dans le cas de défauts qui ne sont pas manifestes,

bien qu’il ne mange pas des offrandes à l’extérieur,

parce que c’est une interdiction passible de retranchement, et qu’il le montre donc à un Sage afin qu’il examine son défaut,

pour ce qui est de l’argent du cohen

il

est cependant soupçonné

de le voler, parce qu’il ne s’agit que d’une interdiction négative. C’est pourquoi Rav Juda a dit qu’il faut le lui montrer avec un cohen.

Mais

ici,

dans le cas de cet aîné qui était « difforme »,

puisque

voici qu’

il savait

cet homme

que ce défaut était manifeste,

et

pour quelle raison l’a-t-il amené devant les Sages ?

Nécessairement, c’est

par respect pour le Sage

qu’il l’a amené afin de le lui montrer. Et s’il en est ainsi, nous devons dire : maintenant,

il n’a pas transgressé par respect pour le Sage —

aurait-il commis une interdiction ?

C’est pourquoi je ne l’ai pas soupçonné, et il n’est pas nécessaire de montrer son défaut avec un cohen.

Michna :

Tous sont dignes de confiance au sujet des défauts du maasser

du bétail.

Guemara :

Pour quelle raison

sont-ils dignes de confiance ?

Et nous expliquons :

s’il le voulait,

cet homme

lui infligerait un défaut

au maasser

au préalable.

Et nous objectons : et quoi ?

Qui savait quel animal sortirait

comme dixième, afin de lui infliger un défaut ?

Et si tu dis :

il lui inflige un défaut, et

le fait sortir en tête des dix,

afin qu’il soit le dixième,

on ne peut pas le dire ainsi, car

le Miséricordieux a déclaré : « Il ne fera pas de recherche entre le bon et le mauvais »,

et il lui est interdit de faire en sorte que celui qui a un défaut soit le dixième.

Mais

voici ce que nous disons :

s’il le voulait, il infligerait au préalable un défaut à tout son troupeau.

Ils ne sont pas encore consacrés et il peut leur infliger un défaut. Ensuite, il les soumettrait au maasser.

Michna :

Un aîné dont l’œil a été aveuglé et dont la main

antérieure

a été coupée, et dont la jambe

postérieure a été brisée. Et tous ces défauts sont des défauts manifestes —

il sera abattu sur la parole de trois membres de la synagogue,

qui ne sont pas des Sages.

Rabbi Yossi dit : même s’il y a là

un sanhédrin de

vingt-trois

et qu’il ne se trouve parmi eux aucun homme qui ait reçu l’autorisation de permettre les défauts de l’aîné,

il ne sera abattu que sur la parole d’un spécialiste.

Guemara :

Rabbi Simlaï et Rabbi Juda le Prince, tous deux

l’ont dit au nom de Rabbi Yehoshoua ben Lévi. Et certains disent : Rabbi Simlaï et Rabbi Yehoshoua ben Lévi, tous deux l’ont dit au nom de Rabbi Juda le Prince : l’autorisation de l’aîné hors de la Terre d’Israël,

qui ne peut pas être offert, même à l’époque du Temple,

se fait sur la parole de trois membres de la synagogue.

Rava dit : et dans le cas de défauts manifestes,

comme lorsqu’une jambe a été coupée.

Et nous objectons :

que vient-il nous enseigner ?

Cela,

nous l’avons déjà appris : « Un aîné dont l’œil a été aveuglé, dont la main a été coupée et dont la jambe a été brisée : il sera abattu sur la parole de trois membres de la synagogue »

[et la Michna traite de l’extérieur de la Terre d’Israël et de l’époque actuelle].

Et nous répondons :

si cela venait de la Michna, j’aurais dit que, hors de la Terre d’Israël, même les défauts qui ne sont pas manifestes

peuvent également être montrés aux membres de la synagogue.

Et si elle enseigne « manifestes », c’est pour te faire connaître la force de Rabbi Yossi,

qui dit que même dans le cas de défauts manifestes, il ne sera abattu que sur la parole d’un spécialiste.

Cela vient nous enseigner

que même hors de la Terre d’Israël, il n’est abattu que dans le cas de défauts manifestes.

Rav Juda dit au nom de Rabbi Yirmeya bar Abba, avec un doute : au nom de Rav, avec un doute : au nom de Chmouel : trois

profanes

permettent l’aîné dans un endroit où il n’y a pas de spécialiste.

Et nous objectons :

que vient-il nous enseigner ?

Cela,

nous l’avons déjà appris : « Il sera abattu sur la parole de trois membres de la synagogue. »

Et nous répondons :

si cela venait de la Michna, j’aurais dit : même dans un endroit

où il y a

un spécialiste. Cela vient nous enseigner,

Rav Juda, que

dans un endroit où il n’y a pas de spécialiste, oui ; dans un endroit où il y a un spécialiste, non.

Rav Hiyya bar Amram dit : trois permettent

l’aîné dans un endroit où il n’y a pas de spécialiste. Trois permettent le vœu dans un endroit où il n’y a pas de Sage.