Békhorot 36a (לו.) — le Talmud en français

Et nous cherchons à concilier :

Il a dit que Rabbi Meïr a dit

le soupçonné en la matière —

pour être suspect

dans l'absolu. Mais

pour l'affirmer

certainement,

Qui a dit ?

Car il dit : Rabbi Meïr «le soupçonné pour une chose est soupçonné pour toute la Torah», c'est‑à‑dire nous sommes tenus qu'il est établi pour nous qu'il a transgressé à propos d'une chose.

Il leur a été demandé : jusqu'à la parole du témoin

Qu'entend‑on par témoignage au sujet du premier‑né ?

Est‑ce que celui qui sait d'après la bouche d'un autre témoin peut témoigner d'un défaut qui lui est survenu de lui‑même ?

Rav Ami interdit. Et Rav Assi permet.

Rav Ami lui dit à Rav Assi : Or il est enseigné dans la maison de Menashé : 'עד מפי עד' n'est valable que pour le témoignage d'une femme seulement.

et il en résulte que pour le témoignage concernant le premier‑né non.

Et nous cherchons à concilier :

Il est enseigné,

dans Beit Menashé : 'עד מפי עד' n'est pas valable

sauf pour le témoignage qui concerne que la femme est apte à cela seulement.

et pour le témoignage du premier‑né une femme est apte, car il existe pour nous selon Rabban Shimon ben Gamliel qui dit «même sa fille».

Rav Yimar dit : עד מפי עד est valable pour le premier‑né.

On l'interprète ainsi, Merimer : 'Yimar — il dit "le premier‑né est permis !" '

Explication : Yimar veut dire celui qui permet les premiers‑nés, et c'est une locution injurieuse.

Et la halakha : jusqu'à la parole du témoin est valable pour le témoignage du premier‑né.

Rabbi Elea dit : ils n'étaient pas tenus en cela

nul,

parce qu'il est premier‑né. Et vint

un

cohen

qui en était le propriétaire

et déclara qu'il est premier‑né et que son défaut est avec lui,

que ce défaut n'avait pas été infligé sur lui volontairement. Et s'il vint devant un sage pour qu'il examine si le défaut est permanent, il est

digne de foi.

Car ici, l'interdiction — qu'il ait dit qu'il est premier‑né — c'est la bouche qui avait interdit ; c'est la même bouche qui permit et déclara que l'on n'avait pas infligé le défaut intentionnellement.

Et nous nous demandons à ce propos :

Que nous en apprend‑il ?

Rabbi Elea

que la bouche qui interdit est la même bouche qui permet ?

Voici :

Il est enseigné

dans Ketouvot :

La femme qui a dit "j'étais l'épouse d'un homme et je suis divorcée", est digne de foi, car la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis.

Puisque elle n'était pas tenue comme épouse d'un homme, et que c'est seulement par sa parole qu'on sait qu'elle avait été mariée, elle est digne de foi même quant à son divorce. Et pourquoi Rabbi Elea a‑t‑il besoin de nous apprendre cela ?

Et nous cherchons à concilier :

Que dirais‑tu ?

seulement

là‑bas c'est

que nous croyons,

si l'on voulait

qu'elle se remarie pendant la vie de son mari sans divorce,

elle n'a pas dit

pour nous qu'elle avait été épouse d'un homme et qu'elle aurait pu se remarier puisque elle était considérée comme libre.

Mais ici,

pour le premier‑né,

où il n'est pas probable qu'elle n'ait pas dit au sage qu'il est premier‑né et qu'il lui demande s'il est permis de l'abattre,

puisque les choses saintes

parfaites

à l'extérieur

qui sont une interdiction entraînant la karet,

on ne les donnera pas à manger pour lui sans l'avis d'un sage [et ils ne sont soupçonnés que d'avoir imposé un défaut qui est seulement une transgression prohibitive et non d'avoir consommé des sacrifices parfaits à l'extérieur],

Je dirais non :

on dit

que la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis.

Cela nous enseigne

Ceci nous enseigne

qu'il a le statut de crédibilité de la bouche qui a interdit.

À cause de cela,

qu'il ne veut pas manger des choses saintes parfaites à l'extérieur par crainte qu'il n'ait lui‑même infligé le défaut —

il considérait que c'était un défaut étranger

même pour un homme du peuple,

et le faisait manger,

et il n'avait pas besoin de le montrer au sage. Et c'est pourquoi, quand il vint au sage et lui dit qu'il est premier‑né et que son défaut est avec lui, il est digne de foi.

Mar bar Rav Ashi lui objecte : quelle différence avec cet homme qui loua

qui loua

du vin pour ses compagnons, et il lui dit : "tu n'iras"

avec l'âne

par la route du fleuve en crue,

car

là il y a

de l'eau.

Mais

va par la route de Narash où

là

il n'y a pas d'eau. Il alla

là‑bas

par la route du fleuve en crue et l'âne mourut. Et vint

le locataire

et lui dit :

au propriétaire : «en vérité

je suis allé par la route du fleuve en crue»

et j'ai agi malgré tes paroles,

et pourtant il n'y avait pas d'eau, et l'âne est mort.

Et Rava dit : qu'a‑t‑il

le locataire

à mentir,

voici

s'il l'avait voulu, il aurait dit : "Je suis allé par la route de Narash."

Et c'est pourquoi, à cause du migo — qu'il aurait pu mentir — il est digne de foi qu'en vérité il n'y avait pas d'eau et l'âne est mort de lui‑même.

Et Abaye dit : "Qu'a‑t‑il à mentir" en présence de témoins nous ne disons pas cela, car nous sommes témoins qu'à toute heure il y a de l'eau dans le fleuve pakud.

Et si donc de même pour le premier‑né, puisque nous sommes témoins que les cohenim sont suspects à propos des défauts, on ne dirait pas «qu'a‑t‑il à mentir».

Et nous cherchons à concilier :

Mais maintenant ?!

Là‑bas il y a assurément de l'eau.

Mais

ici

qui dira

que le défaut est certain ?

Or ce n'est que

une suspicion ! Et en cas de suspicion on dit

qu'il est digne de foi d'après

"qu'a‑t‑il à mentir".

Ravina répondit et dit à cet enseignement

de Rabbi Ela'i

sans homme,

qu'elle n'avait pas dit de sa propre initiative.

Rava Zutty dit à Ravina : "Nous, de l'enseignement de Rabbi Ila'a, nous l'enseignons pour elle."

Rabbi Tsadok avait un premier‑né. On lui donna à manger de l'orge dans des paniers de roseaux d'un tamaris dépouillé. Quand il en mangea, ses lèvres se desséchèrent, ses lèvres se fendillèrent et il devint porteur d'un défaut.

Il vint Rabbi Tsadok chez Rav Yehoshua pour lui montrer le défaut.

Il lui dit : Rabbi Tsadok :

"Avons‑nous donc fait une distinction entre

un

cohen

qui est un savant et un homme du peuple ?"

Car nous le soupçonnions qu'il avait imposé un défaut au premier‑né comme un cohen qui est homme du peuple.

Rabbi Yehoshua lui dit : "Oui,"

nous avons fait une distinction entre un cohen savant et un homme du peuple. Et tu n'es pas suspect d'avoir infligé le défaut intentionnellement.

Il vint Rabbi Tsadok chez Rabban Gamliel.

Il lui dit : Rabbi Tsadok :

"Avons‑nous fait une distinction entre

un

cohen

et un homme du peuple ?"

Rabban Gamliel lui répondit : Non.

Il lui dit : Rabbi Tsadok :

"Et pourtant Rabbi Yehoshua m'a dit 'oui'."

qu'ils avaient ainsi distingué.

Il lui dit : "Yehoshua, tiens‑toi sur tes pieds et qu'ils témoignent en ta faveur." 31.

Rabbi Yehoshua se leva sur ses pieds et dit : "Comment ferai‑je"

alors que je ne puis le nier.

Si seulement

(si)

moi

seul

j'étais

vivant, et lui

Rabbi Tsadok

était mort, je pourrais, si j'étais le vivant, nier le mort

et dire que je n'ai pas dit ainsi.

Mais

maintenant que je suis vivant et lui est vivant, comment le vivant pourra‑t‑il nier le vivant !?

Sinon certainement j'ai dit ainsi et maintenant je rétracte.

Et Rabban Gamliel était assis et enseignait, et Rabbi Yehoshua se tenait sur ses pieds, jusqu'à ce que tout le peuple s'exclame et dise au traducteur : "Rabbi l'outrecuidant, qu'il se tienne"

et se taise.

Et il se leva,

et se tut.

Il est enseigné :

Le cohen est digne de foi pour dire : "Je montrai ce premier‑né au sage, et il est porteur d'un défaut",

au sage,

et il est porteur d'un défaut" — afin qu'il m'ait indiqué qu'il avait un défaut permanent et qu'il était permis de l'abattre. [à condition qu'il ait des témoins qu'il n'a pas infligé le défaut intentionnellement].

Gemara :

Rav Yehuda a dit au nom de Rav : Le cohen est digne de foi pour dire : "Ce premier‑né m'a été donné par Israël en son défaut",

lorsqu'il est porteur d'un défaut.

Quelle raison ?

Et nous expliquons :

Que tout acte qu'on accomplit et qui doit être découvert, les gens ne mentent pas à ce sujet.

Puisque son but est qu'il soit révélé, il craint de mentir. Et de même, parce que l'Israélite pouvait venir et dire : «je ne te l'ai pas donné dans son défaut», il ne mentira pas.

Rava dit : Nous aussi nous enseignons : le cohen est digne de foi pour dire : "Je montrai ce premier‑né et il est porteur d'un défaut." Quelle est la raison qu'il soit digne de foi ?

Parce que nous disons : Tout acte qu'on accomplit et qui doit être découvert, on ne ment pas à son sujet.

Et l'on objecte : on pourrait toujours te dire qu'ils mentent même à propos d'un acte qu'on doit découvrir. Et quelle est la raison qu'il soit digne de foi pour dire : "Je l'ai montré au sage" ? Parce que

là‑bas c'est

pour la raison

que les choses saintes à l'extérieur on ne les donne pas à manger,

car même s'ils sont suspects d'avoir infligé un défaut, on ne les soupçonne pas d'avoir donné à manger des choses saintes parfaites à l'extérieur. Et parce qu'il craignit, il montra au sage.

Mais ici,

quand il dit que "ce premier‑né m'a été donné par Israël dans son défaut",

puisque nous sommes suspects

à propos de l'imposition d'un défaut,

nous sommes suspects

qu'ils aient infligé le défaut et disent ainsi : "laisse‑moi, Israël me l'a donné."

Rav Shizbi objecte

de la Mishna dans Demai :

Celui qui dit au messager : "quiconque n'est pas digne de confiance pour la dîme, prends‑moi", prends‑moi des fruits

de quelqu'un qui est digne de confiance

qu'il ne prend pas de fruits d'un homme du pays.

Ou

qui lui dit : prends‑moi

de quelqu'un qui met la dîme

les fruits qu'il prend d'un homme du pays —

ce messager n'est pas digne de confiance

pour dire qu'ils furent pris d'un digne de confiance pour les dîmes ; au contraire on craint qu'il les ait pris d'un homme du pays.

Et

pourquoi

n'est‑il pas digne de confiance ?

Ne dirait‑on pas : tout acte qu'on accomplit et qui doit être découvert, on ne ment pas à son sujet !?