Békhorot 34b (לד:) — le Talmud en français

Et elle fut coupée

la tache blanche involontairement,

il est pur.

Et nous l’apprenons de ce qui est écrit : « Tous les jours durant lesquels la tache sera sur lui, il sera impur » — à l’exclusion du cas où il avait une tache blanche et qu’elle fut coupée.

Et si

il coupe

la tache blanche

intentionnellement —

Rabbi Éliézer dit :

on lui inflige une pénalité pour avoir transgressé l’interdit de couper une tache, et il n’est pur que

lorsqu’une autre tache lui apparaîtra

et

qu’il en sera purifié,

et alors il sera également purifié de la première tache. Car il se sera révélé que le Ciel a eu pitié de lui : même si la première tache blanche était restée, il aurait aussi été guéri de celle-ci.

Et les Sages disent : jusqu’à ce qu’elle s’étende

la tache blanche de la dernière lésion,

sur tout

son corps entier. Car même si la tache blanche était restée sur lui [et qu’il ne l’avait pas coupée], il aurait été pur. Comme il est écrit : « Voici que la lèpre a couvert toute sa chair, et il rendra la lésion pure ».

Ou jusqu’à ce que sa tache blanche diminue

la première

à moins d’un griss.

C’est-à-dire qu’au moment où il l’a coupée, elle était inférieure à un griss, qui est la mesure d’une lésion pour rendre impur .

Mais si, au moment où il l’a coupée, elle avait la mesure d’un griss, il n’est pas pur, même lorsqu’une autre lésion lui apparaîtra et que la tache blanche s’étendra sur tout son corps, car les Sages lui ont infligé une pénalité pour toujours.

Il est donc prouvé que Rabbi Éliézer ne lui inflige pas une pénalité pour toujours. Pourquoi dit-il, au sujet du premier-né : « Il ne sera jamais sacrifié » ?

Et nous répondons :

Rabba et Rav Yossef disent tous deux : lorsque Rabbi Éliézer inflige une pénalité —

pour son bien.

C’est pourquoi, au sujet du premier-né, il dit : « Il ne sera jamais sacrifié ». Mais

pour son propre corps, il n’inflige pas de pénalité.

C’est pourquoi, dans le cas de la tache blanche, il estime qu’il devient pur lorsqu’une autre lésion apparaît sur lui.

Et nous expliquons :

pour son bien, on peut dire

que, si on ne lui infligeait pas une pénalité pour toujours, on craindrait

qu’il en vienne à faire

un défaut sur lui ; et il ne suffit pas de lui infliger une pénalité pour ce seul défaut, en lui interdisant de le sacrifier à cause de lui, car il raisonnerait ainsi :

de toute façon,

je vais lui faire un défaut : si on me le permet, j’y gagne ; et si on m’oblige à attendre un autre défaut, qu’ai-je perdu, puisque de toute manière j’aurais attendu qu’un défaut apparaisse ? Il faut donc lui infliger une pénalité pour toujours, afin qu’il n’en vienne pas à faire un défaut sur lui.

Mais

pour son propre corps, peut-on dire qu’il en viendra à faire «

de toute façon » ?

Même si on ne lui infligeait pas une pénalité pour toujours, mais seulement jusqu’à ce qu’une autre lésion lui apparaisse, cela suffirait pour qu’il ne vienne pas à couper sa tache blanche : il lui est préférable de rester avec la tache blanche et d’attendre qu’elle guérisse plutôt que de la couper et d’attendre une autre lésion, dont on ne sait pas si elle apparaîtra ou non, et qui, même lorsqu’elle apparaîtra, exigera qu’il attende jusqu’à sa guérison.

Rava dit :

Mais est-ce que

la difficulté porte seulement sur Rabbi Éliézer concernant Rabbi Éliézer

seulement

se pose,

tandis que

celle des Sages concernant les Sages ne se pose pas ?

Nous trouvons pourtant que, dans le cas du premier-né, les Sages ne lui infligent pas une pénalité pour toujours, alors que dans le cas de la lésion, ils lui infligent une pénalité. Pour quelle raison avez-vous répondu seulement selon l’opinion de Rabbi Éliézer ?

Et nous répondons :

Au contraire, la difficulté concernant Rabbi Éliézer sur Rabbi Éliézer ne se pose pas, comme nous l’avons répondu

car son propre corps est différent de son bien.

La difficulté concernant les Sages sur les Sages ne se pose pas non plus. Ici, ils lui infligent une pénalité pour ce qu’il a fait. Ici, ils lui infligent une pénalité pour ce qu’il a fait.

Les Sages ne lui infligent jamais, en aucun endroit, une pénalité que pour ce qu’il a accompli par un acte interdit.

Et nous expliquons :

ici,

dans le cas du premier-né,

ils lui infligent une pénalité pour ce qu’il a fait.

Car

dans quel but a-t-il eu l’intention de le rendre permis

le premier-né ?

Par ce défaut

qu’il lui a fait de ses propres mains ; c’est pourquoi

les Sages lui ont infligé une pénalité, afin que ce défaut ne le rende pas permis.

Mais lorsqu’un autre défaut apparaîtra sur lui, il sera permis grâce à celui-ci.

Et ici,

dans le cas de celui qui coupe sa tache blanche,

ils lui infligent une pénalité pour ce qu’il a fait.

Car

dans quel but a-t-il eu l’intention de se rendre pur ? Par cette coupure !

C’est pourquoi

les Sages lui ont infligé une pénalité par cette coupure

afin qu’elle ne soit pas efficace ; il est plutôt comme si la tache blanche était présente, et de ce fait il est impur pour toujours. Car même si une autre lésion lui apparaît et qu’il en guérit, les Sages estiment que cela ne prouve pas que, si la tache blanche avait subsisté, elle aurait elle aussi guéri.

Rav Papa demanda :

ce que dit Rabbi Éliézer : lorsqu’une autre lésion lui apparaîtra, il en sera pur — est-ce que

« il sera pur »

est-ce que nous avons appris,

ce qui signifie qu’aussitôt qu’une autre lésion lui apparaîtra, il deviendra pur de la première ?

Ou bien

« et il sera pur »

est-ce que nous avons appris,

ce qui signifie que, lorsqu’une autre lésion lui apparaîtra et qu’il sera purifié de la dernière, alors il sera également purifié de la première ?

Quelle différence pratique y a-t-il ?

Même s’il devient immédiatement pur de la première, il reste impur à cause de la seconde.

Pour un marié sur lequel une lésion est apparue.

Car nous avons appris : un marié sur lequel une lésion est apparue —

on lui accorde les sept jours de festin

afin que le koén ne voie pas la lésion

sur lui, sur son vêtement et sur sa couverture.

Car si une lésion apparaît sur l’un de ces éléments, tant que le koén ne l’a pas déclaré impur, lui ou sa couverture, il n’est pas impur.

Et

de même

aussi

tout homme sur lequel une lésion est apparue

pendant la fête —

on lui accorde tous les jours de la fête 21 .

Et ici aussi, il s’agit du cas où la seconde lésion lui est apparue durant les jours de ses noces.

Si tu dis : « “il sera pur” est-ce que nous avons appris,

de sorte qu’il est immédiatement pur dès qu’une autre lésion lui apparaît, alors

de la première

de la lésion

il l’a purifié

à partir du moment où la seconde lésion est apparue. Mais

pour la baraïta,

pour la seconde lésion,

on attend pour lui

on attend avant de le rendre impur par l’examen du koén jusqu’à l’achèvement des

sept jours

du

festin.

Mais si tu dis : « “et il sera pur” est-ce que nous avons appris,

de sorte qu’il n’est purifié de la première lésion qu’au moment où il est purifié de la seconde, il est impur durant les jours du festin. Puisque

en fin de compte,

même

s’il ne devient pas impur

encore

à cause de la seconde

durant les jours du festin, néanmoins

voici qu’il demeure impur à cause de la première,

car il n’en est purifié qu’après avoir été purifié de la seconde ; or la seconde reste en suspens durant les jours du festin, n’étant ni impure ni pure.

Qu’en est-il ?

Et nous concluons :

téïkou.

Rabbi Yirmeya demanda à Rabbi Zéra :

celui qui

entaillait l’oreille d’un premier-né, puis mourut

celui qui l’avait entaillée —

qu’en est-il de lui infliger une pénalité

à

son fils après lui,

de sorte que son fils non plus ne puisse jamais le sacrifier ?

Nous savons [dans le quatrième chapitre de Guittin] que celui qui vend son esclave à un idolâtre est pénalisé et doit le racheter jusqu’à dix fois sa valeur, parce qu’il l’a soustrait aux mitsvot, puisqu’il ne peut pas les accomplir chez l’idolâtre. Et nous avons là un doute : si le vendeur meurt, a-t-on infligé à son fils la pénalité de le racheter ?

Et nous avons dit à ce sujet : même

si tu veux dire

que celui qui

vend son esclave à un idolâtre, puis meurt, son fils est pénalisé après lui,

de même que son père devait le racheter à l’idolâtre jusqu’à dix fois sa valeur, le fils doit également le racheter.

Néanmoins, il est possible que ce ne soit que là qu’on ait infligé à son fils, après lui, la pénalité de le racheter, parce que

chaque jour et chaque jour

où il se trouve chez l’idolâtre,

il le soustrait

l’esclave

aux mitsvot.

Ce qui n’est pas le cas du premier-né, où la pénalité n’est due qu’à la transgression de l’interdit de lui faire un défaut ; il n’y a donc pas lieu d’infliger une pénalité à son fils, qui n’a pas transgressé d’interdit.

Nous savons que celui qui avait l’intention d’accomplir son travail pendant la fête, alors qu’il aurait pu l’accomplir avant la fête et l’a laissé pour la demi-fête [bien qu’il s’agisse d’une chose perdue, permise pendant la demi-fête], est pénalisé : il ne pourra pas l’accomplir pendant la fête, même s’il doit subir une perte.

Et nous avons posé la question : celui qui avait l’intention d’accomplir son travail pendant la fête et qui meurt avant la fête, a-t-on également infligé une pénalité à son fils, de sorte qu’il ne l’accomplisse pas, ou ne lui a-t-on pas infligé de pénalité ?

Et nous avons dit à ce sujet :

si tu veux dire que celui qui a réservé son travail pour la fête et qui est mort n’a pas fait subir la pénalité à son fils après lui, parce qu’il n’a pas commis l’acte interdit,

car il est mort avant la fête et n’a pas eu le temps de transgresser l’interdit ; on n’inflige donc pas de pénalité à son fils.

Ici,

dans le cas du premier-né, où le père a transgressé l’interdit de lui faire un défaut,

qu’en est-il ?

A-t-on infligé la pénalité à son fils après lui, ou non ?

Et les aspects du doute sont les suivants :

Est-ce que

les Sages lui ont infligé une pénalité à lui, et il n’est plus là.

Ou bien, peut-être, à son bien

qui est le premier-né,

les Sages ont infligé une pénalité, et celui-ci est là.

Il lui dit : nous l’avons appris : un champ qui a été désherbé pendant la septième année

où l’on a retiré les épines arrachées qui y étaient dispersées —

on pourra l’ensemencer à la sortie de la septième année

et nous ne lui infligeons pas de pénalité, car ce n’est pas un travail important. Mais si le champ

a été fumé,

ou

a été amendé par le parcage,

c’est-à-dire qu’on l’a fumé avec du fumier, soit au moyen de charrettes de fumier, soit en y faisant entrer des animaux afin de pouvoir l’ensemencer à la sortie de la septième année —

on ne pourra pas l’ensemencer à la sortie de la septième année,

car on lui inflige une pénalité, puisqu’il a accompli pendant la septième année un travail important.

Et Rabbi Yossi fils de Rabbi ‘Hanina dit : nous avons reçu,

une tradition de nos pères, une coutume de nos maîtres : si le champ

a été amélioré,

c’est-à-dire fumé,

et qu’il est mort —

son fils l’ensemence

ce champ.

Il en ressort

seulement

que les Sages lui ont infligé une pénalité à lui.

Mais

ils n’ont pas infligé de pénalité à son fils.