Békhorot 33a (לג.) — le Talmud en français

Et Beth Hillel

estiment : ce qui a été comparé, la chair du premier-né à la chair de la poitrine et de la cuisse,

cela s’applique au

premier-né

sans défaut

dont parle le verset.

Mais le

premier-né

présentant un défaut, il est écrit à son sujet :

:

« L’impur et le pur le mangeront ensemble. »

Et Beth Hillel disent :

« Et si l’impur, qui ne mange pas des offrandes de moindre sainteté, mange du premier-né, le profane, qui mange des offrandes de moindre sainteté, ne doit-il pas, a fortiori, manger du premier-né ? »

Et nous objectons :

« Il y a lieu de réfuter : qu’a l’impur de particulier ? Il a été autorisé, dans son cas, pour le service communautaire. »

Car nous trouvons à son sujet une autre indulgence : s’il n’y a pas de

cohen pur dans cette maison paternelle, le service du sacrifice communautaire est accompli par un cohen impur, mais il n’en va pas ainsi pour le profane. Il faut donc dire qu’il ne mange pas de la chair du premier-né. Et nous répondons :

Et Beth Hillel

te diraient : qu’apportes-tu de l’impureté dans le service communautaire ?

Est-ce donc du service

que l’on parle ici ? Or

nous parlons de la consommation

dans le kal va'homer.

Et pour la consommation,

le profane est supérieur

à l’impur, comme nous le voyons pour les offrandes de moindre sainteté.

Et concernant ce qui a été enseigné dans une baraïta :

« Et Rabbi Aqiva permet »,

selon l’opinion de Beth Hillel,

« même les idolâtres. »

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« Quelle est la raison de Rabbi Aqiva ? »

Et nous répondons : car il est écrit à la fin du verset « l’impur et le pur le mangeront ensemble »

« comme le cerf et le daim : de même que le cerf et le daim sont permis

à la consommation

pour l’idolâtre, de même le premier-né

présentant un défaut

est permis à l’idolâtre. »

Et l’autre,

le premier tanna de la baraïta, qui estime que Beth Hillel n’a pas permis [la consommation] à l’idolâtre, te dira :

« Trois fois “cerf et daim” sont écrits

dans la section de Rééh. Et de tous, nous tirons les enseignements suivants, et il ne reste pas de verset pour permettre [la consommation] à l’idolâtre. »

« L’un, pour l’enseignement de Rabbi Yitsḥaq. »

Car Rabbi Yitsḥaq a dit : celui qui laboure avec un bœuf issu d’animaux consacrés impropres est passible de flagellation. Quelle en est la raison ? « Comme le cerf et le daim » est écrit à son sujet, pour t’enseigner que, bien qu’il soit un seul corps, le verset l’a considéré comme deux espèces. En effet, c’est comme s’il labourait avec un cerf et un daim, qui sont deux espèces, ensemble.

« Et

ainsi pour l’enseignement de

Rabbi Ochaïa,

qui dit : celui qui fait s’accoupler un bœuf issu d’animaux consacrés impropres, même avec un animal de son espèce, c’est comme s’il labourait avec un bœuf et un âne, et il est passible de flagellation. Quelle en est la raison ? « Comme le cerf et le daim » est écrit à son sujet, pour te dire que, bien qu’il soit un seul corps, le verset l’a considéré comme deux espèces, et c’est comme s’il faisait s’accoupler des espèces différentes.

« Et un autre, pour l’enseignement de Rabbi Eléazar ha-Kappar. »

Car Rabbi Eléazar ha-Kappar a dit : voici que le cerf et le daim viennent enseigner, et se trouvent eux-mêmes enseignés : de même que le bétail est [consommé] par l’abattage rituel, de même le cerf et le daim [le sont] par l’abattage rituel.

« Et un autre,

il a fallu l’interpréter ainsi :

« de même que le cerf et le daim sont exempts du premier-né,

car il n’y a de premier-né que parmi le bétail, et non parmi les animaux sauvages,

et des dons,

le membre antérieur, les mâchoires et l’estomac, que l’on donne au cohen pour le bétail,

de même les animaux issus d’animaux consacrés impropres sont exempts du premier-né et des dons. »

Nos maîtres ont enseigné : « Un premier-né

présentant un défaut

, on ne le fait pas manger aux femmes en état de niddah »

[même si elles sont des cohanim],

telles sont les paroles de Beth Chammaï. »

« Et Beth Hillel disent : on le fait manger aux femmes en état de niddah. »

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« Quelle est la raison de Beth Chammaï ? »

Et nous répondons :

« Car il est écrit : “Et leur chair sera pour toi comme la poitrine de balancement

et comme la cuisse droite ; elle sera pour toi.” »

« De même que là,

pour la poitrine de balancement et la cuisse droite,

les femmes en état de niddah ne

mangent pas, car l’impur est interdit de consommation des offrandes,

de même ici,

pour le premier-né,

les femmes en état de niddah ne

mangent pas.

Et Beth Hillel

te diraient : ce qui a été comparé, le premier-né à la poitrine de balancement,

cela s’applique

au premier-né

sans défaut. Mais

le premier-né

présentant un défaut,

un autre verset est écrit à son sujet :

« L’impur et le pur

le mangeront. »

Et Beth Chammaï

te diraient :

« Cela s’applique

lorsqu’il permet l’impur,

là où l’impureté ne sort pas de son corps,

mais où il est devenu impur par un mort ou par un animal שרץ,

, mais là où l’impureté sort de son corps,

comme pour les femmes en état de niddah,

il ne

permet pas la consommation.

Et nous apportons une preuve

« Nous trouvons que la Torah distingue entre une impureté qui sort de son corps et une impureté qui ne sort pas de son corps. »

« Car nous avons appris dans la Michna : “Le sacrifice pascal qui est venu dans l’impureté,

lorsque la majorité du public était devenue impure par l’impureté d’un mort et qu’ils ont fait le sacrifice pascal dans l’impureté,

les hommes atteints d’écoulement, les femmes atteintes d’écoulement, les femmes en état de niddah et les accouchées ne devront pas en manger.”

Il en ressort que, bien que sa consommation ait été permise aux personnes impures par un mort, qui en sont les propriétaires, elle a néanmoins été interdite à celui dont l’impureté sort de son corps.

Et Beth Hillel

te diraient : précisément

là,

pour le sacrifice pascal qui vient dans l’impureté,

la Torah a révélé

que seuls les impurs par un mort sont permis, car il est écrit au sujet du second sacrifice pascal : « Un homme qui sera

impur

pour

une personne. »

Et nous en déduisons que seul « un homme » est repoussé au second sacrifice pascal, et non le public ; et puisque le verset parle des personnes impures par une personne, nous disons que seuls eux en mangeront, et non ceux qui ont un écoulement.

Mais ici,

pour le premier-né présentant un défaut,

« impur » est écrit sans précision.

Par conséquent,

il n’y a pas de différence

entre l’impureté qui sort de son corps et l’impureté due à un mort.

Nos maîtres ont enseigné : « On ne pratique pas le dépouillement régulier le jour de fête,

on ne retire pas la peau de l’animal par ses pattes, de manière que toute la peau de l’animal reste intacte et propre à en faire un ustensile.

De même : on ne pratique pas le dépouillement régulier sur un premier-né

présentant un défaut,

ni sur les animaux issus d’animaux consacrés impropres

même après leur rachat

.

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

« S’agissant du jour de fête, c’est compréhensible

qu’il est interdit, puisque

il se donne une peine qui ne lui est pas utile,

car il est impossible d’en faire un ustensile aujourd’hui.

Mais le premier-né —

quel est le tanna

qui l’interdit ?

Rav Ḥisda dit : c’est Beth Chammaï, qui dit : “On ne le fait pas manger aux femmes en état de niddah.”

Et nous voyons qu’ils estiment que l’animal présentant un défaut demeure dans sa sainteté, comme s’il était sans défaut, même après l’abattage rituel ; il en va de même pour le dépouillement de la peau de cette manière : son statut est celui d’un animal sans défaut, et il est interdit en raison du mépris des offrandes. [Car il craint de couper la peau, et coupe la chair et l’endommage].

Et concernant ce qui a été enseigné :

« ni sur les animaux issus d’animaux consacrés impropres » —

« quel est le tanna ? »

Rav Ḥisda dit : « C’est Rabbi Eléazar, fils de Rabbi Chimon,

qui se montre rigoureux concernant les animaux issus d’animaux consacrés impropres, même après l’abattage rituel.

Car il a été enseigné dans une baraïta :

« Il avait devant lui deux offrandes expiatoires,

ayant mis à part deux sacrifices sans défaut pour une seule offrande expiatoire, afin que, si l’une se perdait, il obtienne l’expiation par la seconde,

l’une sans défaut et l’autre présentant un défaut. »

Puis un défaut apparut sur l’une d’elles —

« celle qui est sans défaut sera offerte

pour son offrande expiatoire, tandis que

celle qui présente un défaut sera rachetée,

et son prix servira à des holocaustes du temps d’été de l’autel.

« Si celle qui présente un défaut a été abattue

après son rachat —

si

elle a été abattue

avant que le sang de celle qui est sans défaut ait été aspergé, elle est permise à la consommation. »

« Si

elle a été abattue

après que le sang de celle qui est sans défaut a été aspergé, elle est interdite

à tout profit. Puisqu’au moment de l’aspersion du sang de celle qui est sans défaut, celle qui présentait un défaut était vivante, la règle de « l’offrande expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation » s’est immédiatement appliquée à elle, et la loi transmise à Moïse au Sinaï veut qu’elle aille à la mort. Mais après que celle qui présente un défaut a été abattue, elle ne possède plus de sainteté, et la règle de l’offrande expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation ne s’applique plus à elle.

Rabbi Eléazar, fils de Rabbi Chimon, dit : « Même si la chair

de celle qui présente un défaut se trouve

dans la marmite, et que le sang de celle qui est sans défaut a été aspergé, elle est interdite. »

Car il estime que les animaux présentant des défauts, même après l’abattage rituel, demeurent dans leur sainteté, et que la règle de l’offrande expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation s’applique à eux. Et pour cette raison, on ne pratique pas le dépouillement régulier sur les animaux issus d’animaux consacrés impropres, parce qu’ils demeurent dans leur sainteté.

Et nous objectons :

« Et Rav Ḥisda, qu’il l’établisse

pour

toute

la baraïta

selon Beth Chammaï ! »

De même que Beth Chammaï se montrent rigoureux concernant le premier-né, qui n’est pas consommé par les femmes en état de niddah, de même doivent-ils se montrer rigoureux concernant les autres animaux issus d’animaux consacrés impropres après l’abattage rituel.

Et nous répondons :

« Peut-être Beth Chammaï n’ont-ils dit cela

que parce que la sainteté s’y applique même après l’abattage rituel,

que dans le cas du premier-né, dont la sainteté vient de la matrice. Mais pour les animaux issus d’animaux consacrés impropres, dont la sainteté ne vient pas de la matrice, non. »

Et même selon Beth Chammaï, pour les animaux issus d’animaux consacrés impropres qui ont été abattus, la sainteté ne s’applique pas.