Békhorot 32b (לב:) — le Talmud en français

« ne

sera racheté », a écrit la Torah

dans les objets voués

pourquoi cela est-il nécessaire ?

Si cela ne concerne pas les objets voués,

car cela n’était pas nécessaire,

fais-le concerner le maasser

qui ne se vend pas.

Et nous objectons :

Dis plutôt : fais-le concerner le premier-né ?

Et nous répondons : il est vraisemblable que ce soit le

maasser

que nous lui attribuions. En effet,

le « rachat » est comme lui.

Rav Achi dit : « Ne sera pas racheté », concernant le maasser, signifie qu’il ne sera pas vendu.

C’est-à-dire que telle est également sa signification.

Rav Achi dit : « D’où est-ce que je l’affirme ? »

Car il est écrit

au sujet du maasser :

« Lui et son remplacement seront

consacrés ; il ne sera pas racheté. »

Et nous interprétons : le rachat est comparable au remplacement.

Quand effectue-t-il un remplacement —

du vivant de l’animal.

De même,

quand

la Torah dit-elle qu’il

n’est pas racheté —

du vivant de l’animal.

Et il en ressort :

mais après l’abattage, il est racheté.

Et si le verset parle de rachat, on peut objecter :

or il requiert la présentation et l’estimation

— comment pourrait-on le racheter après l’abattage ? Mais déduis-en : ce

« il ne sera pas racheté » signifie qu’il ne sera pas vendu.

Par conséquent, du vivant de l’animal, lorsque sa sainteté est plus rigoureuse, il est interdit de le vendre, car cela revient à accomplir à son égard un acte profane. Mais après l’abattage, lorsque sa sainteté s’est affaiblie [puisqu’il s’agit d’un animal atteint d’un défaut, qui est abattu à l’extérieur et dont la chair est consommée par des non-cohanim], il est permis de le vendre.

Et nous objectons :

Cela convient selon celui qui dit que les consécrations de l’autel étaient incluses dans la présentation et l’estimation.

Mais selon celui qui dit que les consécrations de l’autel n’étaient pas incluses dans la présentation et l’estimation,

mais seulement les consécrations destinées à l’entretien du Temple,

que peut-on dire ?

Puisque l’on peut établir le verset au sujet du rachat !?

Et Rav Achi répond :

Nous, voici ce que nous disons :

nécessairement, le verset ne parle pas de rachat, car

existe-t-il une chose qui, du vivant de l’animal, ne peut être rachetée, mais qui peut l’être après l’abattage ?

Mais déduis-en :

ce

« il ne sera pas racheté » —

signifie qu’il ne sera pas vendu.

Et nous objectons :

Pourquoi pas !?

Il est parfaitement possible de dire que le rachat ne sera pas valable du vivant de l’animal, mais qu’il sera valable après l’abattage.

Pour quelle raison ?

Du vivant de l’animal, parce que sa sainteté est puissante, il ne peut être racheté.

Mais

après l’abattage, parce que sa sainteté s’est affaiblie, il peut être racheté.

Et il serait donc possible de dire que « il ne sera pas racheté » est une expression désignant le rachat, et non la vente.

Et nous répondons :

n’est-ce pas à plus forte raison,

qu’au contraire, parce que sa sainteté est légère après l’abattage, il est logique que le rachat ne soit pas valable à son égard !?

Et si, du vivant de l’animal, alors que sa sainteté est puissante,

elle lui permet

de saisir le produit du rachat,

malgré cela

il ne peut pas être racheté ; après l’abattage, alors que sa sainteté n’est pas puissante

pour

saisir le produit de son rachat, n’est-il pas évident qu’il ne peut pas être racheté ?

Mais déduis-en : « il ne sera pas racheté » —

signifie qu’il ne sera pas vendu !

Et nous objectons :

que la Torah écrive : « il ne sera pas vendu »,

pourquoi a-t-elle écrit : « il ne sera pas racheté" ?

Et nous répondons :

si la Torah avait écrit : « il ne sera pas vendu », j’aurais dit : c’est la vente qui ne peut être effectuée,

puisque

il accomplit

à son égard

des actes profanes. Mais le rachat, il peut être racheté.

Car il n’y a pas là de déshonneur,

puisque son prix entre dans le sanctuaire. C’est pourquoi la Torah a écrit : « il ne sera pas racheté »,

pour t’enseigner :

il ne peut être vendu, et il ne peut pas non plus être racheté.

Et tous deux sont inclus dans « il ne sera pas racheté » [toutefois, la déduction selon laquelle il est rachetable après l’abattage ne concerne que la vente, et non le rachat ; c’est là la preuve que « il ne sera pas racheté » signifie également la vente].

Michna :

Beit Chammaï disent : un Israélite ne s’associera pas avec le cohen au sujet du premier-né.

Si le cohen a invité l’Israélite à manger avec lui de la chair du premier-né, qu’il a abattu après qu’un défaut y est apparu, celui-ci ne mangera pas avec lui.

Et Beit Hillel permettent,

à l’Israélite de manger avec le cohen de la chair du premier-né.

Et même

à inviter

un idolâtre

à manger avec lui, cela est permis.

Guemara :

Cette

Michna

qui autorise, selon Beit Hillel, la consommation par un idolâtre de la chair du premier-né,

de qui est-elle —

c’est Rabbi Akiva,

qui soutient cette opinion selon Beit Hillel.

Car il a été enseigné dans une baraïta : « Au sujet du premier-né, on ne s’associe pas pour le consommer ensemble,

mais

, seulement un groupe composé entièrement de cohanim

— paroles de Beit Chammaï.

Et Beit Hillel permettent, même

la consommation par

des non-cohanim.

Rabbi Akiva permet

selon l’opinion de Beit Hillel

même

la consommation par

un idolâtre.

Et nous examinons cette question :

quelle est la raison de Beit Chammaï ?

Et nous répondons :

car il est écrit

au sujet du premier-né :

« Et leur chair sera pour toi

comme la poitrine du balancement et comme la cuisse droite ; cela sera pour toi ».

De même que là-bas,

concernant la poitrine et la cuisse des sacrifices rémunératoires,

les cohanim, oui,

mais

l’Israélite, non ; de même ici,

les cohanim, oui,

mais

l’Israélite, non.