Békhorot 32a (לב.) — le Talmud en français

Mais

une chose qui n’est pas estimée du vivant de l’animal,

qui n’est pas incluse dans le calcul du prix du bœuf du vivant de l’animal, comme la peau et les tendons,

les rabbins n’ont pas décrété

qu’il est interdit de la vendre. Dès lors, il est permis de vendre sa viande en faisant absorber le prix de la viande dans celui de sa peau, même lorsqu’il s’agit d’un animal adulte.

Et concernant les orphelins, les rabbins l’ont maintenu au niveau du droit toranique.

Car, selon le principe du droit de la Torah, après l’abattage, il est permis de vendre même la viande ; dès lors, nous leur permettons de la vendre même sans faire absorber son prix.

Même Rav Chemouel bar Its’hak était d’accord avec celle-ci de Rava,

à savoir qu’après l’abattage, il est permis de vendre le maasser du bétail selon la Torah, et que, concernant les orphelins, on l’a maintenu au niveau du droit toranique.

Car Rav Chemouel bar Its’hak a dit : D’où savons-nous que le maasser du bétail appartenant à des orphelins est vendu selon son usage ordinaire ? Comme il est dit : « Mais selon tout le désir de ton âme, tu abattras et tu mangeras de la viande, selon la bénédiction de l’Éternel, ton Dieu, qu’Il t’a donnée ».

Et ce verset traite des פסולי המוקדשין.

Quelle est la chose qui ne comporte pas de bénédiction du vivant de l’animal,

dont il est impossible de tirer profit du vivant de l’animal,

mais seulement après l’abattage ?

Comme il est écrit : « Tu abattras et tu mangeras », car de tous les פסולי המוקדשין on peut tirer profit même du vivant de l’animal, puisqu’il est possible de les vendre après leur rachat.

Tu dois dire : c’est le maasser du bétail.

Car il est interdit de le vendre du vivant de l’animal, mais il comporte néanmoins une bénédiction après l’abattage, c’est-à-dire qu’il est permis de le vendre. Telle est la bénédiction qui lui était interdite du vivant de l’animal et qui lui est permise après l’abattage selon la Torah ; toutefois, les rabbins ont décrété [le contraire], et concernant les orphelins, ils l’ont maintenu au niveau du droit toranique.

Ils posèrent la question : qu’en est-il de faire absorber

le prix de la viande du maasser du bétail appartenant à un adulte

dans celui des os ?

Ils sont en désaccord à ce sujet,

Rabbi ‘Hiyya et Rabbi Chim’on fils de Rabbi.

L’un dit : on le fait absorber

dans le prix de la viande, dans celui des os.

Et l’autre dit : on ne le fait pas absorber.

Mais ils ne sont pas en désaccord : dans un cas,

où l’on ne fait pas absorber le prix, il s’agit

d’un animal menu,

dont les os ne sont propres à rien. Il est donc manifeste que l’argent est donné pour la viande et non pour les os.

Dans l’autre cas,

où il est permis de faire absorber le prix, c’est-à-dire

pour un animal de grande taille,

dont les os peuvent servir à fabriquer des ustensiles.

Et si tu veux, dis plutôt : dans les deux cas,

il s’agit

d’un animal de grande taille. Et ils ne sont pas en désaccord : l’un parle selon son lieu, et l’autre selon son lieu,

car dans les endroits où l’on a l’habitude de fabriquer des ustensiles avec les os, il est permis de faire absorber le prix de la viande dans celui des os.

Pour le fond du sujet : au sujet du premier-né, il est dit : « Il ne sera pas racheté » —

et il est vendu.

Au sujet du maasser, il est dit : « Il ne sera pas racheté » —

et il n’est pas vendu, ni vivant ni abattu, ni intact ni présentant un défaut.

Et nous avons discuté à ce sujet :

d’où proviennent ces paroles

selon lesquelles « il ne sera pas racheté » signifie également qu’il ne peut être vendu [bien que son sens soit le rachat] ?

Et nous répondons :

Rav ‘Hinnana a dit au nom de Rav. Et de même, lorsque Rav Dimi vint, il dit au nom de Rabbi Yo’hanan : il est dit « il ne sera pas racheté » au sujet du maasser, et il est dit « il ne sera pas racheté » au sujet des biens voués.

De même que là,

au sujet des biens voués,

la vente est incluse,

car elle aussi est interdite, puisqu’au sujet des biens voués il est dit : « Il ne sera pas vendu et il ne sera pas racheté ».

De même ici,

au sujet du maasser, dont il est dit : « il ne sera pas racheté »,

la vente est incluse.

De même qu’il ne peut être racheté, de même il ne peut être vendu.

Rav Na’hman bar Its’hak dit à Rav Houna, fils de Rav Yehochoua :

Cette expression « il ne sera pas racheté »

est destinée à cela,

car le verset est disponible pour cette déduction et n’était pas nécessaire pour son propre enseignement. [Et nous avons établi qu’une gzera chava qui est disponible ne peut être réfutée.]

Car, s’il n’en était pas ainsi, on pourrait objecter : qu’ont donc les biens voués, qui s’appliquent à tout,

y compris aux choses consacrées ? Si quelqu’un voue des choses consacrées, il donne au cohen la valeur de l’avantage que procure leur possession [comme il est expliqué dans Arakhin 28b] ; de plus, le vœu de consécration s’applique à tout le troupeau. Il n’en va pas de même du maasser, qui ne s’applique qu’aux animaux profanes et seulement au dixième ; il n’est donc pas à ce point rigoureux que la vente y soit également interdite.

Et nous avons discuté à ce sujet :

mais certes, l’expression est-elle destinée à cela ?

Lequel des deux « il ne sera pas racheté » est le verset disponible ?

Et nous répondons : celui qui concerne les biens voués est disponible. En effet,

le verset n’aurait pas dû dire

:

« et il ne sera pas racheté » au sujet des biens voués, et on l’aurait déduit du maasser.

Et on l’aurait appris de la manière suivante :

de même que le maasser

est

consacré et ne peut être racheté, de même les biens voués sont consacrés et ne peuvent être rachetés.

Dès lors,

« et il ne sera pas racheté », que la Torah a écrit

au sujet des biens voués,

pourquoi cela est-il nécessaire ? Apprends-en que le verset est destiné à être disponible.

Et nous objectons :

il est possible d’objecter

qu’il est impossible de déduire les biens voués du maasser. En effet,

qu’a donc le maasser, qui est consacré avant lui et après lui,

car si l’on a appelé le neuvième « dixième », le dixième « neuvième », et le onzième « dixième », tous sont consacrés. Il n’en va pas de même des biens voués, auxquels un tel cas ne s’applique pas.

Et nous répondons :

au contraire, le verset n’aurait pas dû dire « il ne sera pas racheté » au sujet des biens voués, et on l’aurait déduit du premier-né.

Et on l’aurait appris de la manière suivante :

de même que le premier-né est consacré et ne peut être racheté,

comme il est dit à son sujet : « Il ne sera pas racheté »,

de même les biens voués sont consacrés et ne peuvent être rachetés.

« Il ne sera pas racheté », que la Torah a écrit

au sujet des biens voués,

pourquoi cela est-il nécessaire ?

Apprends-en

que le verset est disponible.

Et nous objectons :

mais il est possible d’objecter : qu’a donc le premier-né, dont la sainteté provient de la matrice ?

Et nous répondons :

au contraire,

c’est le verset concernant le maasser qui est disponible. En effet,

le verset n’aurait pas dû dire « il ne sera pas racheté » au sujet du maasser, et on l’aurait déduit

par gzera chava,

« passage »

— « passage » du premier-né.

Au sujet du premier-né, il est écrit : « Tu feras passer tout premier-né de la matrice », et au sujet du maasser, il est écrit : « Tout ce qui passera sous le bâton ».

Et voici comment nous l’apprenons :

de même que le premier-né est consacré et ne peut être racheté, de même le maasser est consacré et ne peut être racheté.

« Il ne sera pas racheté », que la Torah a écrit au sujet du maasser, pourquoi cela est-il nécessaire ?

Apprends-en

que le verset est disponible.

Et nous réfutons :

pourtant, même au sujet du maasser, le verset n’est pas disponible. Car il est possible d’objecter

à la gzera chava tirée du premier-né,

comme nous l’avons objecté

plus haut : qu’a donc le premier-né, dont la sainteté provient de la matrice ?

Et nous répondons : au contraire,

« passage »

qui est écrit au sujet du premier-né

est un verset superflu,

car il aurait pu écrire : « Tout premier-né de la matrice est à Moi » ; il est donc disponible pour une gzera chava, afin d’enseigner par « passage » — « passage » au sujet du maasser qu’il ne peut être racheté, et une gzera chava disponible ne peut être réfutée. Dès lors, « il ne sera pas racheté », qui est écrit au sujet du maasser, est disponible.

Et nous avons discuté à ce sujet :

pourquoi ne pas également déduire le premier-né par « rachat » — « rachat » des biens voués ?

Et dire que, même pour le premier-né, la vente est interdite, car au sujet du premier-né il est écrit : « Il ne sera pas racheté », comme s’il y était écrit : « Il ne sera pas racheté ».

Et nous répondons : « Il ne sera pas racheté »

au sujet du maasser est destiné à cela,

comme nous l’avons dit ; c’est pourquoi on ne peut pas réfuter la gzera chava tirée des biens voués. Mais

au sujet du premier-né, le verset n’est pas destiné à cela.

Car « il ne sera pas racheté » était nécessaire pour enseigner qu’on ne rachète pas le premier-né, et également pour enseigner quelque chose au sujet du maasser par gzera chava. Dès lors, on peut objecter à la gzera chava : qu’ont donc les biens voués, qui s’appliquent à tout, contrairement au premier-né ?

Et nous objectons :

qu’est-ce qui te permet de voir

que tu dis

que « il ne sera pas racheté », au sujet du premier-né,

était nécessaire

pour son propre enseignement,

et pour enseigner au sujet du maasser, tandis que « il ne sera pas racheté »

au sujet du maasser est disponible ?

Dis plutôt

le contraire :

le maasser

était nécessaire

pour son propre enseignement,

et pour enseigner par la gzera chava de « passage » au premier-né qu’il ne peut être racheté, tandis que

le verset concernant le premier-né est disponible,

et nous pourrions apprendre du premier-né, à partir des biens voués, que le premier-né ne peut être vendu ; en revanche, nous ne pourrions pas apprendre des biens voués l’interdiction de vendre le maasser, puisqu’il n’est pas disponible ?

Et nous répondons :

on déduit « rachat » de « rachat »,

c’est-à-dire le maasser des biens voués,

mais on ne déduit pas « rachat » de « rédemption ».

Au sujet du premier-né, il est écrit : « Il ne sera pas racheté », et non « il ne sera pas racheté ».

Et nous objectons :

quelle différence cela fait-il

que le texte emploie le terme de rachat ou celui de rédemption, puisque tous deux ont le même sens ? Il devrait donc être possible de tirer une gzera chava de l’un à l’autre, bien que les mots ne soient pas exactement semblables.

Car

voici ce qu’enseigne l’école de Rabbi Ichmaël

: au sujet des plaies des maisons, il est écrit

« et le cohen reviendra »

et, à un autre endroit de la même section, il est écrit

« et le cohen viendra ».

Nous tirons une gzera chava de l’un à l’autre, car

« ce retour est une venue »

: tous deux expriment une seule et même notion, et l’on peut tirer une gzera chava de l’un à l’autre, bien qu’il s’agisse de deux mots différents. Pourquoi ne tirerait-on donc pas « rédemption » de « rachat » ?

Et nous répondons :

cela ne vaut

que lorsque nous tirons une gzera chava même de mots qui ne sont pas entièrement semblables,

lorsqu’il n’y en a pas qui lui ressemble,

c’est-à-dire lorsqu’il n’est pas possible de tirer la gzera chava entre deux mots qui se ressemblent.

Mais lorsqu’il y en a

un verset

qui lui ressemble, c’est à partir de celui qui lui ressemble que nous tirons la déduction.

Il faut donner priorité à la gzera chava qui relie deux mots exactement semblables plutôt qu’à une gzera chava entre deux mots qui ne sont pas entièrement semblables.

Et nous objectons :

pourquoi ne pas apprendre, au sujet du premier-né, « passage » — « passage » du maasser ? Car le maasser a été déduit par « rachat » — « rachat »

des biens voués, dont la vente est interdite, et il reviendrait ensuite enseigner au sujet du premier-né que sa vente est également interdite.

Et nous répondons :

la Torah a exclu, au sujet des biens voués,

comme il est écrit : « Tout bien voué est très saint, il appartient à l’Éternel ». Et nous interprétons :

« lui », mais non le premier-né.

Et nous réfutons :

dis plutôt : « lui », mais non le maasser ?

Et nous répondons :

il est logique que ce soit le maasser

que nous incluions, afin que son statut soit celui des biens voués, puisque le terme

« rachat » y est écrit comme à leur sujet,

au sujet des biens voués. En revanche, le terme « rachat » n’est pas écrit au sujet du premier-né ; nous l’excluons donc par « lui », mais non le premier-né.

Rava dit :

nous apprenons d’ici l’interdiction de vendre le maasser, car

« il ne sera pas vendu »,

pour les biens voués, n’avait pas besoin

d’être écrit.

Pour quelle raison ? Parce que

où se trouvent-ils ?

Où se trouvent les biens voués ?

S’ils se trouvent chez les propriétaires,

ils sont consacrés,

et les propriétaires n’ont pas le pouvoir de vendre une chose consacrée ; seul le trésorier [du Temple] le peut. Il n’était donc pas nécessaire qu’un verset interdise cela.

S’ils se trouvent chez le cohen,

ils sont profanes,

et le cohen peut les vendre.

Comme il est enseigné dans une baraïta : les biens voués,

quel est leur statut ?

Aussi longtemps qu’ils se trouvent chez les propriétaires, ils sont comme une chose consacrée à tous égards. Comme il est dit : « Tout bien voué est très saint, il appartient à l’Éternel ».

S’ils les ont donnés au cohen, ils sont comme des biens profanes à tous égards. Comme il est dit : « Tout bien voué en Israël sera à toi ».

Lorsqu’ils sont sous l’autorité du cohen, ils sont pour lui comme tous ses biens.