Békhorot 28b (כח:) — le Talmud en français

Dit Rav Nahman bar Yitzhak :

Il est aussi enseigné précisément

qu'au sujet des défauts du corps qui ne changent pas, ils divergent.

Il est enseigné : Rabbi Méir dit : puisque qu'il a été égorgé non selon l'avis d'un expert, il est interdit.

Et il en ressort que le motif de l'interdiction chez Rabbi Méir est seulement parce qu'on l'a égorgé non selon l'instruction d'un sage. Et si leur divergence avait porté sur les défauts visibles à l'œil, il aurait été pour l'enseignement de Rabbi Méir d'interdire parce qu'ils sont changeants.

On en conclut : Rabbi Méir inflige une amende.

et nous en déduisons :

On l'entend de là.

Une question se pose :

ce que nous disons, que nous décrétons des défauts du corps

à cause de

défauts

qui changent,

disons-nous —

et qu'ils sont tous changeants ! c'est-à-dire,

est-ce que tous les défauts visibles à l'œil sont changeants ?

Ou plutôt : existe-t-il

des défauts visibles à l'œil

qui sont changeants, et il y en a qui ne sont pas changeants.

Qu'en résulte-t-il ?

Or de toute façon on l'interdit, car on craint qu'il n'ait changé.

et nous expliquons :

par la réfutation des témoins.

Si des témoins vinrent et attestèrent devant nous qu'un défaut trouvé parmi les défauts visibles ne s'était pas modifié après l'abattage par rapport à ce qu'il était auparavant,

si tu dis : ils sont tous changeants,

ces témoins

sont des témoins mensongers.

Et si tu dis : il existe

des défauts

qui changent, et il y en a

des défauts

qui ne changent pas —

nous nous fions à eux.

Et la conséquence en est, selon Rabbi Yehuda, qu'on ne l'aurait pas rendu acquéreur parce qu'il n'avait pas montré auparavant le défaut au sage, mais qu'il ne faisait que craindre que le défaut se fût modifié après l'abattage. Aussi dans le cas où des témoins attestent qu'il ne s'est pas modifié, il sera permis.

Qu'en est-il ?

que faut-il retenir ?

Écoute : (Raba bar bar Ḥanah a dit que) Rabbi Yohanan a dit : 'Rabbi Yoshia m'a dit [incertain : lecture corrompue]. Viens et je te montrerai'

des défauts

parmi les choses examinables

visibles à l'œil

qui changent.

et nous précisons :

car lorsqu'il dit "viens et je te montrerai", c'est en général, car il existe

des défauts visibles

qui changent, et il en a qui ne changent pas.

et il voulait lui montrer que parfois ils changent.

Nous avons appris dans la Mishna :

Que si l'on n'est pas expert et qu'il a vu le premier-né, et qu'on l'a égorgé selon son avis, -

alors il doit être enterré.

Et cela nous prouve : du mot "il sera enterré" il ressort même qu'il peut y avoir en lui un défaut permanent.

Si tu dis : qu'on ait appris simplement selon Rabbi Méir

qui dit que, en tout cas, on lui inflige une amende.

et nous objectons :

Peut‑être qu'il s'agit

d'un défaut qui

est parmi les défauts visibles, et "la parole de tous"

est qu'il sera enterré, car on craint qu'il n'ait changé.

Nous avons appris dans la Mishna :

et il paiera de sa propre maison.

Il est enseigné : quand il paie

au cohen, il ne paie pas la valeur entière de l'animal. Mais

il paie un quart pour

l'animal

petit. et la moitié pour

l'animal

gros.

Car peut‑être si on avait montré le défaut au sage, il aurait dit qu'il n'y avait pas de défaut permanent. Et peut‑être que le défaut ne se serait jamais manifesté. Voilà pourquoi on hésite et il paie une fraction. [Et voir la remarque suivante.]

et nous nous interrogeons :

Quelle est la raison

qu'il paie un quart pour le petit et la moitié pour le gros ?

Rav Pappa dit : ceci,

dans l'animal gros,

la perte est grande. Et ceci,

dans l'animal petit,

la perte est faible,

car ils ne sont pas d'égale ampleur.

et nous objectons :

Si c'est ainsi

pourquoi alors ne pas payer à proportion de la perte ?

Car de toute façon il paiera la moitié — pour l'un la moitié du grand et pour l'autre la moitié du petit ; pourquoi paie‑t‑il un "quart" ?

Rav Huna bar Menukh, citant Rav Aḥa bar Ika, dit : à cause d'une ordonnance relative à l'élevage d'animaux petits on est intervenu à son sujet.

Car puisque l'élevage d'un petit animal demande beaucoup de soin, et ici, en ce que l'on a permis sa mise à mort, on a privé le cohen de ce soin ; car peut‑être, si on l'eût montré à un autre sage, il ne l'aurait pas permis et il aurait eu un grand labeur pour continuer et s'en occuper ; aussi ne paie‑t‑il que le quart.

Il est enseigné :

Un juge qui

a rendu le jugement,

et s'est trompé, et

a acquitté le débiteur.

ou —

et a condamné le créancier.

De même un sage à qui l'on vint demander au sujet de puretés si elles sont impures, et

il a rendu impur le pur,

ou —

il a rendu pur l'impur,

et après qu'il eut ordonné (de traiter) des choses pures devenues impures avec des fruits qui étaient assurément purs,

ce qu'il a fait —

est fait, et il paiera

ce qui a causé la perte

de sa maison.

Et si

le juge qui se trompa

était un expert au beth din,

alors

il est exempt de payer.

Car il a agi comme il convenait en statuant selon son avis, ce qui n'est pas le cas de celui qui n'était pas expert et qui n'avait pas à instruire.

Gemara :

et nous débattons ici : d'après l'enseignement "et il paiera de sa maison" —

Si tu dis : qu'on ait appris simplement selon Rabbi Méir, que c'est un cas de grama. "«Grama en dommages» — selon tout le monde on est exempt dans les lois humaines de payer, et il est redevable devant les lois célestes."

"Un dommage par «grami»" — Rabbi Méir et les Sages diffèrent pour savoir s'il est obligé de payer ou non. "«Grami»" est, par exemple : ouvrir la porte de la cour de son voisin et par là sa vache a disparu. [B. K. 25b, b.]

"«Grami»" est, par exemple : brûler la reconnaisance de dette de son prochain, sans lui causer de perte pécuniaire totale, puisque la lettre n'est qu'un moyen d'exécution. [B. K. 78b, b.]

Au fondement de la différence entre "grama", pour lequel selon tout le monde on est exempt, et "grami", pour lequel Rabbi Méir oblige, plusieurs explications furent proposées par les Rishonim :

a. dans grami il cause le dommage

de sa propre main.

b. dans grami le dommage survient au moment de l'action

immédiatement.

c. il y a des Rishonim qui estiment que l'essence du cas grami est une pénalité des Sages, et qu'on la pénalise seulement là où c'est habituel et fréquent. [Tossafot, B. B. 22b, b.]

Or ici dans la metnita du juge qui s'est trompé et a rendu le bénéficiaire redevable, il n'a causé de dommage que par grami, et la Mishna dit qu'il doit payer. Si donc on devait dire que la metnita est selon Rabbi Méir ?

et nous objectons :

Rav Ila'a a dit, en l'enseignement de Rav :

la metnita traite d'un cas de dommage fait de la main.

par exemple, lorsqu'il prit et remit de la main.

Que le juge prit l'argent de celui qu'il croyait devoir, et le donna au second. Or là il a nui de la main, et sa responsabilité n'est pas de l'ordre de grama.

et nous l'admettons :

Ceci est acceptable,

ce que la Mishna enseigne

qu'il rend le bénéficiaire redevable.

Il n'y a pas d'objection

par exemple, lorsqu'il prit et remit de la main.

Mais

ce que la Mishna enseigne

"il acquitta le débiteur" — comment comprendre ?

Par exemple, qu'il lui dit : "tu es exempt"

de payer.

Or

dans ce genre de cas

il n'a pas pris et remis de la main

mais c'est seulement par la parole, et il n'y a pas de dommage effectif mais un grama ?

et nous proposons une solution :

Ravina dit :

la Mishna, ici, traite ainsi :

qu'il acquitta le débiteur, par exemple

comme s'il avait

au profit du prêteur

un gage de l'emprunteur

qu'il pouvait saisir pour recouvrer. Et après qu'il eut statué qu'il était exempt de payer, ["acquitta le débiteur"],

et il le prit

pour gage

à partir de celui‑ci,

et c'était une action de la main et non un grama.

Il a rendu impur le pur

par exemple

lorsqu'il les a touchés

les fruits

porteurs de vermine.

et les rendit impurs.

Il a purifié l'impur

par exemple

qu'il a mélangés avec ses fruits.

Quand quelqu'un vint demander au sage si des fruits étaient purs ou non, et que le sage prit les fruits dont on l'avait interrogé et les mêla avec des fruits qui étaient assurément purs, et il arriva qu'ils les rendirent impurs par leurs mains,

Il est enseigné :

Et une affaire d'une vache à qui l'on a enlevé la mère

la

sienne.

Et ils demandèrent à Rabbi Tarphon si elle est une tréifah ?

Et Rabbi Tarphon décréta qu'elle était tréifah.

Et Rabbi Tarphon fit nourrir les chiens d'elle.

car selon son ordre les propriétaires la nourrirent aux chiens.

Et une affaire vint devant les Sages

qui étaient

à Yavné. Et ils la permirent.

Todus le médecin dit : une vache et un porc ne sortent pas d'Alexandrie d'Égypte, car on ne coupe pas leur mère afin qu'elle ne mette pas bas.

Et ils faisaient ainsi parce que les vaches d'Égypte étaient supérieures à celles d'autres lieux et se vendaient cher ; et pour qu'elles ne mettent pas bas hors de leur province ils prenaient leur "mère". Et bien qu'ils procédassent ainsi, la vache restait en vie. Il en est la preuve que l'animal ne devient pas tréifah par l'enlèvement de la "mère".

On rapporte que Rabbi Tarphon

s'exclama : Hélas pour Tarphon ! [incertain : expression obscure]

et il dit cela à propos de lui‑même, qu'à cause de son jugement non conforme à la loi, son mulet fut emporté et périt. Il doit maintenant payer aux propriétaires le dommage qui leur fut causé.

Rabbi Akiva lui dit : "Rabbi Tarphon, tu es expert au beth din. Et tout expert au beth din est exempt de payer"

même s'il s'est trompé.

Gemara :

et nous demandons : quelle est la raison que Rabbi Akiva donne à Rabbi Tarphon pour l'exempter de payer parce qu'il est expert ?

Et on lui répond : il s'est trompé à propos d'une question de Mishna, et celui qui se trompe en matière de Mishna revient sur son jugement.

de ce qu'il avait statué.

Et ici aussi c'était une erreur en matière de Mishna, car dans la Mishna de Ḥullin nous avons appris : "si la mère a été enlevée, elle est considérée comme kasher."

Et si la vache avait subsisté il eût pu se rétracter et la déclarer permise. Et même si les propriétaires l'avaient déjà nourrie aux chiens conformément à l'ordre de Rabbi Tarphon, sur ce point on ne peut toutefois obliger Rabbi Tarphon à payer.

et nous proposons cette explication :

"D'abord, et encore" lui dit‑il.

Il lui donna un autre motif.

Premièrement, tu t'es trompé à propos d'une Mishna.

Et pour cela tu peux te rétracter.

Et de plus, si tu as erré dans ton appréciation,

et qu'on ne peut t'en faire grief, en tout cas tu n'as pas à payer, car

tu es expert au beth din, et tout expert au beth din

qui se trompe

est exempt de payer.

Il est enseigné :

Un sage

qui reçoit un salaire pour être celui qui examine les premier-nés —

on n'égorge pas

les premier-nés

d'après son avis,

car on craint que, du fait qu'il a pris un salaire, il ait permis par intérêt.