Békhorot 26a (כו.) — le Talmud en français

Mais

s’il a arraché [de la laine] d’un premier-né

atteint d’un défaut —

[on pourrait dire que c’est] comparable à un [premier-né] intact, dont ils n’ont pas permis [l’usage] sans qu’un expert l’ait autorisé —

il est permis, bien qu’un expert ne l’ait pas autorisé

au moment où [le poil] est tombé ; et cela est difficile pour Rech Lakich !?

Et nous répondons : ce n’est pas précisément le [premier-né] « intact » qui est interdit, mais :

le tan###, partout où un expert n’a pas autorisé [l’animal]

« intact »

il l’appelle [

tant qu’un expert ne l’a pas reconnu comme atteint d’un défaut, le tan### l’appelle « intact »].

Dirons-nous que

les paroles de Rech Lakich

font l’objet d’une controverse entre tanaïm

?

Comme il est enseigné :

celui qui arrache de la laine d’un premier-né intact, bien qu’

un défaut lui soit apparu,

s’il

l’a abattu,

il est

interdit.

Quant au premier-né atteint d’un défaut, dont il a arraché [de la laine]

puis qui est mort, Akavia ben Mahalalel permet, et les Sages interdisent,

telle est l’opinion du premier tanaï.

Rabbi Yehouda dit :

Ce n’est pas dans le cas

où il

est mort qu’Akavia ben Mahalalel a permis ;

car s’il est mort, même Akavia ne permet pas.

Mais c’est dans le cas de la laine d’un premier-né atteint d’un défaut, qui est tombée, qu’on l’a déposée dans la fenêtre, puis qu’on l’a abattu : dans ce cas

seulement,

Akavia ben Mahalalel permet, et les Sages interdisent,

conformément à ce qu’a dit Rabbi Yehouda dans notre Michna.

Rabbi Yossi dit : Mon père reconnaît [

mon père, dont le nom était]

Ḥalafta —

bien qu’il soit parmi les Sages qui contestent Akavia —

dans ce cas,

où on

l’a abattu, que cela est permis —

mais [

en vérité]

précisément [

et explicitement]

les Sages ont dit : “Qu’il la dépose”

la laine qui est tombée

dans la fenêtre, car peut-être y a-t-il

un espoir.

C’est-à-dire : peut-être l’abattra-t-il et la laine sera-t-elle permise, car si

on l’a abattu, tout le monde reconnaît qu’elle est permise —

Rabbi Yossi poursuit et dit, conformément à ce qu’il a dit dans notre Michna :

Et s’il meurt, Akavia ben Mahalalel permet, et les Sages interdisent.

Et de cette baraïta, on peut apprendre que les tanaïm sont en controverse — selon ceux qui permettent, d’après les Sages, lorsqu’on l’a abattu — quant à savoir si, selon eux, la laine tombée avant que le premier-né ait été présenté à un expert est également permise. En effet, une difficulté se pose apparemment :

Rabbi Yossi

qui a expliqué la controverse entre Akavia et les Sages dans le cas où il est mort,

n’est-il pas le premier tanaï

qui, lui aussi, l’a expliquée ainsi !?

Mais n’est-ce pas

si l’on doit

un expert l’a autorisé

avant que [la laine] ne tombe, que

réside la différence entre eux

entre le premier tanaï et Rabbi Yossi, selon l’opinion des Sages d’Akavia :

Car le premier tanaï pense :

s’il l’a abattu, et que [la laine] est tombée après qu’

un expert l’a autorisé, il n’y a pas [d’interdiction] ;

c’est dans ce cas que les Sages reconnaissent [la permission].

Et sinon —

non,

comme [l’enseigne] Rech Lakich.

Et Rabbi Yossi vient dire : même si un expert ne l’a pas autorisé

avant que [la laine] ne tombe, dès lors qu’il l’a abattu, les Sages permettent [la laine] —

Rava

réfute

:

Non,

ce n’est pas comme tu as expliqué la controverse entre le premier tanaï et Rabbi Yossi, mais :

tout le monde [pense que], si un expert l’a autorisé, [c’est permis], et, s’il ne l’a pas autorisé, [c’est] interdit.

Et je vais t’expliquer la controverse entre le premier tanaï et Rabbi Yossi ;

et il y a trois opinions en controverse

le premier tanaï, Rabbi Yehouda et Rabbi Yossi —

il y a

à ce sujet :

Car le premier tanaï pense : Akavia et les Sages sont en controverse

dans le cas où il est mort,

et il en va de même lorsqu’on l’a abattu ;

et s’ils sont en controverse dans le cas où il est mort, c’est pour te faire connaître la force d’Akavia,

qui permet même dans le cas où il est mort.

Rabbi Yehouda, lui, pense : dans le cas où il est mort, tout le monde interdit ; c’est lorsqu’on l’a abattu

qu’Akavia et les Sages

sont en controverse.

Et Rabbi Yossi vient dire : lorsqu’on l’a abattu, tout le monde permet ; c’est dans le cas où il est mort qu’ils sont en controverse.

Rav Naḥman dit : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda,

qui explique leur controverse dans le cas où on l’a abattu et non dans celui où il est mort,

puisque nous avons enseigné dans la “sélection” [

c’est-à-dire le traité Edouyot]

comme lui.

Car nous avons enseigné

dans Edouyot 5, 6 :

Lui [

Akavia]

permettait la laine d’un premier-né atteint d’un défaut, qui était tombée, qu’on avait déposée dans la fenêtre, puis qu’on avait abattu.

Et les Sages l’interdisent.

Rav Naḥman bar Yitsḥak dit :

La

Michna

anonyme de notre Michna, dans sa fin, est également précise, [et elle établit que la halakha est conforme à Rabbi Yehouda], car

nous avons enseigné

à la fin :

La laine pendante sur un premier-né : celle qui paraît depuis la toison est permise,

car elle est comme attachée ;

mais celle qui ne paraît pas

depuis la toison

est interdite,

comme la laine qui est tombée et qu’on a déposée dans la fenêtre. Or,

de qui est cette Michna, qui distingue entre ce qui paraît et ce qui ne paraît pas ?

Si l’on dit que c’est Rabbi Yossi,

on ne peut pas le dire ainsi, car :

Et dans quel cas [

que faisons-nous de l’animal],

si l’on dit : lorsqu’on l’a abattu,

puisque tu dis que c’est Rabbi Yossi,

aussi bien Akavia que les Sages, dans les deux cas

— aussi bien ce qui paraît que ce qui ne paraît pas —

permettent,

et pourquoi notre Michna interdit-elle la laine qui ne paraît pas depuis la toison ?

Mais

nécessairement, si tu veux dire que c’est Rabbi Yossi,

[elle traite du cas où l’animal est] mort

la fin de la Michna ; dans ce cas, il n’est pas unanimement admis que cela soit permis. Et dès lors, il est certain que notre Michna ne suit pas Rabbi Yossi, car :

et si elle suit les Sages,

alors

dans les deux cas

— aussi bien ce qui paraît que ce qui ne paraît pas —

ils interdisent,

car les Sages interdisent la [laine] détachée déposée dans la fenêtre.

Et si

notre Michna traite du cas où il est mort et suit

Akavia,

alors

il aurait fallu enseigner l’inverse

au tan### :

Ce qui paraît depuis la toison est interdit,

car il est comme attaché,

la mort le rend interdit,

et il doit être enterré ; mais

ce qui ne paraît pas depuis la toison est permis, car il était détaché dès l’origine,

et Akavia le permet même dans le cas où l’animal est mort.

Il s’ensuit que, d’aucune manière, nous ne pouvons expliquer la fin [de la Michna] selon Rabbi Yossi,

mais il est évident que c’est Rabbi Yehouda

qu’elle suit, notre Michna anonyme dans sa fin.

Et la Guemara explique la fin [de la Michna] selon Rabbi Yehouda :

Et dans quel cas, si l’on dit : lorsqu’il est mort,

on ne peut pas le dire ainsi, car :

aussi bien pour Akavia que pour les Sages, dans les deux cas ils interdisent.

Mais n’est-ce pas plutôt lorsqu’on l’a abattu ?

Et si c’est Akavia

que suit notre Michna, on ne peut pas le dire ainsi, car :

dans les deux cas il permet,

puisqu’on l’a abattu.

Mais n’est-ce pas plutôt qu’elle suit les Sages,

notre Michna, qui ne permettent pas lorsqu’on l’a abattu ; néanmoins, ils permettent ce qui paraît depuis la toison.

Apprends-en donc que c’est lorsqu’on l’a abattu qu’Akavia et les Sages sont en controverse,

et que les Sages interdisent ; c’est pourquoi ce qui ne paraît pas depuis la toison est interdit.

Apprends-en donc

[que la halakha est] conforme à Rabbi Yehouda, selon lequel ils sont en controverse lorsqu’on l’a abattu.

Rabbi Yannai soulève une difficulté :

Celui qui arrache de la laine d’une ola intacte, de son vivant, puis [l’animal] développe un défaut et est racheté,

et qu’ensuite on l’abat,

pour les Sages

qui n’autorisent pas la laine d’un premier-né arrachée d’un animal atteint d’un défaut, par décret, de peur qu’on ne la conserve,

qu’en est-il ?

Même la laine arrachée d’une ola intacte, les Sages ont-ils décrété qu’on ne devait pas en tirer profit, même après le rachat et l’abattage, par crainte qu’on ne retarde le sacrifice de l’ola afin de pouvoir profiter de la laine qui tomberait lorsqu’un défaut lui apparaîtrait, puis la racheter et l’abattre ; ou bien n’ont-ils pas décrété ainsi ? C’est l’un des côtés de la question, comme cela sera expliqué plus loin.

Et nous nous étonnons à ce sujet : Rabbi Yannai aurait-il eu un doute concernant celui qui arrache intentionnellement !? Or,

celui qui arrache

intentionnellement,

y a-t-il quelqu’un qui permette [

et y aurait-il quelqu’un qui permette] ? Or, selon les Sages, c’est certainement interdit, puisqu’il est un impie !?

Mais

telle est la question de Rabbi Yannai :

la laine qui est tombée

d’elle-même

d’une ola intacte,

de son vivant, puis [l’animal] a développé un défaut et a été racheté, selon les Sages,

qu’en est-il ?

Et la Guemara explique :

La laine

d’un expiatoire et d’un délictif

qui est tombée, puis [l’animal] a développé un défaut, a été racheté et abattu,

ce n’est pas cela que tu dois demander,

car elle est certainement permise, et il n’y a pas lieu de craindre qu’il retarde son sacrifice à cause de la laine,

car, puisque [l’expiatoire et le délictif] viennent pour l’expiation,

l’expiatoire et le délictif

ils ne les conserveront pas.

De même, la laine

d’un premier-né

intact et

d’un animal soumis au maasser

intact

également,

ce n’est pas cela que tu dois demander,

car, puisqu’ils ne viennent pas pour l’expiation,

nous décrétons de peur qu’ils

ne les conservent

au lieu de les offrir.

C’est ce que tu dois demander : la laine

d’une

ola, qu’en est-il ?

Est-il possible de la comparer à l’expiatoire et au délictif, ou au premier-né et à l’animal soumis au maasser ? Et les deux côtés de la question sont :