Békhorot 25b (כה:) — le Talmud en français

Et les Sages interdisent

parce qu'il s'agit d'une gzera shava, de peur qu'ils ne se maintiennent et n'en viennent à l'interdit de giza ve-avoda. Et Akiva n'a pas décrété.

Les paroles de Rabbi Yehuda.

Rabbi Yossi lui dit

à Rabbi Yehuda:

Ce n'est pas par cela qu'Akiva ben Mehalalel a permis.

Akiva ben Mehalalel.

C'est-à-dire, comme nous l'avons déduit dans la Guemara, non pas en ce sens que lorsqu'ils ont sacrifié Akiva a permis et que les Sages ont interdit, mais même s'ils ont sacrifié, même les Sages permettent.

Mais

dans quoi ils différaient:

sur le cheveu du premier-né présentant un défaut qui est tombé, et qu'on laissa à la fenêtre, et ensuite il mourut

de lui,

en cela Akiva ben Mehalalel permet, et les Sages interdisent.

La discussion suivante suit l'opinion de Rabbi Yehuda, et comme il est exposé dans la Guemara.

Le cheveu emmêlé

que

chez le premier-né

c'est-à-dire: la laine arrachée de la peau alors que le premier-né est vivant, néanmoins elle est encore emmêlée avec le reste de la laine qui recouvre le premier-né lorsqu'on l'a sacrifié:

Ce qui apparaît de la gize

c'est-à-dire que lorsqu'on tond la laine, même la mèche emmêlée apparaît comme faisant partie de la gize, il est

permis

au moment de la shehita même selon l'avis des Sages, et comme si elle n'était pas du tout tombée. —

Et ce qui n'apparaît pas de la gize

c'est-à-dire ce dont on reconnaît qu'il était détaché dès le départ, voici que c'est

interdit

selon l'opinion des Sages.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna: Rabbi Yossi lui dit: Akiva ben Mehalalel ne permit pas en ceci, mais sur le cheveu du premier-né présentant un défaut qui était tombé, et qu'on laissa à la fenêtre, et ensuite il mourut de lui-même, en cela Akiva ben Mehalalel permet, et les Sages interdisent.

Le sens littéral de la Michna est: ce n'est pas en cas de shehita qu'Akiva a permis, mais dans le cas d'une mort il a permis, et par conséquent nous précisons:

D'après la règle que

en cas de shehita

c'est interdit

même Akiva ben Mehalalel, et seulement dans le cas d'une mort naturelle il a permis. Et il est difficile:

maintenant au sujet d'une mort

— le cheveu attaché au premier-né est interdit à l'usage et nécessite l'enterrement —

serait-il permis

pour Akiva ben Mehalalel le cheveu qui est tombé alors qu'il était vivant

s'il l'ont sacrifié

— puisque le cheveu qui était attaché est permis à l'usage —

on demande

si le cheveu détaché est permis à l'usage!?

Mais ainsi parle

Rabbi Yossi:

Ce n'est pas par cela

— au moment de la shehita —

qu'Akiva a permis et que les Sages interdisent.

C'est-à-dire, ce n'est pas cela que les Sages ont interdit,

mais en cas de shehita tout le monde dit

— même les Sages —

c'est permis, car ils divergent

les Sages avec Akiva ben Mehalalel et ils ont interdit

en cas de mort

de lui. Et ceci est comme il a été expliqué dans la Michna.

Rabbi Assi a dit en nom de Rish Lakish:

Dispute

entre Akiva et les Sages — c'est-à-dire: jusqu'ici Akiva n'a pas permis, seulement

lorsque

déjà

le spécialiste a permis

et il peut le sacrifier, et après la permission la laine est tombée,

car

les Sages

pensent

que même s'il est déjà apte à la shehita, nous instituons d'interdire, parce que si nous avions permis la laine détachée

peut-être viendrait-on à la prolongation

— pour prolonger le maintien du premier-né et ne pas le sacrifier — afin que sa laine tombe, et l'une ou l'autre situation conduirait à l'interdit de giza ve-avoda — ;

et d'autre part

Akiva

pensait: nous ne décrétons pas

qu'on fasse séjourner un animal apte à la shehita à cause du cheveu qui tombe.

Mais

si la laine est tombée alors qu'encore

le spécialiste ne l'avait pas permis, tout le monde dit que c'est interdit

— la laine détachée — et ce, par gzera de crainte qu'ils ne tardent.

Rav Chashset a objecté d'après ce qui est enseigné:

Les personnes compétentes

qui sont interdites d'être offertes sur l'autel

interdisent

dans le mélange

en toute chose

car si une personne atteinte d'un défaut s'est mêlée même à mille parfaits, tous sont interdits pour l'offrande sur l'autel.

Et Rabbi Yossi dit: on inspectera

(on vérifiera), et il explique ainsi.

Et voici qu'il demande: que signifie "on inspectera" ?

«on inspectera»

Si l'on dit: qu'on inspecte cet homme atteint d'un défaut s'il est présent, et qu'on le pèse, alors tu pourrais répondre

que tu pourrais dire pour expliquer: «on inspectera jusqu'à ce qu'on trouve l'homme atteint d'un défaut, et lorsqu'on l'aura trouvé, les autres seront permis». On ne peut dire cela, car:

selon la première baraita il a été dit: on n'inspectera pas,

et diras-tu que sur cela la première baraita et l'opinion qui dit de ne pas inspecter diffèrent, et même si l'on trouve un homme atteint d'un défaut les autres ne seraient pas permis!?

Et Rab Na'hman a dit en nom de Rabba bar Avuha

pour expliquer:

Ici c'est de la laine du premier-né atteint d'un défaut

c'est-à-dire: de la laine du premier-né qui est tombée alors qu'il était vivant et fut ensuite trouvé par un spécialiste qu'il est atteint d'un défaut

dont il est question, car se sont mélangées

— avant qu'il eût sacrifié le premier-né —

avec des laines profanes

et de l'éclaircissement de leur divergence: tout le monde estime comme les Sages

et qui est la première baraita?

C'est Rabbi Yehuda, qui dit:

même

après la shehita, c'est interdit par les Rabbains.

Et

Rabbi Yossi est de son avis, car il dit: après la shehita ce que disent les Rabbains prévaut —

Et il est enseigné dans une baraita "on inspectera",

quoi: ne doit-on pas inspecter son défaut pour le montrer au spécialiste; si le défaut est constant

alors c'est permis.

C'est

l'explication de la baraïta: la laine du premier-né qui était tombée et qu'un spécialiste n'a pas encore inspectée pour savoir s'il y a un défaut en elle, et qui s'est mêlée avec des laines profanes. Rabbi Yehuda dit: il n'y a pas de remède par la shehita du premier-né, puisque même s'ils sacrifièrent le premier-né ils seraient interdits à l'usage. Et Rabbi Yossi, de son côté, tient: que le spécialiste inspectera le premier-né, et s'il trouve un défaut permanent il sacrifiera le premier-né, et alors tout deviendra permis, car même les Sages reconnaissent que si l'on a sacrifié le premier-né, ce qui est tombé de lui pendant qu'il était vivant est permis.

Donc nous avons appris: les Sages permirent au moment de la shehita

même bien qu'un spécialiste ne l'ait pas autorisé

mais après qu'il eut tondu la laine, car nous disons maintenant «on inspectera». Et puisque pour les Sages selon Rabbi Yossi la permission vient seulement à la shehita, la laine est permise même si elle était tombée avant que le spécialiste eut autorisé; tel est le cas d'Akiva qui, que ce soit par shehita ou par mort, la permet même si elle est tombée avant que le spécialiste eût autorisé l'expert.

Rava a dit: non

comme tu as expliqué que le spécialiste inspectera maintenant après la tonte le premier-né, car en cela cela n'aiderait pas à rendre permis. Mais

plutôt:

«on inspectera» (

on vérifiera)

si le spécialiste a autorisé avant qu'il n'eût tondu la laine,

alors

il pourra le sacrifier et ses laines seront permises;

et si non

le spécialiste n'a pas autorisé avant que la laine soit tombée,

alors

la shehita ne lui profitera pas.

Quand montèrent

(lorsqu'ils arrivèrent)

de Babylone

vers la Terre d'Israël,

ils dirent pour apprendre

(selon l'explication de Rav Na'hman dans la baraïta)

à l'avant de Rabbi Yermeya!

Dit

Rabbi Yermeya:

Chez les Babyloniens il y a des insensés, parce qu'ils résident en un lieu obscur et ils disent des traditions ténébreuses

(les gens de Babylone, les simples, parce que leur lieu de résidence est un pays obscur, rapportent des traditions obscures), et que

n'ont-ils pas entendu

(n'ont-ils pas entendu les Babyloniens)

ce que Rabbi Hiyya bar Abba a dit en nom de Rabbi Yochanan:

Divergence

entre Rabbi Yehuda et Rabbi Yossi au sujet des personnes incompétentes mêlées: ils ne se querellent pas au sujet des laines en soi mais au sujet des personnes incompétentes mêlées, et

par exemple

qu'il a inspecté et n'a trouvé

aucun défaut dans aucune bête, s'il faut s'en remettre à son inspection pour rendre tous permis.

Et se trouvent en divergence

Rabbi Yehuda et Rabbi Yossi

à cause de la divergence entre Rabbi Meir et les Rabbains, comme il est enseigné

dans la masseket Niddah 51a:

Une masse d'impureté [qui avait là la taille d'une olive du mort] qui fut mêlée entre deux masses pures, et ils examinèrent les trois et trouvèrent toutes pures, toutes sont impures,

car Rabbi Meir disait:

Toute chose qui est présumée être en état d'impureté demeure dans son impureté explicitement, jusqu'à ce que l'impureté te soit connue où elle est

;

et les Sages disent: on inspecte jusqu'à atteindre la pierre

car quand c'est ferme on sait qu'on n'a point fait là une tombe,

ou

jusqu'à ce qu'il atteigne

la

terre

vierge

— c'est-à-dire une terre dure qui n'a pas encore été travaillée.

Et même ici, comme il était connu qu'il y avait une bête atteinte d'un défaut, bien que nous ayons examiné toutes les bêtes et qu'aucune n'ait de défaut, toutes sont interdites, car nécessairement il y avait là une bête atteinte d'un défaut. Quant à l'avis des Sages «on inspectera», si l'on ne trouve pas d'animal atteint d'un défaut, alors tous sont aptes pour l'autel.

Et Rav Assi dit en nom de Rabbi Yochanan

pour expliquer la divergence de Rabbi Yossi et Rabbi Yehuda dans la baraïta:

Toujours pour une bête atteinte d'un défaut qui s'est mêlée, et

la divergence

se situe

en

tel cas

qu'il a inspecté et trouva

une bête qui est atteinte d'un défaut, et leur divergence est: si nous assumons que celle-ci est la bête perdue, ou si nous craignons qu'une autre soit celle-là et que la bête perdue n'ait pas encore été trouvée.

Et se trouvent en divergence

Rabbi Yossi et Rabbi Yehuda

à cause de la divergence entre Rabbi et Rabbi Shimon ben Gamliel, comme il est enseigné:

Champ dans lequel une tombe s’est perdue,

voici que

celui qui y entre est impur.

Une tombe y a été trouvée —

après qu’une tombe s’y était perdue et qu’on l’a déplacée, voici que

celui qui y entre est pur, car je dis : c’est la tombe qui s’était perdue, c’est la tombe qui a été trouvée,

et voici qu’on l’a déplacée.

Telles sont les paroles de Rabbi.

Rabban Chimon ben Gamliel dit :

nous ne disons pas : c’est la tombe qui s’était perdue, c’est la tombe qui a été trouvée ; mais nous craignons que ce soit une autre, et que la tombe qui s’était perdue n’ait pas encore été trouvée, et

tout le champ doit être examiné.

Et ici également, selon les Sages, puisqu’il a examiné et trouvé une seule bête présentant un défaut, on ne craint pas que ce soit une autre et qu’une bête présentant un défaut soit encore mêlée parmi les bêtes ; telle est la position de Rabbi Yossi, qui permet et dit : « qu’il soit examiné », c’est-à-dire jusqu’à ce qu’une bête présentant un défaut soit trouvée. Rabbi Yehouda, en revanche, pense comme Rabban Chimon ben Gamliel : il ne suffit pas d’avoir examiné et trouvé une seule bête présentant un défaut, jusqu’à ce qu’il les examine toutes.

La Guemara demande :

Et Rav Assi —

qui a expliqué [la controverse] dans le cas où l’on a trouvé une seule bête présentant un défaut —

pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rabbi Hiyya bar Abba,

qui a expliqué leur controverse dans le cas où l’on a examiné toutes les bêtes et où l’on n’a trouvé aucune bête présentant un défaut ?

Il pourrait te répondre,

Rav Assi : dans ce cas, même les Sages — qui s’appuient sur l’examen de tous les amas pour l’impureté — reconnaissent qu’il ne suffit pas de les examiner toutes quant au défaut, car

s’agissant de l’impureté, à la rigueur,

puisque nous avons examiné et qu’il n’y a ici aucune impureté,

disons qu’un corbeau est venu et l’a emportée,

l’impureté, —

une souris est venue et l’a emportée,

l’impureté —

mais ici,

lorsqu’il y avait certainement dans le mélange une bête présentant un défaut et qu’elle n’a pas été trouvée, les Sages reconnaissent qu’on ne s’appuie pas sur l’examen, car

où est donc allée la bête présentant un défaut [où est allée la bête présentant un défaut] !?

Même Rabbi Yossi ne se serait pas appuyé sur l’inspection et l’examen.

Et nous expliquons la raison de

l’autre,

à savoir Rabbi Hiyya bar Abba, qui pense que, selon les Sages, on s’appuie sur l’examen de toutes les bêtes quant au défaut :

disons que c’était un défaut passager et qu’il a guéri [et qu’il a été guéri].

La Guemara explique encore :

et Rabbi Hiyya bar Abba, pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rav Assi,

qui a expliqué leur controverse dans le cas où l’on a identifié une seule bête présentant un défaut par l’inspection ?

Il pourrait te répondre,

Rabbi Hiyya bar Abba : même Rabban Chimon ben Gamliel, qui ne pense pas, s’agissant d’une tombe, que « c’est la tombe qui s’était perdue, c’est la tombe qui a été trouvée », reconnaît que, s’agissant d’une bête présentant un défaut, nous disons : « c’est la bête présentant un défaut qui s’était perdue, c’est la bête présentant un défaut qui a été trouvée », car

s’agissant d’un champ, à la rigueur,

voici que

son usage est qu’on y enterre, [il est d’usage d’y enterrer], et c’est pourquoi

nous disons : de même que celui-ci y a enterré, un autre homme y a enterré [de même que celui-ci a creusé la première tombe, on peut dire qu’un autre y a également creusé, et que la tombe trouvée est la seconde tombe qu’il a creusée].

Mais s’agissant des consécrations, puisque nous les avions examinées et qu’elles se trouvaient en bon état,

et est-ce que

leur manière est qu’un défaut tombe sur elles !?

Puisque les bêtes avaient été examinées quant à un défaut avant d’être mélangées, et qu’à présent une seule bête présentant un défaut a été trouvée, de sorte qu’il est possible de supposer que c’est celle qui a été mélangée, est-ce une chose habituelle qu’un défaut tombe sur les bêtes, au point que nous craignions qu’un défaut soit également apparu chez les autres ?

Nous expliquons la raison de

l’autre,

à savoir Rav Assi : en effet,

du fait qu’elles se donnent des coups de cornes entre elles, il est fréquent qu’un défaut apparaisse chez elles,

puisqu’elles se donnent des coups de cornes les unes aux autres, un défaut est fréquent chez elles.

On objecte — à Rech Lakich, qui pense que si un expert ne l’a pas permis, il est interdit à tout le monde — de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Celui qui arrache

ou ce qui s’est arraché de lui-même

de la laine d’un premier-né

intact, bien qu’un défaut y soit apparu et qu’on l’ait abattu,

voici qu’il est

interdit,

et cela même selon l’opinion qui permet la laine tombée d’une bête présentant un défaut, après qu’on l’a abattue, car, dans le cas d’un premier-né intact, nous avons édicté une plus grande interdiction, de peur qu’on le conserve.

Et il ressort :

la raison tient au fait qu’il s’agit d’un premier-né intact,

c’est précisément parce que la laine s’est arrachée du premier-né alors qu’il était encore intact qu’elle est interdite —