Békhorot 25a (כה.) — le Talmud en français

Il a également été dit : Rav Hanania bar Chelamia a dit au nom de Rav : ce qui lui correspond, le jour de fête,

est permis,

car la raison de Rabbi Yossi ben Haméchoulam est qu’il n’a pas l’intention [de tondre].

Et nous objectons :

Rav a-t-il donc dit cela,

à savoir que ce qui lui correspond est permis le jour de fête, et cela parce que « une action dont on n’a pas l’intention est permise », selon l’avis de Rabbi Chim’on, qui soutient cette opinion de manière générale

? Or Rav Chimi bar Hiyya a dit au nom de Rav :

Le bouchon de l’outre [

un bouchon de tonneau, autour duquel on enroule de l’étoupe et des chiffons]

il est interdit de le resserrer le jour de fête [

il est interdit de le resserrer contre le tonneau le jour de fête], puisque le vin est extrait des chiffons. Il ressort donc que Rav est de l’avis de Rabbi Yehouda, qui soutient de manière générale : une action dont on n’a pas l’intention est interdite

?

Dans ce cas précis —

resserrer le bouchon de l’outre —

même Rabbi Chim’on reconnaît

que cela est interdit,

car Abayé et Rava ont dit tous deux : Rabbi Chim’on reconnaît le cas de « coupe-lui la tête et ne mourra-t-il pas ».

Et nous objectons encore :

Rav Hiyya bar Achi a dit explicitement au nom de Rav :

expressément :

La halakha est comme Rabbi Yehouda !

Et Rav Hanan bar Ami a dit au nom de Chemouel : la halakha est comme Rabbi

Chim’on.

Et Rav Hiyya bar Avin enseignait sans mentionner les intermédiaires [

sans les amoraïm qui l’avaient énoncé au nom de Rav et de Chemouel] :

Rav a dit : la halakha est comme Rabbi Yehouda, et Chemouel a dit : la halakha est comme Rabbi Chim’on.

Et si tel est le cas, comment expliquerons-nous que la raison pour laquelle Rav a statué comme Rabbi Yossi ben Haméchoulam au sujet du premier-né, ainsi que son autorisation de faire cela le jour de fête, serait qu’une action dont on n’a pas l’intention est permise

?

Mais,

Rav est toujours d’avis qu’une action dont on n’a pas l’intention est interdite,

et, concernant le premier-né, il est permis d’arracher [la laine] même avec intention,

et

parce que

arracher n’est pas tondre,

et c’est pour cela que Rav a statué comme Rabbi Yossi ben Haméchoulam.

Et le jour de fête, voici la raison pour laquelle Rav l’a permis

:

c’est une extraction d’une chose de son lieu de croissance effectuée de manière inhabituelle,

car on n’a pas coutume d’arracher les poils, mais de les tondre.

Et nous objectons :

et

puisque

arracher n’est pas tondre,

jusqu’à dire que Rav a permis, pour le premier-né, même avec intention

?

Or il a été enseigné dans une baraïta : celui qui arrache le Chabbat

la plume [

il arrache une plume de l’aile de l’oiseau],

et celui qui en coupe l’extrémité

à la pointe de la plume après l’avoir arrachée — car la pointe de la plume est fine et apte à être placée dans un coussin ou un matelas —,

et celui qui l’effile

du côté de sa queue, qui est dur : il arrache ses poils de part et d’autre, jette la tige et place les poils dans un coussin ou un matelas, voici qu’il est

passible de trois sacrifices expiatoires.

Et

il a expliqué,

Rech Lakich : celui qui arrache est passible en raison du travail de

du travail de

tondre ; celui qui coupe l’extrémité est passible en raison du travail de

du travail de

découper,

celui qui effile est passible en raison du travail de lisser.

Il est donc clairement établi que celui qui arrache est passible en raison de la tonte.

Et nous répondons :

le cas de l’aile

de l’oiseau

est différent, car c’est sa manière habituelle,

puisque sa manière est d’en arracher la plume et non de la tondre ; c’est pourquoi cela relève de la tonte. Mais, pour la laine d’un animal, dont on n’a pas coutume d’arracher la laine mais de la tondre, arracher ne relève pas de la tonte.

La Guemara explique encore :

et puisque Rav est de l’avis de Rabbi Yossi ben Haméchoulam,

qui soutient qu’arracher n’est pas tondre, il ressort également que

Rabbi Yossi ben Haméchoulam est du même avis que Rav,

à savoir qu’une action dont on n’a pas l’intention est interdite.

Et l’on objecte :

et

si, en effet,

Rabbi Yossi ben Haméchoulam est d’avis qu’une action dont on n’a pas l’intention est interdite !?

Or il a été enseigné

au sujet de la vache rousse, que deux poils noirs la rendent impropre :

deux poils

dont

la racine était rousse et la pointe noire, Rabbi Yossi ben Haméchoulam dit : il coupe aux ciseaux

leur extrémité noire et rend la vache apte,

et il ne se préoccupe pas

de l’interdiction de tondre la vache. La raison pour laquelle il ne s’en préoccupe pas est qu’il n’a pas l’intention de tondre, mais de rendre la vache apte. Il ressort donc qu’une action dont on n’a pas l’intention est permise. Et nous répondons :

le cas de la vache est différent, car elle n’est pas destinée à la tonte,

puisque les vaches n’ont pas de laine et que la Torah n’a pas interdit de tondre leurs poils.

Et nous objectons à cela :

or il a été enseigné : «

Tu ne feras pas travailler le premier-né de ton bœuf et tu ne tondras pas le premier-né de ton troupeau » ;

je ne connais que le bœuf pour le travail et le troupeau pour la tonte ; d’où faut-il appliquer ce qui est dit de l’un à l’autre ?

Le texte enseigne : «

Tu ne feras pas travailler et tu ne tondras pas », car le waw ajoute [le second interdit] au premier sujet. Il est donc clairement établi que même le bœuf ou la vache sont interdits à la tonte

!

Mais,

la Guemara répond autrement :

la vache est différente, car elle appartient aux biens consacrés pour l’entretien du Temple.

Et nous objectons à cela :

mais Rabbi Elazar n’a-t-il pas dit que les biens consacrés pour l’entretien du Temple sont interdits à la tonte et au travail !?

Et nous répondons :

par décret rabbinique

cela est interdit.

Et nous objectons encore :

et

finalement,

il y a une interdiction rabbinique !

Et nous répondons :

la vache est différente, car son cas est peu fréquent,

et puisque l’interdiction de tondre les biens consacrés pour l’entretien du Temple est rabbinique, les Sages ont permis dans le cas de la vache, car les Sages n’ont pas édicté de décret pour une chose peu fréquente. Et nous objectons : puisque les Sages ont interdit de tondre les autres biens consacrés pour l’entretien du Temple, ils n’auraient donc pas dû permettre même pour la vache rousse, dont le cas est peu fréquent, mais

ne pourrait-on pas la désacraliser

la vache

et la faire sortir vers le profane, la tondre, puis la consacrer de nouveau [

il la désacraliserait et la tondrait alors qu’elle serait profane et non interdite, puis la consacrerait de nouveau] !?

Et nous répondons :

sa valeur est élevée,

et il ne possède pas de quoi la désacraliser.

Et nous objectons encore :

qu’il agisse à son sujet comme Chemouel l’a dit : Chemouel a dit : un objet consacré valant un maneh, qu’on a désacralisé sur une valeur d’une perouta, est désacralisé !

Et nous répondons :

Samuel dit, selon son expression, que l’on a profané

a posteriori, voici qu’il est profané ; mais

a priori, qui dit

que Samuel permet de profaner une chose de grande valeur pour une chose de moindre valeur !?

Ici, la Guemara revient à résoudre autrement la difficulté : il ressort que Rabbi Yossi ben Haméchoulam est de l’avis de Rav, selon lequel une action dont on ne se propose pas le résultat est interdite ; or cela ne semble pas être le cas, d’après ce qu’il a permis de couper aux ciseaux les poils noirs de la vache :

Si tu veux, dis

que, toujours, c’est comme nous l’avons dit initialement : « La vache est différente, car elle n’est pas destinée à la tonte. » Et si cela t’est difficile : הרי il est expliqué dans la baraïta que même le bœuf a été inclus pour la tonte, dis-toi :

lorsque le bœuf a été inclus, c’est pour la tonte de sa queue qu’il a été inclus

[il n’a été inclus que pour la tonte de sa queue], et non pour la tonte de ses poils.

Et

si tu veux, dis : Rav

certes

est de l’avis de Rabbi Yossi ben Haméchoulam

selon lequel arracher n’est pas couper ;

et

si

Rabbi Yossi ben Haméchoulam n’était pas de l’avis de Rav

et qu’à son avis une action dont on ne se propose pas le résultat est permise, c’est pour cela qu’il a permis de couper aux ciseaux les poils noirs de la vache.

Nous avons appris dans la Michna :

et il arrache le poil, à condition de ne pas le déplacer de sa place :

Rav Assi dit au nom de Rech Lakich : ils n’ont enseigné cela que pour la main ; mais avec un instrument, c’est interdit.

Et nous objectons :

mais n’est-il pas enseigné

dans notre Michna :

il fait une place avec une hachette, de part et d’autre

ce qui montre que c’est permis même avec un instrument !? Et nous répondons :

enseigne

dans notre Michna : il fait une place

pour la hachette

avec laquelle il l’abattra.

Nous avons appris dans la Michna :

et de même celui qui arrache le poil pour voir un défaut :

Ils ont posé la question

: est-ce que même

a priori

il est permis d’arracher le poil afin de voir le défaut, de même qu’il est permis de le faire pour l’abattage ?

Ou

peut-être est-ce interdit a priori, et seulement

a posteriori,

si quelqu’un a arraché le poil, il ne le déplacera pas de sa place, de même que cela est interdit pour l’abattage ?

Rabbi Yirmeya dit : viens entendre

de ce que nous avons appris dans une baraïta :

de la laine emmêlée dans l’oreille

où se trouvait un défaut,

Rabbi Yossi ben Haméchoulam dit : il l’arrache et montre son défaut.

Déduis-en : a priori.

Et nous concluons : certes,

déduis-en.

Rav Mari dit : nous aussi, nous avons appris cela

dans notre Michna :

et de même celui qui arrache le poil pour voir l’emplacement d’un défaut —

Mais

que signifie «

et de même » ?

Si tu dis

que c’est

ce qui concerne «

il ne le déplacera pas »,

on ne peut pas le dire ainsi, car c’est évident :

à plus forte raison : si celui qui abat, dont l’abattage prouve à son sujet

qu’il n’avait pas l’intention de tondre,

ne le déplacera pas, celui qui voit l’emplacement d’un défaut, faut-il le demander !?

Mais n’est-ce pas l’arrachage

qui est concerné par « et de même », et qui est permis même a priori, comme dans le premier cas ?

Déduis-en —

a priori.

Et nous concluons : certes,

déduis-en.

A. Toutes les offrandes consacrées disqualifiées [c’est-à-dire des offrandes dans lesquelles est apparu un défaut et qui ont été rachetées], ainsi que le premier-né présentant un défaut, sont interdits à la tonte, et leur graisse est également interdite. Cela est appris plus haut, page 15a, d’une parole du verset concernant les offrandes consacrées disqualifiées : « Seulement, selon tout le désir de ton âme, tu abattras et tu mangeras de la viande », et nous l’interprétons ainsi : « tu abattras », mais non la tonte ; « de la viande », mais non la graisse. Ou bien parce qu’il est dit : « tu abattras et tu mangeras » : ils ne bénéficient d’une permission qu’à partir de l’abattage, mais non de la tonte et de la graisse, qui sont des profits tirés de l’animal de son vivant.

B. La laine qui s’est arrachée d’eux ou qui en est tombée est interdite à tous tant qu’ils ne sont pas morts ou n’ont pas été abattus. La raison de cette interdiction — est-elle d’ordre toraïque ou constitue-t-elle une décret rabbinique — fait l’objet d’une controverse entre les Richonim, comme cela est expliqué dans les notes sur la souguia.

C. Notre Michna traite du statut du poil qui est tombé du premier-né ou qui s’en est arraché de son vivant, puis que l’on a abattu le premier-né ou qu’il est mort : quel est le statut du poil ? Sur ce point, les tanaïm de notre Michna sont en désaccord.

Michna :

La laine d’un premier-né présentant un défaut, qui est tombée

de lui alors qu’il était encore vivant,

et qu’on l’a déposée dans une niche

parce qu’il est interdit d’en tirer profit de son vivant, et qu’il a pensé en tirer profit lorsqu’il l’abattrait,

puis on l’a abattu :

Akavia ben Mahalalel permet

de tirer profit de la laine pour le koèn.