Békhorot 24b (כד:) — le Talmud en français

Question

A’haï bar Ribbi

[A’haï, qui était un homme grand et important dans sa génération, eut un doute] :

Il vit un porc attaché derrière une brebis : quel est le statut [de ce porc] ?

La Guemara explique le doute :

Que lui est-il difficile ?

[Quel doute A’haï eut-il ?]

Si l’on dit qu’il s’agit de

la dispense de la primauté,

et que son doute porte sur ceci

pour A’haï :

si la halakha est comme Rabban Chimon ben Gamlié

[et que l’animal est dispensé de la primauté],

ou si la halakha est comme les Sages

[qui soutiennent que même celle qui ne met pas bas allaite le petit d’une autre espèce], cela ne peut pas être dit, car, dans ce cas,

il aurait dû avoir un doute au sujet d’un agneau

[il aurait dû avoir un doute lorsqu’elle allaite un agneau, puisque c’est dans ce cas que Rabban Chimon ben Gamlié et les Sages sont en désaccord].

Mais

son doute porte sur la primauté selon les Sages, et sur le fait de le manger selon Rabban Chimon ben Gamlié :

Au sujet de la primauté

il a un doute,

et même selon les Sages qui disent

qu’elle aime

[même selon les Sages qui soutiennent qu’elle aime le petit d’une autre], il faut néanmoins avoir un doute :

lorsqu’elle aime un petit de son espèce, elle n’aime pas un petit d’une autre espèce

[peut-être n’aime-t-elle que celui de son espèce] — mais celle-ci, qui allaite un porc, est certainement sa mère —

ou peut-être aime-t-elle également un petit d’une autre espèce

[il arrive qu’elle aime aussi le petit qui n’est pas de son espèce].

Au sujet du fait de le manger

il a un doute,

et même selon Rabban Chimon ben Gamlié : si tu veux dire qu’il considère que celle qui met bas aime

[et, concernant le fait de le manger, son doute selon Rabbi Chimon ben Gamlié porte sur le cas où, même si elle n’a pas précisément mis bas celui-ci, elle l’aime néanmoins ; toutefois, peut-être n’aime-t-elle que]

celui de son espèce,

mais

celui qui n’est pas de son espèce —

[si ce n’est pas son petit] —

elle ne l’aurait pas

[aimé, et il est nécessairement son petit ; il est donc permis de le manger] —

ou peut-être aime-t-elle également celui qui n’est pas de son espèce

[elle aime également le petit qui n’est pas de son espèce], et, dans ce cas, peut-être n’est-il pas son petit et est-il interdit de le manger.

Et nous concluons :

teïkou !

Michna :

Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam

dit : Celui qui abat le premier-né fait une place avec le koufיץ de-ci et de-là

[des deux côtés de l’endroit de l’abattage, afin de faire une place au couteau] [pour que l’abattage ne soit pas invalidé en raison de la « ‘halada »] ;

et il arrache le poil —

[la Guemara expliquera comment il procède, ainsi que la raison pour laquelle cette permission ne soulève pas l’interdit : « Tu ne tondras pas le premier-né de ton troupeau ».

À condition qu’il ne le déplace pas

le poil

de son emplacement

[afin qu’on ne dise pas qu’il pratique la tonte sur des animaux consacrés ; il le laissera là, parmi ses autres poils].

Et de même, celui qui arrache

le poil pour voir l’emplacement d’un défaut

[afin de le montrer à un Sage].

Guemara :

Rav dit : La halakha est comme Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam.

Ils lui demandèrent à Rav Houna : Qu’en est-il de ce qui lui correspond le jour de fête ?

[Est-il permis de le faire de la même manière que Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam l’a permis ? Les termes du doute sont les suivants] :

[La Michna veut-elle dire qu’il peut, a priori, arracher le poil intentionnellement, et]

que la raison de Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam

est

qu’il considère que l’arrachement

n’est pas la tonte,

[et que la Torah n’a interdit que : « Tu ne tondras pas le premier-né de ton troupeau »],

et

[dans ce cas],

le jour de fête, c’est interdit,

[car, bien que celui qui arrache ne soit pas passible au titre de la tonte, cela reste interdit]

car ce serait enlever une chose de son lieu de croissance

[ce qui est interdit le jour de fête].

Ou peut-être : de manière générale, Rabbi Yossi ben

Ha-Mechoulam considère que l’arrachement est la tonte,

[et ce que Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam a permis, c’est seulement d’écarter et de tirer le poil de-ci et de-là ; s’il s’arrache, qu’il s’arrache],

et telle est la raison pour laquelle il a permis

[Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam] : parce que

c’est une action non intentionnelle,

[puisqu’il n’a pas eu l’intention d’arracher],

et

[dans ce cas], même

le jour de fête, une action non intentionnelle est-elle permise ?

Il leur dit

[Rav Houna dit aux membres de la maison d’étude qui avaient soulevé ce doute] :

Allez interroger Rav ‘Hanan,

[qui connaît bien les enseignements de Rav],

s’il dit

[qu’il vous transmet au nom de Rav]

que la halakha est comme Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam,

[alors]

je vous le résoudrai

[je vous expliquerai quelle est la raison de Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam, et votre doute sera résolu].

Ils vinrent,

[les membres de la maison d’étude],

l’interroger

[ils interrogèrent Rav ‘Hanan], et

il leur dit : Rav a dit ainsi : la halakha est comme Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam.

Lorsqu’il leur fut établi que la halakha était comme Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam,

ils vinrent devant Rav Houna

[pour entendre quelle était sa raison et, par conséquent, quelle était la loi dans le cas correspondant le jour de fête].

Il leur dit,

[Rav Houna] :

dans le cas correspondant, le jour de fête, c’est permis,

[car, même concernant le premier-né, Rabbi Yossi ben Ha-Mechoulam n’a permis que lorsqu’il n’a pas l’intention d’arracher ; par conséquent, c’est également permis le jour de fête] !