Békhorot 24a (כד.) — le Talmud en français

Si tel est le cas,

« la halakha suit Rabbi Yossé ben Haméchoulm »

pourquoi cela est-il nécessaire !?

Puisque cela est déjà inclus dans sa première déclaration !? Et nous répondons :

si

Rav avait seulement dit

« la halakha dans tout ce chapitre »,

et n’avait pas dit

« la halakha suit Rabbi Yossé ben Haméchoulm »,

j’aurais pu penser

que la première déclaration de Rav

se rapporte à Rabbi Yossé ben Haméchoulm

et non à Rabban Chimon ben Gamliël. Et si tu éprouves une difficulté :

que signifie

« dans tout ce chapitre »,

ce qui laisse entendre : dans plus d’une seule règle la halakha est ainsi ? Disons plutôt :

Rabbi Yossé a énoncé deux règles [deux règles Rabbi Yossé ben Haméchoulm a énoncées dans la Michna ci-dessous], et dans les deux la halakha suit son opinion. —

Et

j’aurais pu dire que

la controverse de la baraïta est véritablement une controverse,

et puisque les Sages se sont opposés à Rabbi Chimon ben Gamliël dans la baraïta, la halakha ne suit pas son opinion ; c’est pourquoi :

il nous enseigne

Rav :

la halakha suit Rabbi Yossé

ben Haméchoulm, afin de

nous enseigner que

sa première déclaration

se rapporte à Rabban Chimon ben Gamliël, et que la controverse de la baraïta n’est pas une controverse.

Quelle est la baraïta

dans laquelle les Sages se sont opposés à Rabbi Chimon ben Gamliël de notre Michna ?

Car il a été enseigné :

Celui qui achète d’un non-Juif une bête qui allaite : le premier-né qui vient après elle est soumis au doute,

et l’on ne peut pas prouver, du fait qu’elle allaite, qu’elle a déjà mis bas,

car elle éprouve de l’affection [

elle aime ]

même si elle ne met pas bas.

C’est-à-dire qu’il arrive qu’elle n’ait pas mis bas, mais que, par affection pour le petit d’une autre, elle l’allaite.

Rabban Chimon ben Gamliël dit :

la

chose conserve son statut présumé,

car le petit qu’elle allaite est son propre petit, et elle a déjà mis bas.

Et Rabban Chimon ben Gamliël disait également : celui qui entre de nuit dans son troupeau et voit environ dix ou quinze femelles qui ont déjà mis bas et qui n’ont pas encore mis bas, en train d’allaiter,

et

qui, le lendemain matin, trouve des mâles suspendus aux femelles qui n’ont pas encore mis bas, et des femelles suspendues aux femelles qui ont déjà mis bas,

de sorte qu’apparemment il n’y a ici aucun mâle premier-né,

ne craint pas que le petit

mâle

de celle-ci

qui a déjà mis bas

soit venu auprès de celle-ci

qui n’a pas encore mis bas ; et qu’en réalité il soit toujours un premier-né. Mais il attribue les choses au fait que chacune allaite son petit, et qu’il n’y a ici aucun premier-né.

Nous avons appris dans la baraïta : celui qui achète d’un non-Juif une bête qui allaite, le premier-né qui vient après elle est soumis au doute, car elle éprouve de l’affection même si elle ne met pas bas ; Rabban Chimon ben Gamliël dit : la chose conserve son statut présumé :

Ils ont soulevé une question :

« La chose conserve son statut présumé »

qu’a dit Rabban Chimon ben Gamliël,

c’est-à-dire

qu’elle n’éprouve pas d’affection —

elle n’aime pas au point d’allaiter —

à moins qu’elle ne mette bas,

et il est donc certain que cette bête a déjà mis bas et n’est pas une femelle qui met bas pour la première fois ;

dans le cas où elle a mis bas, nous craignons qu’elle éprouve de l’affection,

mais si elle a déjà mis bas, l’allaitement ne prouve pas que le petit qu’elle allaite est effectivement son petit ; puisque, lorsqu’elle allaite, il est possible qu’elle éprouve également de l’affection pour le petit d’une autre et qu’elle l’allaite.

Ou peut-être :

le petit

qui est le sien

est le seul qu’elle

aime

et qu’elle allaite, mais le petit

qui n’est pas le sien, elle ne l’aime pas [elle n’aime jamais, au point de l’allaiter, que son propre petit et non celui d’une autre] ; et si tel est le cas, le petit qu’elle allaite est-il son propre petit ?

La Guemara explique :

Quelle différence pratique y a-t-il

à savoir si celui-ci est son petit ou si son petit est un autre ?

Pour lui faire subir la flagellation en raison de l’interdit de « celui-ci et son petit »,

pour le fait d’avoir abattu le petit qu’elle allaite le même jour où il a abattu sa mère, en raison du verset : « Vous n’abattrez pas celui-ci et son petit le même jour ». Et voici le doute :

Si tu dis que celle qui est le sien l’aime, et que celle qui n’est pas le sien ne l’aime pas [si tu dis qu’elle n’aime que son propre petit],

il est passible de flagellation

pour avoir abattu ce petit avec sa mère le même jour, puisque celui-ci est nécessairement son petit.

Et si tu dis :

puisqu’elle a mis bas,

elle aime également celui qui n’est pas le sien [

puisqu’elle a mis bas, il arrive qu’elle éprouve de l’affection au point d’allaiter le petit d’une autre],

il n’est pas passible de flagellation

pour avoir abattu le petit avec elle le même jour, car il est possible qu’il soit le petit d’une autre.

Viens

et écoute ce que nous avons appris dans notre Michna :

Rabban Chimon ben Gamliël dit : celui qui achète d’un non-Juif une bête qui allaite ne craint pas que son petit ait été celui d’une autre,

ce qui signifie que nous considérons que celui-ci est son petit ; et, par conséquent, s’il les abat le même jour, il est passible de flagellation.

Et nous rejetons :

Est-il enseigné

« il ne craint pas que son petit soit celui d’une autre

», ce qui laisserait entendre : celui-ci est son petit !? Or il est enseigné : « il ne craint pas que son petit

ait été celui d’une autre

».

Et voici ce qu’il dit : il ne craint pas que son petit soit celui d’une autre, à moins qu’elle n’ait eu auparavant un petit.

C’est-à-dire que cela prouve nécessairement que cette bête avait eu un petit ; sinon, elle n’aurait pas allaité le petit d’une autre. Mais il n’est pas nécessaire que ce petit soit son petit.

Viens

et écoute ce que nous avons appris dans notre Michna :

Il est entré dans son troupeau, a vu les femelles qui avaient déjà mis bas allaiter, et celles qui n’avaient pas encore mis bas allaiter ; il ne craint pas que le petit de celle-ci soit venu auprès de celle-là, ou que le petit de celle-ci soit venu auprès de celle-là,

mais chacune allaite son petit —

Et si tu pouvais dire que celle qui a mis bas éprouve également de l’affection pour le petit d’une autre,

pourquoi

nous appuyons-nous sur le fait que celui-ci est le petit de la femelle qui a déjà mis bas et qu’il est certainement un premier-né ? Or

craignons : peut-être éprouve-t-elle de l’affection

pour le petit d’une autre !?

Et nous répondons :

lorsque son propre petit est à sa place, elle ne laisse pas le sien et n’éprouve pas d’affection pour celui qui n’est pas le sien [lorsque son petit se trouve devant elle, elle ne délaisse pas son petit pour l’allaiter et allaiter le petit d’une autre] ; et le doute porte sur le cas où son petit ne se trouve pas devant nous.

Viens

et écoute ce que nous avons appris dans la baraïta :

Rabban Chimon ben Gamliël dit :

la chose conserve son statut présumé,

c’est-à-dire qu’il s’appuie sur l’allaitement pour dire qu’elle a déjà mis bas ;

et ainsi

disait également Rabban Chimon ben Gamliël : celui qui entre de nuit dans son troupeau et voit environ dix ou quinze femelles qui ont déjà mis bas et qui n’ont pas encore mis bas, puis qui, le lendemain matin, trouve des mâles suspendus aux femelles qui n’ont pas encore mis bas et des femelles suspendues aux femelles qui ont déjà mis bas, ne craint pas que le petit de celle-ci soit venu auprès de celle-là ; il attribue plutôt les choses au fait que chacune allaite son petit, et qu’il n’y a ici aucun premier-né —

Ne faut-il pas dire que le début est analogue à la fin : de même que dans la fin

nous attribuons le petit qui tète d’elle au fait qu’il est

certainement le sien,

car il a déjà été expliqué qu’elle ne délaisse pas son petit pour allaiter le petit d’une autre,

de même

au

début

nous attribuons le petit qu’elle allaite au fait qu’il est

certainement le sien ; il s’ensuit qu’une bête n’allaite jamais le petit d’une autre.

Et nous rejetons :

Est-ce nécessairement ainsi [et est-il donc obligatoire d’assimiler le début à la fin] !? On peut en effet dire :

celui-ci,

la fin, est

comme il se présente,

c’est-à-dire que son petit est certainement le sien ;

et celui-ci,

le début, est

comme il se présente, c’est-à-dire que son petit n’est pas certainement le sien, mais qu’elle a certainement mis bas. —

Et que signifie

« et ainsi »,

ce qui laisse entendre qu’il s’agit exactement du même cas ? Ce n’est pas ainsi, car « et ainsi » signifie

qu’elle est dispensée du premier-né, car aussi bien dans le début que dans la fin elle est dispensée du premier-né : celle-ci parce qu’elle a déjà mis bas, et celle-là parce qu’elle a mis bas une femelle.

Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : s’il a vu

un porc attaché derrière une brebis

et qu’elle l’allaite, elle est

dispensée du premier-né,

car elle a certainement déjà mis bas,

et

le porc est

interdit à la consommation —

bien que, s’il était certainement son petit, il serait permis, car tout ce qui provient d’un animal pur est pur — —

« jusqu’à ce que vienne et vous enseigne la justice »,

et il l’expliquera ensuite.

Et nous objectons :

« dispensée du premier-né »,

selon qui ?

Car c’est

selon Rabban Chimon ben Gamliël,

puis que, selon les Sages, il n’est pas certain qu’elle ait déjà mis bas. —

Et

si

« interdit à la consommation »

était selon les Sages,

qui ne tiennent pas pour certain qu’elle l’a mis bas, et qu’il soit possible qu’il provienne d’un animal impur !?

En outre

une difficulté se pose :

si c’est selon les Sages, que signifie

« jusqu’à ce que vienne et vous enseigne la justice » !? Il aurait fallu dire :

« jusqu’à ce qu’une chose te soit connue » [jusqu’à ce que tu saches qu’elle l’a effectivement mis bas],

il aurait dû dire,

car il n’y a ici aucun doute halakhique, mais un doute factuel !?

Et si tu veux dire : il y a un doute pour lui

pour Rabbi Yo’hanan

si la halakha suit Rabban Chimon ben Gamliël ou les Sages,

et c’est ce que signifie : « jusqu’à ce qu’il vienne et vous enseigne la justice », c’est-à-dire : selon qui est la halakha. Même cela est impossible à dire, car :

s’il a un doute —

selon qui est la halakha —

pourquoi est-elle dispensée du premier-né,

puisque le cas est soumis au doute !?

En outre, aurait-il un doute

[Rabbi Yo’hanan aurait-il un doute quant à la halakha selon qui] !?

Or Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : partout où Rabban Chimon ben Gamliël a enseigné dans notre Michna, la halakha suit son opinion, sauf dans

trois controverses, qui sont :

le garant, Tsidan et la dernière preuve.

Et si tel est le cas, Rabbi Yo’hanan savait assurément que la halakha suivait Rabbi Chimon ben Gamliël ; pourquoi aurait-il eu un doute concernant la permission de consommer le porc !?

Et nous expliquons :

en réalité, Rabbi Yo’hanan savait avec certitude

que

la halakha suit Rabban Chimon ben Gamliël,

et c’est pourquoi elle est certainement dispensée du premier-né.

Cependant,

s’il a eu un doute quant à la permission de consommer le porc, c’est parce que

Rabbi Yo’hanan avait un doute

concernant la question sur laquelle les membres de la maison d’étude avaient soulevé un doute plus haut :

Rabban Chimon ben Gamliël considère-t-il que celle qui a mis bas éprouve de l’affection

également pour un autre petit ? Et si tel est le cas, bien qu’il soit certain qu’elle ait mis bas — car sinon elle n’aurait pas éprouvé de l’affection — il n’est néanmoins pas certain que celui-ci soit son petit ; il est donc interdit à la consommation,

ou bien n’éprouve-t-elle pas d’affection

pour un autre que le petit qu’elle a mis bas ? Si tel est le cas, le porc est le petit de la brebis et il est permis à la consommation. C’est cela qu’il a dit : « jusqu’à ce qu’il vienne et vous enseigne la justice », et qu’il tranche cette question.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

avant de nous enseigner le cas du porc, qu’il nous enseigne le cas de l’agneau, et qu’il nous dise qu’il est passible de flagellation en raison de « celui-ci et son petit » [pourquoi Rabbi Yo’hanan a-t-il formulé la différence pratique de ce doute sous la forme d’une brebis qui allaite un porc, au lieu de soulever le doute même lorsqu’elle allaite un agneau, concernant la flagellation en raison de « celui-ci et son petit », qui dépend de ce doute, comme précédemment] !?

Et nous répondons :

le cas du porc était nécessaire

pour nous enseigner

que si l’on nous avait enseigné le cas de l’agneau, j’aurais pu dire : si tu conclus qu’il considère que celle qui a mis bas éprouve de l’affection pour celui de son espèce, mais non pour celui qui n’est pas de son espèce —

non,

j’aurais dit qu’il n’y a lieu de soulever le doute que dans le cas de l’agneau : dans ce cas, on peut dire que, puisqu’elle a mis bas, elle éprouve de l’affection pour celui de son espèce ; mais si elle allaite un porc, il est nécessairement son petit. C’est pourquoi

il nous enseigne le cas du porc : même lorsqu’il n’est pas de son espèce, il est également possible de dire qu’elle éprouve de l’affection [et c’est pourquoi Rabbi Yo’hanan nous a enseigné le doute au sujet du porc, afin de dire que même pour celui qui n’est pas de son espèce, il est possible de dire qu’elle éprouve de l’affection] —

Et c’est ce que dit Rabbi Yo’hanan :