Békhorot 19a (יט.) — le Talmud en français

C’est pourquoi

il est nécessaire

que notre Michna nous enseigne que, selon Rabbi Akiva, le cohen ne prend pas le plus beau dans les trois cas.

Michna :

Celui qui est sorti par une voie inhabituelle,

qui n’est pas né par la voie de la matrice,

et celui qui est venu après lui,

par la voie de la matrice :

Rabbi Tarfone dit : tous deux

sont des incertains premiers-nés, et

ils paîtront jusqu’à ce qu’ils contractent un défaut, et ils seront mangés avec leur défaut par leurs propriétaires,

et la Guemara explique la raison.

Rabbi Akiva dit : tous deux ne sont pas premiers-nés ; le premier, parce qu’il n’est pas «

celui qui ouvre la matrice »,

puisqu’il n’est pas sorti par la voie de la matrice,

et le second, parce qu’un autre l’a précédé,

bien que le premier ne soit pas sorti par la voie de la matrice.

Guemara :

La Guemara explique :

sur quoi portent leur divergence,

Rabbi Tarfone et Rabbi Akiva ?

Rabbi Tarfone est dans le doute :

si

un premier-né sous un seul rapport —

c’est-à-dire celui qui est sorti par une voie inhabituelle, qui est le premier des petits mais n’est pas le premier à ouvrir la matrice, et également celui qui est venu après lui, qui est le premier-né quant à la matrice mais n’est pas le premier-né quant aux petits —

est considéré comme premier-né ou non,

et c’est pourquoi tous deux paîtront jusqu’à ce qu’ils contractent un défaut, car chacun est premier-né sous un seul rapport.

Et Rabbi Akiva en a la certitude : un premier-né sous un seul rapport n’est pas considéré comme premier-né.

B. Dans les Kehillot Yaakov, Békhorot, סימן 19, commentaire intitulé « Vené’hazi », il s’est interrogé : celui qui a conçu un premier-né, mais dont le fœtus a brûlé dans le sein et n’est pas né, celui qui vient après lui est-il premier-né ? On pourrait dire que, puisque le premier était premier-né de la conception, le second n’est pas premier-né sous tous les rapports, car il n’est pas premier-né de la conception, et qu’il n’est donc pas premier-né. Il a écrit qu’il est vraisemblable que c’est précisément lorsqu’il est sorti le premier par le flanc, car cela est considéré comme une naissance et il est premier-né quant à la naissance ; c’est pourquoi le second n’est pas premier-né sous tous les rapports. Mais le fait qu’un fœtus ait auparavant été dans son sein avant ce second ne diminue pas son statut de premier-né sous tous les rapports, car en ce qui concerne la naissance, il est premier sous tous les rapports. Car si ce n’était pas ainsi, mais si l’on disait que, du fait de la conception du premier, qui était un enfant dans son sein, le second n’est pas premier-né sous tous les rapports, alors, lorsqu’elle a conçu deux enfants et que la forme de l’un s’est achevée avant celle du second, tandis que le second est né le premier, tous deux seraient dispensés du statut de premier-né : celui-ci n’est pas premier-né de la conception, et celui-là n’est pas premier-né de la naissance. Ainsi, partout où deux enfants sortiraient, il n’y aurait qu’un premier-né incertain, car peut-être celui qui est sorti le dernier avait-il achevé sa forme auparavant. Or nous avons appris : « Elle a donné naissance à deux mâles : l’un revient au cohen. » Il faut donc nécessairement dire que le fait qu’un fœtus ait été avant lui ne diminue pas le statut de premier-né de celui-ci, puisqu’en matière de naissance il est premier sous tous les rapports. Il faut discuter et examiner cette preuve. C. Il a écrit le Choul’han Aroukh, dans le Yoré Déa [305:24], au sujet du premier-né humain : « Celui qui est sorti par une voie inhabituelle et celui qui est né après lui par la voie habituelle sont tous deux dispensés ; le premier, parce qu’il n’est pas sorti de la matrice, et le second, parce qu’un autre l’a précédé. » Cela repose sur ce qui est exposé plus loin, 47b, à propos du premier-né humain, comme cela est exposé ici à propos du premier-né animal : le premier n’est pas celui qui ouvre la matrice, et le second est premier-né sous un seul rapport et n’est pas premier-né. Et le Taz a écrit là une chose nouvelle : bien que celui qui le précédait [le premier] n’ait pas ouvert la matrice, néanmoins, puisque celui qui est né après lui n’est pas premier-né pour l’héritage — car il n’est pas le premier de sa vigueur — il n’est pas non plus premier-né pour le cohen ; un premier-né sous un seul rapport, c’est-à-dire premier-né quant à la matrice et non quant aux petits, n’est pas considéré comme premier-né. C’est ce que nous disons dans le chapitre « Yech bekhor », page 47. De manière analogue, les Sederé Tahara l’ont écrit dans leurs nouveautés sur Nida, page 26, puis ils ont également rapporté les paroles du Taz. D. Or, plus loin, dans le chapitre « Yech bekhor », page 47b, à propos du premier-né humain, la méthode de Rabbi Chiméon est exposée : le premier n’est pas premier-né, car nous avons besoin de « celui qui ouvre la matrice », tandis que le second est premier-né, car un premier-né sous un seul rapport est considéré comme premier-né. Voir le Maharit Alגazi [ 24d, commentaire intitulé « Vehiné »], qui s’est étonné : pourquoi Rabbi Chiméon ne s’est-il pas également opposé à cette opinion à propos du premier-né animal ? Voir là-bas la discussion détaillée à ce sujet.

Nos maîtres ont enseigné

parmi les règles au moyen desquelles la Torah est interprétée : «

D’un principe général qui nécessite un particulier [

car le principe général a besoin que le particulier l’accompagne] », et «

d’un particulier qui nécessite un principe général [

il arrive que le particulier ait besoin que le principe général l’accompagne] »,

comment cela :

Il est écrit [Exode 12] : «

Consacre-Moi tout premier-né ».

On aurait pu comprendre que même une femelle est incluse ; le verset enseigne donc

[Deutéronome 15] : « Tout premier-né qui naîtra de ton gros et de ton menu bétail,

le mâle

tu le consacreras », et nous avons pour règle : « un principe général [“tout premier-né”] et un particulier [“mâle”] : dans le principe général, il n’y a que ce qui est dans le particulier ».

Si «

premier-né

mâle »,

on aurait pu

comprendre qu’il suffit qu’il soit premier-né parmi les mâles, et

même si une femelle est sortie avant lui,

il serait premier-né ; ainsi semble-t-il ressortir de « premier-né mâle » : premier-né parmi les mâles — qu’aucun autre mâle ne l’ait précédé — est premier-né, bien qu’il ne soit pas premier-né quant aux petits et quant à la matrice.

Le verset enseigne donc «

celui qui ouvre la matrice »

et non celui qui ouvre la matrice parmi les mâles, et c’est là un principe général qui nécessite un particulier : il vient expliquer qu’il n’est appelé premier-né que s’il est également premier-né quant à la matrice.

Si «

celui qui ouvre la matrice »,

on aurait pu comprendre que même celui qui est sorti

par la voie de la matrice

après celui qui est sorti par une voie inhabituelle,

puisqu’il est celui qui ouvre la matrice,

le verset enseigne donc «

premier-né »,

ce qui signifie : premier-né sous tous les rapports ; or celui-ci n’est pas premier-né quant aux petits, bien qu’il soit premier-né quant à la matrice. C’est là le particulier qui nécessite le principe général : « mâle » et « celui qui ouvre la matrice », qui sont le « particulier », ont besoin de « premier-né » ; car si « premier-né » n’avait pas été dit, j’aurais dit que, bien qu’il ne soit pas premier-né, il devrait être consacré.

Il dit

[pour lui exprimer] son étonnement,

Rav Charya à Abayé :

Le début [

milieu]

n’a pas besoin que le texte le prenne de «

premier-né » :

lorsque la baraïta dit : « Si mâle, on aurait pu comprendre que, même si une femelle est sortie avant lui… », la baraïta n’a pas exclu cela de «

premier-né »,

ce qui montre qu’un premier-né sous un seul rapport —

tel que celui-ci, premier-né parmi les mâles mais non parmi les petits et quant à la matrice —

est

inclus dans

premier-né,

et c’est pourquoi la baraïta ne l’a pas exclu de cette notion. Tandis que

la fin — « Si celui qui ouvre la matrice, on aurait pu comprendre que même celui qui est sorti après celui qui est sorti par une voie inhabituelle ; le verset enseigne donc : premier-né » —

le texte le prend de “premier-né”

[la baraïta exclut ce cas de « premier-né »],

ce qui montre qu’un premier-né sous un seul rapport —

tel que ce premier-né, qui est premier-né quant à la matrice mais non quant aux petits —

n’est pas

inclus dans

premier-né !?

Il lui dit

Abayé à Rav Charya :

jamais un premier-né sous un seul rapport n’est

inclus dans

«

premier-né »

jusqu’à ce qu’il soit premier-né sous tous les rapports, et en effet le premier-né qui vient après la femelle est lui aussi exclu de « premier-né ».

Et le début,

que nous avons appris autrement,

veut dire ceci : si «

mâle »,

on aurait pu comprendre que même celui qui est sorti par une voie inhabituelle

serait lui-même sanctifié par le statut de premier-né ;

le verset enseigne donc «

celui qui ouvre la matrice »,

et dès lors, de lui-même, celui dont une femelle est sortie avant lui est également exclu ; il n’est pas nécessaire de l’apprendre de « premier-né ».

Ravina dit :

Jamais un premier-né sous un seul rapport est considéré comme premier-né,

et de la seule signification de « premier-né », nous n’aurions pas su exclure celui qui vient après celui qui est sorti par une voie inhabituelle.

Et la fin,

qui nous a appris, à partir de « premier-né », à exclure celui qui est sorti après celui qui est sorti par une voie inhabituelle, nous ne l’avons pas appris de la signification de « premier-né », mais de la répétition de « premier-né »,

et voici ce qu’elle veut dire :

Si tu pouvais penser que celui qui est sorti après celui qui est sorti par une voie inhabituelle est sanctifié, «

premier-né »

que le Miséricordieux a écrit, à quoi sert-il,

comme il ressort de ce qui suit :