Békhorot 17b (יז:) — le Talmud en français

Et il est tenu —

le second, que l’Israélite a pris, —

par les dons

de la prêtrise [l’épaule, les mâchoires et l’estomac]. Quant à ce que le prêtre a pris, il n’est pas tenu de donner les dons, car un prêtre n’est pas tenu de donner les dons.

Et Rabbi Yossi dispense

même l’Israélite des dons de la prêtrise ; leur raison sera exposée dans la Guemara.

Et si

l’un d’eux meurt :

Rabbi Tarfon dit : « Ils partageront. »

Rabbi Akiva dit :

il restera entre les mains de l’Israélite [et il le fera paître jusqu’à ce qu’il contracte un défaut, puis il le mangera avec son défaut], car

celui qui veut retirer quelque chose à son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve ;

c’est pourquoi le prêtre qui vient le lui retirer devra apporter une preuve. Dans la Guemara, il sera expliqué de quelle manière ils divergent, ainsi que leurs raisons.

Et si elle met au monde

un mâle et une femelle

et que leurs deux têtes sortent en même temps, puisque l’on ne peut pas être absolument précis, il est possible que la femelle soit sortie la première, et

le prêtre n’a ici aucun droit ;

car celui qui veut retirer quelque chose à son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve.

Guemara :

Les Sages de l’école de Rabbi ינאי disent :

Nous entendons de Rabbi Yossi le Galiléen,

dans notre Michna,

qu’il dit : « Il est possible d’être absolument précis par l’action du Ciel. »

C’est-à-dire : même une chose qui n’a pas été faite dans l’intention d’être précise et exacte, comme lorsqu’elle est produite par l’action du Ciel — ainsi que dans notre Michna, pour la naissance de deux mâles —, ou par un homme sans intention d’être précis, dès lors qu’une précision et une exactitude nous apparaissent, nous disons qu’elle est effectivement précise et exacte —

et à plus forte raison

qu’il est possible d’être absolument précis

par l’action de l’homme,

c’est-à-dire lorsque, dès le départ, la chose a été faite dans l’intention d’être précise et exacte : il est évident, selon Rabbi Yossi, que si une précision et une exactitude nous apparaissent, nous considérons qu’elle est effectivement précise et exacte, puisqu’on l’a voulu ainsi.

Et les Sages,

nous entendons d’eux dans notre Michna qu’ils soutiennent :

par l’action du Ciel —

comme pour la naissance de deux mâles, où l’on n’a pas eu l’intention d’être précis —

il est impossible d’être absolument précis.

Il faut toutefois s’interroger selon leur méthode :

par l’action de l’homme,

lorsqu’il a eu l’intention d’être précis et exact et que la chose se trouve précise et exacte,

qu’en est-il ?

Considérons-nous qu’elle est effectivement précise et exacte ?

Viens entendre :

Un fil de sékra [

qui était] teint en rouge

ceignait

l’autel

au milieu,

afin de

séparer les sangs supérieurs,

c’est-à-dire le sang qu’il est prescrit de jeter au-dessus de la moitié de l’autel,

des sangs inférieurs,

c’est-à-dire le sang qu’il est prescrit de jeter depuis la moitié de l’autel et en dessous ; et ce fil était placé au milieu de l’autel afin que le prêtre sache où jeter.

Et si tu dis qu’il est impossible d’être absolument précis,

même

par l’action de l’homme,

alors, bien qu’au moment de placer le fil on ait eu l’intention d’être précis et exact jusqu’au milieu de l’autel, nous considérons qu’ils ne l’ont pas placé avec précision et exactitude,

et

il se trouve que

parfois il donne

le sang

supérieur en dessous,

de la moitié de l’autel, car, bien qu’il donne au-dessus du fil, il se peut que le fil ne soit pas au milieu, mais en dessous de la moitié ;

et

parfois le prêtre donne le sang

inférieur au-dessus,

car il se peut que le fil soit au-dessus de la moitié. Mais nécessairement, si l’on a eu l’intention d’être précis et exact, il en est effectivement ainsi, même selon les Sages.

Et nous repoussons :

il est élargi quelque peu.

C’est-à-dire qu’il ne place pas un fil fin, mais un fil large, de sorte que, même s’il n’est pas parfaitement précis, au-dessus du fil se trouve certainement la moitié supérieure, et en dessous de lui la moitié inférieure.

Viens entendre à partir de la mesure des ustensiles

du Tabernacle et du Temple,

et à partir de la mesure de l’autel :

si tu dis qu’il est impossible d’être absolument précis même lorsqu’on a l’intention d’être exact dans la mesure, les ustensiles et l’autel ne seraient pas valables, puisque toutes leurs dimensions ont une mesure précise.

Et nous repoussons :

là-bas, le Miséricordieux a dit

« fais-le » [

fais cette mesure-ci ou celle-là],

et toute manière dont tu peux le faire lui convient [

et quelle que soit la manière dont tu le fais, il sera valable] ; même si ce n’est pas véritablement précis, mais que cela apparaît ainsi à nos yeux, c’est valable.

Rav Ketina dit : « Viens entendre » :

Un four de terre impur qu’on a brisé et partagé : la partie qui contient la plus grande partie de l’ustensile reste dans son impureté, tandis que l’autre partie est pure.

S’il l’a partagé

— le four de terre impur —

en deux, et qu’elles soient [

les deux parties]

égales, toutes deux sont impures, puisqu’il est impossible d’être absolument précis

et que l’une d’elles constitue la plus grande partie de l’ustensile, qui est encore impure ; mais puisque nous ne savons pas laquelle, toutes deux sont impures. Il est donc prouvé que même lorsqu’on a l’intention d’être précis et exact, nous considérons que la chose n’est pas précise et exacte ; sinon, nous aurions dû déclarer les deux parties pures, puisque aucune d’elles ne contient la plus grande partie de l’ustensile.

Il dit

— il réfuta —

Rav Kahana : « Le cas de l’ustensile de terre est différent, puisqu’il comporte des cavités »,

et qu’il ne se partage pas également : lorsqu’on le brise, des morceaux font saillie et forment ici une cavité, et de même en de nombreux endroits ; il est donc impossible d’évaluer ces saillies.

Viens entendre :

Un homme tué est trouvé, et l’on ne sait pas qui l’a tué ; le tribunal mesure jusqu’à la ville la plus proche du cadavre, et celle-ci apporte une génisse dont on brise la nuque dans un ravin afin d’obtenir l’expiation pour ses habitants.

Si le cadavre est trouvé

entre les deux villes

exactement à égale distance de deux villes [

à distance égale des deux villes situées de part et d’autre du lieu où il a été trouvé], alors

toutes deux apportent deux génisses

dont on brise la nuque —

telles sont les paroles de Rabbi Éliézer.

Or

quelle est la raison

de Rabbi Éliézer ? Et n’est-ce pas

parce qu’il soutient

comme les Sages, qu’il est impossible d’être absolument précis, mais que, malgré tout,

par l’action de l’homme —

c’est-à-dire lorsque le tribunal mesure —

il est possible d’être absolument précis, et

lorsque la Torah dit [Deutéronome 21 : « La ville la plus

proche

du cadavre ; les anciens de cette ville prendront une génisse »], cela signifie :

même

s’il y a deux villes

proches,

toutes deux apporteront une génisse ? Il ressort donc que celui qui soutient qu’il est impossible d’être absolument précis reconnaît que, par l’action de l’homme, il est possible de l’être.

Et nous repoussons :

non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué au sujet de Rabbi Éliézer, à savoir qu’il soutient comme les Sages de notre Michna qu’il est impossible d’être absolument précis, mais :