Békhorot 16a (טז.) — le Talmud en français

Principe général

La fin du passage

emplacement exact de la page

«Que son lait ait été trait»

le lait qui en a été tiré] qui est interdit.

Rachi: Et le tout de l'exposé n'a pas besoin de «que son lait ait été traité» d'être autorisé, car maintenant nous parlons d'animaux dont il en est ainsi de leur nature que le fœtus est l'enfant de la cuisse de sa mère — il est permis; combien plus le lait qui est seulement du sang du commun est permis. Or sa difficulté porte sur le lait qui a été tiré après le rachat, car avant le rachat il est assurément interdit, même dans des sacrifices dont le défet avait précédé la sanctification de leurs chairs ; et de plus, si nous abordons avant le rachat, on ne peut prouver la permission par des événements ultérieurs, qui en réalité sont interdits avant le rachat, et si tel est le cas, il semblerait que la première partie traite de sacrifices après qu'ils aient été rachetés, tandis que l'interprétation de Rachi premièrement laisse entendre que la partie finale traite de sacrifices avant qu'ils aient été rachetés, et donc il en découlerait que c'est ainsi aussi dans la première. Et de plus, si «Principe général» de la première vient inclure après le rachat, comment dit-on qu'elle vient inclure celui qui égorge hors, car il est exempt, et ceci après le rachat il est évident qu'il est exempt, et même pour des sacrifices dont la sanctification avait précédé leur défaut il est exempt, et tout cela nécessite un enseignement. Dit Mar

baraïta:

On ne rachètent pas

les portées dont la mère était concevante avant le rachat et qui sont nées après le rachat —

elles sont complètes, et on ne les attache pas à n'importe quel sacrifice qu'on voudra:

la Gémara affine à partir de la baraïta, que si on attache les portées dans le ventre maternel à l'intention de ce sacrifice, et ensuite on les a rendues défectueuses et on les a rachetées, alors les portées sont permises. Car il en ressort:

Complètes

cela veut dire qu'on ne les rachète pas

on ne rachète pas les complètes],

les possédant des défauts sont rachetables.

À n'importe quel sacrifice qu'on voudra

cela veut dire que l'on ne les attache pas

afin qu'elles soient rachetées,

mais si on les a attachées à ce sacrifice —

و

Comment concilierez-vous cela

(comment les choses s'accordent-elles),

qu'elles ont été attachées

alors qu'elles étaient encore dans le ventre maternel,

à ce sacrifice et qu'elles ont été rachetées

lorsqu'elles sont nées

en étant défectueuses —

c'est-à-dire, voici, ces portées ne sont pas du tout des enfants du rachat, et si tel est le cas, alors il ne s'agit pas seulement des complètes qu'on ne rachète pas, mais même des défectueuses on ne rachète pas. Et encore une difficulté: car il est écrit «et on ne les attache à n'importe quel sacrifice qu'on voudra», ce qui implique: les portées ne sont pas rachetées si on les attache à n'importe quel sacrifice qu'on voudra, et cela implique que si on les a attachées à ce sacrifice elles seront rachetées même si elles sont complètes — et cela n'est pas possible.

Et il faut nécessairement expliquer ainsi: et c'est ce qu'il dit: on ne rachète pas les complètes, mais si on les a rendues défectueuses, on les rachète ; et comment les rachète-t-on quand elles ont été rendues défectueuses, par exemple si on les avait attachées dans le ventre maternel en vue d'un sacrifice, et non lorsqu'on les avait attachées «à n'importe quel sacrifice qu'on voudra», mais lorsqu'on les avait attachées pour ce sacrifice précis, et alors on peut les racheter quand elles ont été rendues défectueuses après être nées, comme expliqué plus haut au nom de Rabbi Hanina. Et si donc:

On pourrait dire que la tihufta de Rav Houna

ci-dessus, qu'il ne tient pas comme Rabbi Hanina mais plutôt qu'il les réunit sous un panache et qu'elles meurent d'elles-mêmes

Rav Houna te dit:

Il en est ainsi: même les portées porteurs de défauts ne sont pas rachetées, et voici ce que la Tanna enseigne

en

tête: on rachète les complètes; la Tanna aussi en la suite: on ne rachète pas les complètes,

et en tout état de cause même les porteurs de défauts ne sont pas rachetés.

Et en vérité la Tanna a dit en tête «

à n'importe quel sacrifice qu'on voudra»»,

la Tanna aussi en la suite «

à n'importe quel sacrifice qu'on voudra»»,

et en tout cas même pour ce sacrifice-là l'attache n'est pas efficace pour les faire racheter.

Il est enseigné dans la baraïta — dans la continuation de la baraïta citée plus haut — «mais il avait d'abord consacré leur défaut»...

et celui qui égorge hors (du Temple) est exempt,

et ceci parce que tout sacrifice qui n'est pas accepté à l'intérieur ne comporte pas d'obligation s'il a été égorgé hors; et comme ce sacrifice est porteur d'un défaut, il n'est pas tenu pour son égorgement hors (du Temple):

Rav Houna a enseigné

dans la baraïta [il différait dans la baraïta] «et celui qui égorge hors — avant qu'ils soient rachetés —

est tenu»

comme nous l'avons appris dans notre Michna,

et même si un simple défaut général n'entraîne pas une obligation,

Rav Houna s'appuie sur

le défaut qu'elle a

dans les défauts visibles de l'œil

,

et d'après Rabbi Aqiva, qui dit

sur les porteurs de défauts visibles de l'œil «

s'ils sont montés»

sur l'autel

ils ne descendent pas»,

et puisque ils ne descendent pas «ils sont acceptés à l'intérieur», et on est tenu pour leur égorgement hors.

Il est enseigné dans la baraïta: mais il avait d'abord consacré leur défaut...

Entre avant et après son rachat il fait une temoura:

Rav Nachman a dit au nom de Rabba bar Avuha: et la temoura

qui

est après son rachat

meurt.

La Gémara demande:

Quelle est la raison ?

Et la Gémara explique: car

que peut-on faire

avec la temoura!?

La rapprocher

— or il est impossible car

du fait de la sainteté repoussée elle vient

la bête elle-même ne peut être offerte sur l'autel puisque déjà rachetée —

Peut-être diras-tu:

la racheter

[elle serait rachetée et la temoura libérée]

non, si l'on dit qu'elle a été saisie son rachat

il n'y a pas de force dans la sainteté qui se soit attachée à la temoura pour s'emparer des pièces du rachat.

C'est pour cela qu'elle meurt.

Rav Amram réplique:

puisqu'il est impossible d'offrir la temoura

et qu'elle sera mangée dès sa défectuosité

lorsqu'elle sera complète

par son propriétaire

— car

quelle différence y a-t-il entre cela et la temoura du premier-né et du ma'asser

— qui ne sont pas offerts, comme on l'apprend du texte —

comme il est enseigné

dans la tractate Temoura:

La temoura du premier-né et du ma'asser, qu'il ait engendré et qu'il engendre jusqu'à la fin des temps, ils sont comme le premier-né et le ma'asser et seront mangés en état de défaut par leur propriétaire.

C'est-à-dire, leur statut est comme celui du premier-né et du ma'asser que s'ils ont été rendus défectueux ils sont mangés en état de défaut par le propriétaire, et également la temoura, une fois qu'elle sera complète, sera mangée par le propriétaire. Et de même, nous discutons la temoura des choses interdites consacrées qui ont été rachetées, que puisqu'elle n'est pas offerte sur l'autel, elle sera mangée par le propriétaire lorsqu'elle sera complète!?

Abaye lui dit: ceci

— la temoura du premier-né et du ma'asser —

là la mère est sur lui, et ceci

— la temoura des objets impurs consacrés qui ont été rachetés —

là la mère est sur lui.

«Là la mère est sur lui» — «

la temoura du premier-né et du ma'asser»

s'appelle ainsi,

et ainsi

ce que pour le premier-né et le ma'asser en état de défaut est mangé par le propriétaire on ne requiert pas de rachat

et ils n'ont pas besoin d'un rachat,

ainsi leur temoura sera mangée

en état de défaut par le propriétaire.

«Et là la mère est sur lui» — «

la temoura des sacrifices»

s'appelle ainsi: car ce que pour les sacrifices on ne mange pas sauf après rachat, ainsi leur temoura aussi ne se mange pas sauf après rachat, et voici: non, si l'on dit qu'elle a été saisie son rachat»

[et voilà qu'elle n'a pas la force de saisir le rachat].

Il est aussi enseigné comme il est au nom de Rav Nachman:

D'où pour la temoura des objets impurs consacrés

— que la saisie survient en eux après qu'ils ont été rendus défectueux —

qu'elle meurt, il est dit

(Lévitique 11:4): «Mais ceci vous ne mangerez point des animaux déchirés par les bêtes et …»

«elle est impure pour vous»

et nous en déduisons: il existe quelque chose qui comporte des signes de pureté et qui est interdit à la consommation, et quelle est-elle: la temoura des objets impurs consacrés.

Et nous objetons: or

ce

texte

doit lui fournir cinq vraies fautes

— qui sont détaillées dans Temoura 2b — qui sont

mortes!?

Et nous répondons:

Ceux-ci — «mais ceci vous ne mangerez point des animaux déchirés… et des animaux qui ont la corne fendue»

et «

des animaux qui ont la corne fendue»…

il est impur

pour vous »,

s'en déduit.

Il est aussi enseigné ainsi: d'où pour les cinq fautes des mortes, il est dit «Mais ceci vous ne mangerez … et des animaux qui ont la corne fendue»

et des animaux qui ont la corne fendue

…

il est impur

pour vous.

Et nous objectons: or

les cinq fautes des mortes, la loi est reçue qu'elle émane de Moïse au Sinaï

(c'est une loi de la tradition) et non requise d'après les Écritures!

Plutôt, quand le verset est venu

qui dit «des animaux qui ont la corne fendue»

pour la temoura d'asham

— qui est un troupeau gardé jusqu'à ce qu'un défaut survienne et qu'on le rachète.

Et pourtant nous objectons: or

la temoura d'asham est aussi la loi «toute offrande de l'expiation morte…»

en l'asham berger

— et la temoura du hata' (offrande expiatoire) fait partie des cinq fautes mortes!?

Mais en tout cas

le verset «des animaux qui ont la corne fendue» s'applique aux

cinq fautes mortes

et il te revient une difficulté: pourquoi m'en parle-t-on puisque la loi est de Moïse au Sinaï, diras-tu à la place:

je requiers le verset et je requiers la loi!

Car si le verset

seul

je penserais à l'époque du berger

qu'ils vont,

il nous indiquerait la loi

que

jusqu'à la mort ils vont.

Et si la loi

seule

je dirais: où il est fait une lecture et on a mangé l'un des cinq morts

— si l'on est arrivé à manger d'un des cinq morts —

un interdite

seul il est que

il existe

mais

il n'en est pas —

Il nous indique

le verset «mais ceci vous ne mangerez point des animaux déchirés …»»

qu'il y a un non-existant

sur la question de les manger.

Et si tu veux dire:

qu'il n'est jamais nécessaire d'exiger le verset pour les cinq fautes des mortes, car la loi leur appartient, mais c'est pour cela que la Torah a dit «et des animaux qui ont la corne fendue», afin

de ne pas créer une difficulté pour ce qui vient d'animaux déchirés, c'est-à-dire,

la temoura des objets impurs consacrés qui ont été rachetés [comme expliqué ci-dessus],

à propos de ce qui vient des animaux qui ont la corne fendue

— c'est-à-dire les cinq fautes — afin d'apprendre:

Ce qui est ici

— les cinq fautes —

en cas de mort, ainsi aussi ici en cas de mort

et non par l'égorgement jusqu'à ce qu'un défaut survienne.

Il est enseigné:

Celui qui reçoit un troupeau garantie de la part d'un non-Juif

— à qui un non-Juif a livré des ovins et ils se sont convenus entre eux qu'après un temps le Juif lui remettra la valeur du troupeau selon son état présent, qu'il soit la dépouille du troupeau ou sa jeunesse, voilà pourquoi on l'appelle «troupeau garantie» car sa valeur est garantie et ferme comme du fer], et ces portées qui seront en eux jusqu'à ce moment seront partagées entre eux.