Beitsa 8b (ח:) — le Talmud en français

Et l’on objecte : certes, les paroles de la Michna — selon lesquelles on n’abat pas le koy — peuvent s’expliquer comme visant le cas où il n’est pas possible de couvrir [le sang], et le tan

enseigne une nouveauté : on ne repousse pas le doute concernant la mitsva de couverture du sang devant la joie de Yom Tov.

Mais la fin des paroles du tan

enseigne pourtant : « et s’il l’a abattu,

on en déduit

dans

le cas où il

dispose

d’une possibilité de couvrir avec permission

que nous traitons [du sujet].

Car s’il ne dispose pas d’une possibilité de couvrir avec permission, et qu’il est interdit de couvrir sans permission, le tan aurait dû enseigner que même lorsqu’il s’agit certainement d’un animal sauvage, on ne couvre pas son sang de manière interdite ; et nous aurions su que, a fortiori, dans le cas du koy, dont la couverture du sang est une mitsva douteuse, on ne couvre pas son sang.

Et puisque le tan a formulé ses paroles au sujet du koy, qui est douteux, il est prouvé qu’il s’agit du cas où il dispose d’une possibilité de couvrir avec permission. Notre objection revient donc : pourquoi, en réalité, ne le couvrirait-il pas avec permission ?

Mais, dit Rabba

: voici comment il faut expliquer les paroles de la Michna :

La cendre du foyer

ou de la terre dans laquelle est fichée une broche

est prête

depuis la veille de Yom Tov seulement

pour

le besoin de la mitsva de couverture du sang

certain.

Elle n’est

pas rendue

prête

par l’homme pour couvrir un sang

douteux ! C’est pourquoi le tan a parlé du koy et non d’un animal sauvage certain

, car, pour un animal sauvage certain, il est permis de couvrir son sang avec de la cendre de foyer ou de la terre prête.

Et l’on s’étonne : puisque l’homme destine la terre à tous ses besoins, alors,

pour

la couverture d’un sang

douteux,

pour quelle raison

l’introduction de la cendre ou de la terre ne serait-elle pas utile ?

Si tu dis que ce n’est pas en raison de l’interdit de mouktsé, mais parce qu’il

fait un creux

en la prenant pour couvrir le sang — on ne peut pas le dire.

Car même en prenant la terre pour couvrir le sang d’un animal sauvage

certain, il fait également un creux !

Mais

si tu dis que, pour couvrir un sang certain, il n’y a pas d’interdit à faire un creux,

comme Rabbi Abba

, qui a dit plus haut [page a] qu’il est considéré comme une détérioration, et qu’en y joignant le motif de la mitsva de couverture [ou de la joie de Yom Tov], son acte ne comporte même pas d’interdit 3a — cela ne résout rien.

Car

ici aussi,

dans le cas du koy, nous lui permettrons de faire un creux

comme Rabbi Abba

[car même s’il faut y joindre le besoin d’une mitsva, une mitsva douteuse constitue également une obligation et est considérée comme un besoin].

Mais

si tu dis : le sang

douteux, pour quelle raison

ne le couvrirait-on pas avec de la cendre ou de la cendre prête ?

Peut-être ferait-il un broyage, c’est-à-dire que des mottes s’y trouveraient et qu’il les broierait

.

Cela non plus n’est pas une réponse, car il faudrait de nouveau objecter :

« Même dans le cas certain, ne devrait-on pas décréter

qu’il ne couvre pas

en raison du broyage ? »

Et l’on répond :

Le cas certain est différent ; on n’y a pas décrété [d’interdiction], car, dans la majorité des cas, il n’est pas nécessaire de broyer les mottes. Et même s’il arrive qu’il y ait des mottes, il n’est pas interdit de couvrir, puisque,

lorsqu’il

accomplit le broyage, il ne transgressera pas par cela un interdit de la Torah, car

vient

la mitsva

positive

de la couverture du sang

et

repousse l’interdit négatif

du broyage des mottes à Yom Tov.

Mais la mitsva douteuse de couverture du sang ne repousse pas l’interdit de broyer les mottes.

C’est pourquoi ils ont décrété de ne pas couvrir même avec de la terre meuble, de crainte qu’il n’en vienne à broyer des mottes.

Et l’on repousse [cette réponse] :

« Je peux dire que nous affirmons : “vient une obligation positive et repousse un interdit négatif”

», par exemple la mitsva

de la circoncision dans

un endroit où se trouve une atteinte de

lèpre, lorsque la mitsva de circoncision repousse l’interdit de couper l’atteinte de lèpre.

Ou bien le drap

, vêtement de lin, qu’il est permis de porter

avec des tsitsit

de laine : ensemble, ils constituent du mélange interdit, et la mitsva des tsitsit repousse l’interdit des mélanges.

C’est

au moment

où il

arrache

l’interdit de l’

interdit négatif

qu’il accomplit l’obligation positive

, c’est-à-dire qu’à ce moment l’homme accomplit l’obligation positive.

Mais

ici, dans le broyage des mottes,

au moment où il

arrache l’interdit négatif

, au moment où il arrache l’interdit en broyant les mottes,

il n’accomplit pas l’obligation positive !

Il n’accomplit pas la mitsva de couverture du sang, mais seulement après cela ; la règle selon laquelle une obligation positive repousse un interdit négatif ne s’applique donc pas ici.

Dès lors, l’objection revient : même dans le cas de l’abattage d’un animal sauvage certain, il ne faudrait pas permettre son abattage, de crainte qu’il n’en vienne à l’interdit de broyage avant d’accomplir la mitsva de couverture du sang !

Et l’on répond :

Cela

ne pose pas de difficulté !

On peut établir les paroles de la Michna — selon lesquelles il est permis d’abattre — avec une restriction :

tandis qu’il broie

, immédiatement au moment du broyage,

il couvre

; il couvre alors le sang, et l’obligation positive vient repousser l’interdit négatif.

Et l’on objecte :

en fin de compte, Yom Tov

comporte également une interdiction

positive [comme il est dit : « repos »]

et

également une interdiction

négative. « Une obligation positive ne repousse pas un interdit négatif

et une obligation positive

! » Dès lors, il est interdit de broyer de la terre même pour le besoin de la mitsva certaine de couverture du sang ; pourquoi craignait-on le broyage seulement dans le cas du koy et non dans celui d’un animal sauvage certain ?

C’est pourquoi la Guemara explique qu’en réalité les Sages n’ont pas craint le broyage des mottes

;

mais

Rava a

ainsi

dit : ils ont craint, dans le cas du koy, l’interdit de mouktsé, car celui qui prépare

la cendre du foyer

a l’intention

seulement

pour

couvrir un animal sauvage

certain, et son intention ne porte pas sur un cas douteux ; il s’ensuit que la cendre n’est pas « prête » pour couvrir un koy.

Rav Yehuda pense de même : si un homme a préparé de la terre, il la tient pour préparée à un usage certain, et il ne la tient pas pour préparée à un usage douteux, comme pour couvrir le sang du koy, et la Michna ne lui paraît pas difficile.

Ainsi

procède

Rava

sur cet enseignement

selon son raisonnement

Que dit Rava : il introduisit de la terre

dans la maison la veille d'un jour de fête afin de

pour y couvrir des excréments

d'un nourrisson, si, par hasard, il défèque le jour de fête dans la maison -

il est permis d'y couvrir le sang d'un oiseau

car il avait l'intention, la veille du jour de fête, de le shechita, puisque la préparation de la terre pour couvrir l'excrément du nourrisson est une préparation du côté du doute, et à plus forte raison cette préparation profitera à son intention certaine quant à la shechita de l'oiseau.

Mais si, la veille du jour de fête, il a introduit de la terre dans le but de couvrir

le sang d'un oiseau

qu'il entendait abattre le jour de fête,

il est interdit d'y couvrir des excréments

parce que l'introduction de la terre n'est pas tenue pour une préparation même en ce qui concerne la déjection dans un endroit qui lui sera déplaisant, puisqu'il y a doute qu'il défèquera en un tel endroit. Et quand l'intention d'un homme porte sur le certain, elle ne porte pas sur le doute.

Les Nehardeans disent : même s'il a introduit de la terre pour couvrir

le sang d'un oiseau

il est permis d'y couvrir des excréments

puisqu'il est presque certain que le nourrisson salira le jour de fête, sa préparation est aussi utile à ce propos.

Rashi a précisé haRashash que les Nehardeans ont permis pour l'excrément seulement parce qu'il est presque certain ; et il s'étonne alors comment on dit que, pour Rava, le koy est comme l'excrément, puisque de même qu'il interdit de couvrir des excréments avec de la terre introduite à cause d'un sang certain — car l'excrément n'est que presque certain — ainsi il devrait interdire de couvrir le koy avec la terre introduite pour l'excrément, car le koy est un doute bien plus grand que l'excrément. Et il est montré que, selon Rashi, l'opinion des Nehardeans ne distingue pas entre le certain et le presque certain, tandis que Rava soutient que tout ce qui n'est pas certain, la pensée de l'homme ne s'y attache pas en général ; mais si il a introduit pour un doute, tous les doutes sont équivalents, et il en résulte qu'à son sens les Nehardeans peuvent expliquer la baraïta comme Rava, qu'une préparation certaine n'est pas préparée pour le doute, et seul le doute de l'excrément est inclus dans sa pensée car il est presque certain ; et vois Chazon Yechezkel qui l'a exposée en détail. HaMa'iri a expliqué selon Rashi que la Gemara a assimilé le koy à l'excrément selon Rava, puisqu'il tient même l'excrément pour un doute complet, et la preuve en est qu'il ne permet pas de le couvrir dans la terre préparée pour l'oiseau. Ainsi a expliqué Rashi et, comme à son habitude dans la remarque précédente, que l'excrément est un doute et c'est pourquoi celui qui introduit la terre pour le sang d'un oiseau, qui est un usage certain, sa pensée ne porte pas au doute. Cependant Rabbeinu Hananel expliqua que si il l'a introduite pour couvrir l'excrément son intention est de nettoyer sa cour et il peut certes couvrir le sang de l'oiseau puisqu'il y a à la fois nettoyage et mitsva ; mais si il l'a introduite pour la mitsva de couvrir le sang, il ne peut en couvrir l'excrément. [Et il en résulte que l'excrément n'est pas considéré comme un doute, et «Rava alla selon son sens» seulement en ce sens que ce qui lui est préparé est permis aussi pour un autre usage]. et haRashash expliqua au contraire que la dispute est de savoir si le couvert du koy est considéré comme certain en raison de l'obligation d'être strict sur son doute ; et par conséquent celui qui introduit de la terre pour le couvrir ne peut en couvrir l'excrément, tandis que celui qui permet son usage juge qu'en tout cas il est considéré comme une introduction pour un doute et convient donc aussi pour l'excrément qui est doute. Pour cet éclaircissement, la preuve des paroles de Rava vient du fait qu'il a pris expressément le sang d'oiseau, et cela suggère que si il a introduit pour couvrir le sang d'un koy il est permis d'y couvrir l'excrément parce que le koy est douteux et n'est pas considéré comme certain. [Et selon lui ce que la Gemara n'a pas explicitement tiré des paroles de Rava ci‑dessus — «la cendre du four sa pensée certaine et non pour le doute» — tient peut‑être au fait qu'il n'est pas clair si Rava a énoncé cette loi, voir le Maharam en fin]. et maintenant la Gemara rapporte une autre controverse concernant la préparation de la terre pour le couvert :

On dit en Terre d'Israël :

en Terre d'Israël

ils divergent

sur la question qui sera exposée ci‑après

Rabbi Yossi bar Hama et Rabbi Zeira

Et d'autres disent :

il y en a qui disent : ils divergent

Rava baria de Rav Yosef bar Hama et Rabbi Zeira.

L'un dit : le koy est comme l'excrément,

et celui qui introduit de la terre dans le but de couvrir l'excrément, lequel est un doute probable, la terre préparée sert aussi à couvrir le sang douteux du koy.

Et l'autre dit :

le doute du

koy n'est pas comme l'excrément

qui est presque certain qu'il faudra la couvrir avec de la terre. Et par conséquent il est interdit de couvrir avec la terre qu'il a préparée pour l'excrément.

Que cela conclut !

prouve

que c'est Rava qui l'a dit

que l'excrément est un doute, et c'est pourquoi il a aussi dit

"le koy est comme l'excrément"

Que dit Rava : il introduisit de la terre pour couvrir des excréments

il est permis d'y couvrir le sang d'un oiseau

Mais si il a introduit de la terre pour couvrir

le sang d'un oiseau

il est interdit d'y couvrir des excréments

parce que c'est un doute. Et ce qui est préparé pour le certain n'est pas préparé pour le doute. (réf.)

Et nous concluons

Que cela soit clos !

Rami baria de Rav Yeiva a dit :

Il s'agit du koy

le motif 'qu'on ne couvre pas'

son sang pendant le jour de fête

une gzera en raison de l'autorisation de son lait.

de peur que, en voyant qu'on couvre son sang, ils ne se trompent en pensant que c'est un animal certain et n'autorisent la consommation de son lait, puisque le lait d'une bête est permis à la consommation. C'est pourquoi les Sages interdirent de couvrir son sang, afin qu'on n'arrive pas à une transgression de karet en la consommation de son lait.

Et nous demandons

Si c'est ainsi,

pourquoi ont-ils décrété seulement pour le jour de fête, alors que

même le

jour

de semaine aussi

il eût été approprié de décréter qu'on ne couvre pas son sang, afin qu'ils ne viennent à autoriser son lait.

Et nous répondons

Le jour de semaine, disent

les gens voyant qu'il couvre le sang du koy, que ce n'est pas fait pour la mitsva de couvrir le sang, mais qu'il jette de la terre dessus parce que

pour nettoyer

nettoyer

sa cour

de la souillure du sang

il le faut

et on n'en conclura pas du couvert que le statut du koy équivaut à celui d'un animal certain.

Mais le jour de fête on ne nettoie pas sa cour, et ils l'attribueront à la mitsva de couvrir le sang, et viendront à autoriser son lait.

Nous réfutons cette explication, car si tel était le cas,

il a abattu

en semaine

dans les déchets

car s'il couvre là le sang, les gens ne diront pas qu'il le fait pour nettoyer sa cour.

Que peut‑on dire ?

Pourquoi n'ont‑ils pas décrété de ne pas couvrir là par crainte qu'ils n'en viennent à autoriser son lait ?

Et de même, si

vient

le shohet lui‑même

pour délibérer

s'il doit couvrir le sang du koy en semaine, et si on lui ordonne de le couvrir il faut craindre qu'il se trompe et autorise son lait.

Que peut‑on dire ?

Pourquoi ne lui a‑t‑on pas dit qu'il ne doit pas couvrir, en raison de la gzera de peur qu'il se mette à autoriser son lait !?

Mais

voici la distinction :

En semaine

les Sages n'ont pas interdit de couvrir le sang du koy, car les gens ne viendront pas à se tromper en pensant que le koy est un animal certain, car les gens diront que

peut‑être même que les Sages hésitent

pour les Sages si le sang du koy exige un couvert ; néanmoins

les Rabbanan lui dirent :

au shohet

Va, peine‑toi et couvre.

Mais si les gens voient qu'on couvre le sang du koy

le jour de fête

ils viennent à se tromper et autoriser son lait. Car les gens estiment que

c'est douteux

pour les Sages si il requiert un couvert.

Qui dira aux Rabbanan : 'Va, peine‑toi'

le jour de fête

et couvre

pour son sang douteux ? Et ils viendront dire qu'il est assurément un animal, et autoriseront son lait.

Rabbi Zeira enseigna : non

le sang

du koy seulement ont‑ils dit

qu'on ne le couvre pas le jour de fête, même pas avec la cendre du four, car peut‑être il s'agit d'une bête et il se fatiguerait à couvrir du sang qui n'est pas une mitsva.

Mais, même s'il a abattu

le jour de fête

une bête vivante et un oiseau

et

leurs sangs se sont mêlés l'un avec l'autre

et il y a dans le mélange du sang d'une bête certaine qui exige le couvert

Il est interdit de le couvrir le jour de fête

parce qu'il faut peiner même pour couvrir le sang qui n'est pas tenu d'être couvert, car il faut couvrir l'ensemble du mélange de sang.

Rabbi Yossi bar Yasinea dit : n'a‑t‑on pas enseigné

qu'il ne couvre pas le sang du mélange

mais qu'il ne peut le couvrir d'un seul coup,

car alors il se fatigue en d'autres coups pour couvrir aussi le sang de la bête qui est exempt de couverture.

Mais

si

il peut le couvrir d’une seule piqûre —

c’est permis,

car il ne se donne pas une peine superflue pour couvrir le sang de l’animal, qui n’est pas soumis à la couverture .

Et nous nous étonnons :

c’est évident

qu’il est permis de couvrir d’une seule piqûre, puisqu’il ne se donne pas une peine superflue ; en effet, il devait au moins faire une piqûre pour couvrir le sang de l’animal sauvage.

Et nous répondons :

de peur que tu ne dises : on a décrété une seule piqûre

afin de ne pas couvrir avec elle le sang du mélange ;

est-ce que,

parce que l’on viendrait à se tromper et à permettre de couvrir au moyen de

deux piqûres, il vient nous enseigner

qu’ils n’ont pas eu cette crainte ?

Rabba a dit : si quelqu’un a abattu un oiseau la veille du jour de fête

et devait couvrir le sang avant le jour de fête, mais ne l’a pas couvert alors —

on ne le couvre pas le jour de fête

mais seulement à la sortie du jour de fête ; et l’on ne se donne aucune peine pour le couvrir, même avec de la terre préparée .