Beitsa 7a (ז.) — le Talmud en français

Car cet

un homme qui voulait acheter des œufs,

qui leur dit

et déclara devant les vendeurs d'œufs :

œufs ! !

emplacement exact de la page

de poule en ponte

(comme dfaia) -

À qui ?!

À qui doit-on vendre des œufs d'une poule vivante qui halète pendant la ponte ?

Ils lui donnèrent

les vendeurs lui donnèrent

œufs

œufs

de

poule

égorgée.

Il arriva

l'acheteur

chez Rabbi Ami,

pour les poursuivre en justice.

Rabbi Ami leur dit :

à l'intention des vendeurs :

C'est un mekach ta'ut, et rends.

La transaction est annulée, et ils lui restituèrent son argent en échange des œufs.

Et l'on s'étonne ici : car cette règle

est évidente,

— qu'y a-t-il à en exposer ? Il lui avait expressément stipulé qu'il achetait précisément des œufs d'une poule vivante !

Et nous apprenons : voici ce que cela nous enseigne :

Que dirais-tu (on pourrait penser)

que ce ne soit pas un mekach ta'ut, mais seulement une tromperie qui n'annule pas la vente, et dont il faut seulement rendre la différence de la tromperie.

Car

cet

homme

voulait les acheter pour manger,

c'est-à-dire qu'il désirait manger des œufs, et pour manger des œufs lui conviennent aussi des œufs de poule abattue (meï aiman).

et celui qui disait

qu'il voulait des œufs de poule

en ponte —

parce qu'ils sont meilleurs,

car ils sont plus bons étant plus mûrs.

et

quelle différence en résulte-t-il

entre l'acheteur d'œufs pour manger et l'acheteur d'œufs pour élever des poussins, puisque dans tous les cas il n'obtint pas ce qu'il voulait et la vente serait annulée —

pour répondre entre les deux (distinction),

que si c'était pour manger, le vendeur devrait seulement lui restituer la petite différence de valeur entre des œufs plus mûrs et des œufs moins mûrs, mais la vente ne serait pas annulée, puisque son intention était pour des œufs à manger, et pour la différence de qualité la transaction ne s'annule pas.

Il nous est enseigné

que la vente est annulée et que tous les deniers sont rendus, car celui qui veut précisément des œufs nés d'une poule vivante et non des œufs d'une poule égorgée, il a l'intention d'élever des poussins à partir des œufs, et des œufs d'une poule égorgée ne lui sont d'aucune utilité.

Le même

acheteur d'œufs

qui leur dit

aux vendeurs d'œufs :

œufs fertilisés (dits «d'dechra»)

— œufs de poule résultant de l'accouplement de la poule avec le coq —

À qui ?

œufs fertilisés —

À qui !

À qui vendra-t-on ?!

Ils lui donnèrent

les vendeurs lui donnèrent

œufs formés par le sol

— œufs que la poule a pondu sans s'être accouplée avec un coq, mais seulement par l'enfouissement dans la terre, et ils ne conviennent pas à l'élevage des poussins.

Il vint devant Rabbe Ami.

Rabbi Ami leur dit :

aux vendeurs

C'est un mekach ta'ut, et rends.

Et l'on s'étonne ici :

Évident !

puisque les œufs propres à faire naître des poussins sont ceux issus de l'accouplement, et pour cela il demanda des œufs nés après l'accouplement de la poule avec un mâle, car seuls d'eux naissent des poussins.

Et l'on peut concilier :

Que dirais-tu (on pourrait penser)

qu'

cet

homme

voulait les acheter pour manger. Et celui qui dit

qu'il veut des œufs

fertilisés

précisément

parce qu'on suppose qu'ils sont plus gras,

car ils sont plus riches (gras).

et

quelle différence en résulte-t-il

si c'était pour la consommation ou pour élever des poussins — puisque si c'était pour manger, le vendeur

doit différencier entre les deux (rendre la différence),

et ne donner à l'acheteur que la différence de prix entre les œufs plus gras et les œufs moins gras.

Il nous est enseigné

que pour l'élevage de poussins ils ont acquis les œufs en propre, et c'est une mekach ta'ut.

Et si tu veux tu peux dire

d'expliquer autrement les paroles de Rabbe ci-dessus «un œuf dont la sortie est achevée» :

Qu'est-ce

d'

«dont la sortie est achevée» —

que la majeure partie en soit sortie, comme selon Rabbi Yochanan.

Car Rabbi Yochanan dit : un œuf qui en grande partie sortit la veille du jour saint, et retourna

dans le ventre de la poule et naquit le jour saint —

est permise à la consommation le jour saint

quand il revint et naquit ce jour-là, car la sortie importante avant le jour saint est considérée comme naissance achevée.

Et il est dit

que Rav vint contredire Rabbi Yochanan :

Que signifie «avec sa sortie elle est achevée» dit Rav ? —

précisément

lorsque sa sortie entière est achevée !

Lorsque sa sortie entière -

non (ce n'est pas ainsi), mais «la majeure partie» -

non, et c'est au plus selon Rabbi Yochanan.

Pour ce qui est de la personne qui égorge la poule et y trouve des œufs achevés -

ils sont permis à être mangés avec du lait.

Rabbi Yaakov dit

Si elles étaient

les œufs

mêlés

attachés en grappe

par des membranes —

elles sont interdites

à la consommation avec du lait, parce qu'elles sont encore considérées comme chair.

Et la Gemara explique :

Qui est le tannai à cette loi que nos Rabbénou ont enseignée :

La névila d'oiseau pur n'impose pas d'impureté par contact et par portage à la personne qui la mange, sauf au moment où elle est dans son foyer de déglutition.

Celui qui mange de la névila d'un oiseau pur,

mais ne mange pas sa chair, ne devient pas impur comme si l'on avait mangé la névila de l'oiseau pur.

Et comme par exemple celui qui mange

du «butin» des œufs

qui est en leur intérieur, c'est-à-dire qu'il recueille des œufs mêlés par des membranes dans la cavité de la poule, lesquels ne sont pas considérés comme la chair de la poule mais comme des œufs.

Et de même celui qui mange

des os

qui ne sont pas chair.

et celui qui mange

des membranes/tendons,

selon celui qui dit qu'ils n'ont pas le goût de tendons.

et celui qui mange

de la chair arrachée de

l'oiseau

vivant,

— ceci n'est pas chair de névila —

alors il est

pur,

puisqu'il n'a rien mangé de la chair de la névila de l'oiseau pur.

Mais celui qui mange la chair

de la grappe d'œufs,

de la chair dorsale à laquelle le butin des œufs est attaché, ou celui qui mange

de

la chair

du cou et des branchies et de leurs environs.

Ou qu'il racla le lait

du lait de la névila de l'oiseau impur,

et l'en buta —

alors il est

impur.

Et la Gemara explique :

Quel tannai

«celui qui mange»

du butin des œufs

est-il

pur ?

Rav Yosef dit : ce n'est pas comme Rabbi Yaakov.

si c’est selon Rabbi Yaakov —

il a pourtant dit : « Si elles étaient

les œufs

attachés par des tendons, ils sont interdits

de les manger avec du lait, parce qu’ils sont considérés comme de la viande ; selon sa méthode, il s’ensuit que celui qui les mange provenant de la carcasse d’un oiseau pur doit devenir impur comme celui qui mange de la chair de la carcasse !

Abbayé lui dit : « D’où le sais-tu,

d’où tires-tu qu’il faille comparer le statut de la viande avec le lait au statut de la consommation de la carcasse d’un oiseau pur ?

Peut-être que Rabbi Yaakov n’a parlé jusque-là, là-bas,

de l’interdiction de les manger avec du lait,

que relativement à l’interdit,

car les Sages les ont interdites avec le lait, puisqu’elles sont proches d’être de la viande.

Mais relativement à l’impureté —

non :

les Sages n’ont pas décrété qu’elles rendent impur comme de la viande.

Et si tu dis : “Relativement à l’impureté aussi, décrétons-le”,

de même que nous les avons interdites à la consommation avec du lait,

il faut répondre : une telle dérogation —

accroître

l’

impureté,

car elle ferait perdre toutes les choses pures que cet homme toucherait,

et accroître

et multiplier l’

impureté rabbinique,

nous ne l’accroissons pas.

Certains disent

que la grappe d’œufs désigne les œufs attachés par des tendons, tandis que le paquet désigne les œufs qui ne sont pas réellement attachés, parce que leur coquille blanche est déjà achevée.

Et ainsi avons-nous appris :

Quel est le tanнай qui enseigne : «

celui qui mange

de la grappe d’œufs

de la carcasse d’un oiseau pur —

est impur » ?

Rav Yossef dit : C’est Rabbi Yaakov,

qui dit : “Si elles étaient attachées

les œufs

par des tendons —

ils sont interdits »,

ce qui signifie que, selon lui, les œufs attachés sont considérés comme de la viande.

Abbayé lui dit : D’où sais-tu que «

celui qui mange de l’

grappe »

désigne celui qui mange

de ces

œufs

qui sont suspendus à la grappe ?

Peut-être

s’agit-il de celui qui mange de la

grappe elle-même !

Elle seule est considérée comme de la viande ; mais, pour les œufs attachés, il reconnaît qu’il est permis de les manger et de les déclarer purs.

Et si tu dis

qu’il est impossible de repousser ainsi, car

que viendrait enseigner la grappe elle-même,

quel serait l’enseignement de dire que celui qui la mange devient impur, alors que cela est évident, puisqu’elle est de la chair de carcasse ?!

Il faut repousser : il y a un enseignement concernant la consommation de la grappe qui rend impur, afin que l’on ne se trompe pas en disant que la consommation de la chair de la grappe ne rend pas impur.

Comme c’est le cas

de même que nous trouvons

pour le gésier et les intestins : bien qu’ils soient de la chair, puisque certaines personnes ne les mangent pas,

on aurait pu penser qu’ils ne sont pas considérés comme de la viande véritable et qu’ils ne rendent pas impur comme le reste de la viande.

C’est pourquoi

il a fallu nous enseigner

que la chair du gésier et des intestins est véritablement de la viande et qu’elle rend donc impur.

Ici aussi,

s’agissant de la chair de la grappe,

puisque certaines personnes ne la mangent pas,

il a fallu nous enseigner

qu’elle est néanmoins de la viande véritable et que celui qui la mange devient impur.

Les maîtres ont enseigné : tout

être vivant

dont l’accouplement se fait le jour —

naît

il met bas

le jour.

Tout être vivant dont l’accouplement se fait la nuit —

naît la nuit.

Tout être vivant dont l’accouplement se fait aussi bien le jour que la nuit —

naît aussi bien le jour que la nuit.

Et nous expliquons :

“Tout être vivant dont l’accouplement se fait le jour naît le jour” —

c’est la poule,

“Tout être vivant dont l’accouplement se fait la nuit naît la nuit” —

c’est la chauve-souris,

“Tout être vivant dont l’accouplement se fait aussi bien le jour que la nuit” —

l’homme, et tout ce qui lui ressemble

qui lui est semblable

.

La Guemara explique ce qui est dit dans la baraïta :

Le maître a dit : “Tout être vivant dont l’accouplement se fait le jour naît le jour” —

c’est la poule.

Quelle en est la conséquence pratique ?

C’est conformément à l’enseignement de Rav Mari, fils de Rav כהנא.

Car Rav Mari, fils de Rav כהנא, a dit : il vérifia le

nid [

dans le nid

des poules, la veille d’un jour de fête,

entre les deux couchers du soleil,

et n’y trouva pas d’œuf.

Et le lendemain, il se leva tôt

avant l’aube

et y trouva un œuf —

il est permis.

L’œuf est certainement né la veille, avant l’entre-deux, puisque la poule ne pond pas la nuit, comme l’enseigne la baraïta : tout être vivant dont l’accouplement se fait le jour ne met bas que le jour.

Et nous objectons :

“Mais il a vérifié

entre les deux couchers du soleil et n’y a pas trouvé d’œuf ; il est donc prouvé qu’elle n’a pas pondu l’œuf la veille !”

Et nous expliquons :

a.

Dis : il n’a peut-être pas vérifié avec suffisamment d’attention.

b.

Et même s’il a vérifié avec suffisamment d’attention —

dis :

hier soir,

« la plus grande partie était sortie puis rentrée »,

et cette poule pond alors également la nuit, puisque l’œuf était déjà « né » le jour, mais il est rentré.

Et

il est donc permis

conformément à ce qu’a dit

Rabi

Yo’hanan,

qui le considère comme un œuf né dès que la plus grande partie est sortie.

La Guemara s’étonne du jugement de Rav Mari, fils de Rav כהנא, car nous trouvons que Rav interdit dans un tel cas ; il n’est pas vraisemblable qu’il vienne contredire Rav :

“Non ! Rabi Yossi ben Chaoul a dit au nom de Rav : il vérifia le

nid d’une poule la veille d’un jour de fête et n’y trouva pas d’œuf, et le lendemain il se leva tôt et y trouva un œuf —

il est interdit.”

Et nous répondons :

là,

dans les paroles de Rav, il s’agit d’une

poule

qui s’est fécondée par le sol,

car, puisque sa chaleur vient de la terre du sol et non de l’accouplement avec un coq durant le jour, elle pond également la nuit.

Et nous objectons :

“S’il en est ainsi,

puisqu’elle pond parfois la nuit lorsqu’elle s’est fécondée par le sol, alors, dans le cas de Rav Mari aussi,

dis : “Elle s’est fécondée par le sol”,

et elle pond alors également la nuit ; comment Rav Mari pouvait-il être certain que cet œuf n’était pas né la nuit, mais la veille ?”

Et nous répondons : Rav Mari était certain qu’elle ne s’était pas fécondée par le sol, car il s’agissait d’un cas

où il y avait

un coq

mâle avec elle,

avec elle .

Mais il faut encore s’étonner : même

lorsqu’il y a un coq, dis aussi : “Elle s’est fécondée par le sol”,

car d’où savons-nous qu’elle s’est fécondée uniquement par lui ?

Ravina dit : “Nous avons reçu par tradition,

c’est une tradition transmise de génération en génération, que

partout où il y a un coq —

elle ne se féconde pas par le sol .

Et jusqu’à quelle distance,

à partir de quelle distance le coq est-il considéré comme suffisamment proche d’elle ?