Beitsa 3a (ג.) — le Talmud en français

N’est-ce pas plutôt en raison de la

gzera : de peur qu’il ne monte et ne détache

des fruits attachés [à l’arbre] et ne transgresse l’interdit de la récolte selon la Torah.

Et puisque

c’est elle-même

, la gzera des fruits tombés elle-même,

est une gzera

des Sages et ne relève pas du principe juridique essentiel,

et

pourquoi

nous lèverions-nous pour instituer une gzera sur une gzera,

en instituant une gzera concernant les œufs pondus un jour de fête en raison de la gzera des fruits tombés ?!

Rav Yossef dit à Abayé :

Tout cela ne constitue qu’une seule gzera !

C’est-à-dire que les Sages n’ont pas d’abord institué la תקנה des fruits tombés, puis institué ensuite que l’œuf pondu un jour de fête serait également interdit, afin que l’on ne se trompe pas au sujet de la תקנה des fruits tombés. Mais, dès le départ, les Sages ont institué que tout fruit tombé, y compris l’œuf, dans lequel il n’existe pas d’interdit de détacher, serait interdit à la consommation un jour de fête.

Une telle תקנה constitue une seule gzera et n’est pas considérée comme une gzera sur une gzera, même si certains éléments de la gzera ne servent qu’à la renforcer.

La quatrième opinion :

Rabbi Yitsḥak a dit :

Les Sages ont interdit l’œuf pondu un jour de fête,

par gzera en raison des « liquides qui se sont écoulés »

, car les Sages ont institué [dans le traité Chabbat, 143b] de ne pas boire le Chabbat les liquides qui se sont écoulés spontanément de fruits le Chabbat ou un jour de fête, de peur que l’on en vienne à les presser.

Abayé comprit que, pour éviter que les gens ne viennent à comparer les liquides qui se sont écoulés aux œufs pondus, qui eux aussi sortent d’un endroit où ils étaient contenus, et qu’ils ne se permettent ainsi de boire les liquides qui se sont écoulés, les Sages ont également interdit les œufs pondus le Chabbat et un jour de fête.

Abayé lui dit :

Mais

pour quelle raison les liquides qui se sont écoulés

sont-ils interdits ? N’est-ce pas en raison de

la gzera : de peur qu’on ne presse

les fruits ?

Et puisque

c’est

, la gzera des liquides qui se sont écoulés,

elle-même, une gzera, et

pourquoi

nous lèverions-nous pour instituer une gzera sur une gzera ?

Rav Yitsḥak lui dit : ils n’ont pas interdit les liquides qui se sont écoulés, puis institué ensuite une gzera concernant l’œuf pondu ; mais

tout cela

ne constitue qu’une seule gzera.

Ils ont institué une gzera concernant tous les liquides qui se sont écoulés, et y ont inclus également l’œuf pondu, qui ressemble lui aussi aux liquides qui se sont écoulés.

À présent, la Guemara explique pourquoi chacun des quatre amoraïm n’a pas accepté la raison donnée par ses trois compagnons.

Il nous est simple de comprendre que

tous,

Rabba, Rav Yitsḥak et Rav Yossef,

selon Rav Naḥman,

qui a établi l’interdit en raison du mouktsé,

n’ont pas dit

comme lui

en raison de notre objection

: l’école de Chammaï et l’école de Hillel auraient dû être en désaccord à la fois au sujet de la poule et de son œuf, afin que nous puissions déterminer que leur désaccord porte à la fois sur le mouktsé et sur le nolad. De même, il nous est simple de comprendre pourquoi,

selon Rabba,

qui a établi l’interdit comme étant d’ordre toranique, en raison de l’absence de préparation depuis un jour profane,

les autres non plus n’ont pas dit comme lui,

puisque l’interdit résultant de l’absence de

préparation, ils ne le reconnaissent pas.

Mais

voici ce qui nous est difficile :

1.

Rav Yossef,

qui a établi l’interdit comme une gzera en raison des fruits tombés,

pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rabbi Yitsḥak,

selon lequel la gzera provient des liquides qui se sont écoulés ? Et nous répondons :

il pourrait te dire

Rav Yossef :

l’œuf

est un

aliment,

tandis que les fruits sont

des aliments,

et c’est pourquoi ils sont inclus dans une seule gzera, celle des fruits tombés [et il faut instituer une gzera concernant les œufs en raison des fruits tombés, car on en viendrait à les comparer aux œufs pondus].

À l’exclusion des liquides, qui ne sont pas des aliments

. C’est pourquoi les œufs ne peuvent pas être inclus dans la gzera des liquides qui se sont écoulés. 2.

Et Rabbi Yitsḥak,

qui a expliqué l’interdit de l’œuf par la gzera des liquides qui se sont écoulés,

pour quelle raison n’a-t-il pas dit comme Rav Yossef,

selon lequel la gzera provient des fruits tombés ?

Et nous répondons :

il pourrait te dire

Rabbi Yitsḥak :

l’œuf

est

contenu

dans la poule et il « s’écoule » vers l’extérieur,

et

de même

les liquides contenus

dans les fruits. C’est pourquoi il est possible d’inclure l’œuf dans la gzera des liquides qui se sont écoulés.

À l’exclusion des fruits

qui sont exposés et présents,

puisqu’ils se trouvent sur l’arbre, exposés, tels qu’ils apparaissent après avoir été détachés ; il est donc impossible d’inclure les œufs dans la gzera des fruits tombés.

Et Rabbi Yoḥanan également pensait

que l’interdit de consommer l’œuf pondu un jour de fête provient de

la gzera instituée en raison des liquides qui se sont écoulés.

La preuve en est la suivante :

Rabbi Yoḥanan a mis en opposition

— il a soulevé une contradiction entre les

paroles

de

Rabbi Yehouda et les

paroles de

Rabbi Yehouda, et il a répondu

— il résout la contradiction, comme suit. D’un côté,

nous avons appris : on ne presse pas les fruits

le Chabbat

pour en extraire des liquides.

Et si les liquides sont sortis

d’eux

spontanément

—

ils sont interdits

Rabbi Yehouda dit : si

les fruits étaient destinés

à la consommation,

c’est-à-dire à être mangés tels quels, il n’y a pas à craindre que l’on en vienne à les presser ; le liquide

qui en sort

spontanément le Chabbat

est permis

à la boisson le Chabbat.

Mais si

les fruits étaient destinés

à être

pressés pour être bus comme

liquides,

le liquide

qui en sort

spontanément

est interdit

à la boisson le Chabbat, par gzera, de peur que l’on en vienne à les presser.

Il en ressort

que, du fait que Rabbi Yehouda a dit : « Si [les fruits sont destinés] à la consommation, ce qui en sort est permis », il ressort que, pour

tous

les fruits destinés

à la consommation,

le statut des liquides qui en sortent,

selon Rabbi Yehouda,

est celui de

l’aliment séparé

, car le liquide est considéré comme un aliment simplement séparé d’un aliment, et non comme un liquide qui s’est écoulé d’un aliment ; ils n’ont donc pas institué à son sujet la gzera des liquides qui se sont écoulés.

Et il oppose

, Rabbi Yoḥanan, à cela les paroles de Rabbi Yehouda dans la Michna du traité Érouvin [39a] :

Car nous avons appris : les deux jours de fête de Roch Hachana, selon les paroles des Sages, sont considérés comme un seul jour long, et la sainteté des deux jours est une sainteté certaine [d’ordre rabbinique], tandis que, selon les paroles de Rabbi Yehouda, ils sont deux jours distincts, chacun d’eux étant saint par doute, puisqu’il est possible qu’il soit profane.

La conséquence pratique est que, selon Rabbi Yehouda, une personne peut établir deux érouvé תחoumin différents, chacun pour un jour, tandis que, selon les Sages, il n’est possible d’établir qu’un seul érouv pour les deux jours.

Et encore

plusieurs lois

Rabbi Yehouda a énoncées,

comme conséquence de son opinion selon laquelle les deux jours de Roch Hachana sont deux jours distincts. a. Il est interdit de prélever la terouma un jour de fête sur des fruits de tevel. Toutefois, s’il se trouve que, le premier jour de fête de Roch Hachana, une personne possède des fruits de tevel, elle peut les réparer, par doute, et les manger le second jour. Voici comment elle procède :

Elle pose comme condition

:

une personne

prélève, sous condition, les teroumot et les maasserot

sur une corbeille

, un panier

de fruits

de tevel,

le premier jour de fête

, en désignant l’emplacement des fruits de la terouma et du maasser, et en leur conférant leur sainteté à condition que le jour soit un jour profane. Si ce n’est pas le cas, si le jour est saint, il déclare que ses paroles n’ont aucune validité.

Il peut alors formuler de nouveau cette condition le second jour et dire : « Si aujourd’hui est un jour profane, je prélève maintenant les teroumot et les maasserot. Et si ce n’est pas le cas, si aujourd’hui est un jour saint, hier était un jour profane, et le prélèvement que j’ai effectué hier a pris effet. »

Et

peut-il

la manger

pour l’alimentation des fruits préparés au jour de fête

second

de Roch Hachana.

B.

De même, l’œuf né au

jour de fête

premier

de Roch Hachana, puisqu’il est douteux qu’il soit saint ou profane,

sera mangé au

jour de fête

second

de quelque côté qu’on l’envisage : s’il est saint, l’œuf a été préparé la veille, au jour profane ; et s’il est profane, il n’y a aucune interdiction de manger au jour profane un œuf né un jour de fête.

Et Rabbi Yo’hanan le prouve :

Au

jour de fête

second

de Roch Hachana —

oui,

c’est seulement en lui qu’il est permis de manger l’œuf né le jour de fête premier ; mais l’œuf né

au

jour de fête

premier —

non,

il n’est pas permis de le manger au premier jour de fête lui-même ! Il est ainsi prouvé que l’œuf, bien qu’il soit un aliment, est inclus dans la règle des liquides qui se sont écoulés, et qu’il est donc interdit au premier jour.

Mais voici que l’œuf sort de la poule, et que tous deux sont des aliments ; il aurait donc dû être considéré comme oukhla de-ifrat, selon les paroles de Rabbi Yehouda, et il aurait dû être permis !

Et il répond

et Rabbi Yo’hanan

répond

à cette contradiction dans les paroles de Rabbi Yehouda :

Inversée

est

la méthode.

Il faut inverser la position de ceux qui pensent dans la Michna « On ne presse pas les fruits » : Rabbi Yehouda interdit les liquides qui se sont écoulés lorsqu’il s’agit d’aliments, et les Sages les permettent.

Et la Guemara déduit des paroles de Rabbi Yo’hanan :

Et du fait qu’il les confronte

et du fait que Rabbi Yo’hanan a opposé la contradiction entre les paroles de Rabbi Yehouda dans les deux Michnayot

l’une à l’autre —

déduis-en

que les deux Michnayot

ont un seul motif,

et que l’œuf aussi est interdit en vertu de la règle des liquides qui se sont écoulés.