Beitsa 38b (לח:) — le Talmud en français

Et parce que la part de la femme qui prête est peu importante, diras-tu que sa part s’annule face à la part de la femme qui emprunte, parce que celle-ci constitue la majorité de la pâte ?!

Et

voici

celui

à qui se sont mélangés un qab de blé

à lui

avec dix qabין de blé de son prochain,

dirons-nous que sa propriété sur le peu de qab s’est annulée dans la majorité du blé qui appartient à d’autres propriétaires, et

que l’autre mangera —

le propriétaire de la grande quantité de blé —

et se réjouira [

qu’il mange et réjouisse son cœur avec le blé de son prochain, pour lequel il n’a pas peiné ] ?!

Et, pour expliquer ses paroles, la Guemara poursuit la discussion.

Ils rirent [

ces Sages qui s’étaient étonnés de notre Michna ]

de lui,

de Rabbi Abba et de sa réponse !

Il leur dit

Rabbi Abba : Et quoi donc,

avez-vous pris vos manteaux [

goulta est un bel étoffe dont on s’enveloppe sous le talit ; lorsqu’on s’assied, on retire le talit de dessus soi et l’étoffe apparaît à l’extérieur ]

?!

C’est-à-dire : aurais-je pris vos vêtements, pour que vous vous moquiez de moi ?!

Ils se remirent à rire de lui,

les Sages recommencèrent à se moquer de lui !

Rav Ouchaya dit : Ils ont bien fait de rire de lui [

ils ont bien fait de se moquer de Rabbi Abba ] !

Car

en quoi est-ce différent,

pourquoi la formulation a-t-elle changé [par le fait que Rabbi Abba a dit : un qab de « blé » s’est mélangé à dix qab de « blé »], un qab

de blé dans

dix qab

d’orge —

qu’il ne leur a pas dit

Rabbi Abba ?

C’est assurément parce que, dans ce mélange, la propriété du peu s’est effectivement annulée, puisque

il s’agissait pour lui d’

un mélange

d’une espèce avec une espèce différente, et une espèce avec une espèce différente

est

annulée.

Et puisqu’il en est ainsi,

du blé dans le blé —

également

il n’aurait pas dû soulever l’objection.

Car

même si, selon Rabbi Yehouda, ce qui est d’une même espèce n’est pas annulé

dans toutes les interdictions, voici que

selon les Sages, il est bien annulé. [

Comme cela a été expliqué à propos de leur controverse dans Mena’hot 22a ].

Et les Richonim ont divergé dans l’explication de la sougya :

L’opinion du Ran [Nedarim 52a], au nom des Richonim, est que l’eau et le sel dans la pâte sont considérés comme une même espèce, puisque la pâte ne se fait qu’avec eux ; c’est cela que la Guemara a comparé au cas de notre Michna, à celui d’une même espèce. Et le Méïri a expliqué : au début, ils pensaient que l’intention de Rabbi Abba était que ce qui est d’une même espèce ne s’annule pas ; c’est pourquoi ils se moquèrent de lui, car le cas de notre Michna est celui d’une espèce avec une espèce différente.

Et lorsqu’ils virent qu’il ne revenait pas sur ses paroles, ils renforcèrent leur argument : même si le cas de notre Michna était celui d’une même espèce, la réponse de Rabbi Abba ne conviendrait pas, car seule, selon Rabbi Yehouda, une même espèce ne s’annule pas ; mais selon l’opinion des Sages, même ce qui est d’une même espèce s’annule.

Il dit,

s’étonnant,

Rav Safra

à Rav Ouchaya :

Moïse [

serment au nom de l’honneur de Moïse notre Maître ] ! Et quoi donc,

as-tu bien parlé [

tu as bien parlé ], en donnant raison aux paroles de ceux qui se moquaient ?!

Or l’intention de Rabbi Abba n’est pas que ce qui est d’une même espèce ne s’annule pas ; et lorsqu’il a dit « du blé dans le blé », ce n’est pas spécifiquement cela : il en va de même pour le blé et l’orge.

Mais la raison de Rabbi Abba est que l’on ne peut appliquer la règle de l’annulation qu’à propos d’une interdiction qui s’est mélangée ; tandis que, lorsqu’un bien de l’un s’est mélangé au bien de l’autre, celui-ci n’a pas perdu ce qui lui appartient. Il convient donc de dire que son chvitat ne s’est pas retiré de lui.

Et si tu disais que, pour un bien aussi peu important [l’eau et le sel dans la pâte] qui s’est mélangé au sien, il ne lui doit pas ce bien —

et

quoi donc,

n’ont-ils pas entendu

les Sages qui ont soulevé l’objection sur notre Michna

ce que Rabbi Hiya de Katosfa a dit au nom de Rav ?!

Il est d’usage, chez les vendeurs de blé, de ne pas retirer les cailloux du blé ; le blé est vendu tel quel. C’est pourquoi :

Celui qui retire les cailloux du grenier de son prochain

sans l’accord de son prochain,

doit lui payer la valeur du blé,

car, s’il ne les avait pas retirés, son prochain les aurait vendus avec le blé, et il aurait perdu la valeur du blé correspondant à la mesure des cailloux.

Il en ressort qu’une mesure [

mesure ]

lui a été soustraite ; ici également, une mesure [

mesure ]

lui a été soustraite.

C’est-à-dire : bien que le bien soit de faible importance, il est tenu de le restituer ; ici également, il ne convient pas qu’un bien, même tel que l’eau et le sel dans la pâte, s’annule. Car telle est la règle : un bien ne s’annule pas ; et puisque le bien ne s’annule pas, le chvitat du propriétaire du bien ne s’annule pas non plus.

Il dit,

s’étonnant,

Abayé

à Rav Safra : quelle réponse est-ce là ?!

Et mon maître ne distingue-t-il pas entre un bien qui a des réclamants,

qui ne s’annule pas,

et un bien qui n’a pas de réclamants,

qui s’annule ?! Dans le cas de notre Michna également, il s’agit aujourd’hui d’un bien qui n’a pas de réclamants, puisque la femme l’a prêté à la propriétaire de la pâte ; et l’interdiction relative aux תחומין, qui ne vaut qu’aujourd’hui, s’annule [Méïri]. [

Il lui dit,

supprimé, car la suite des paroles est celle d’Abayé, Méïri ] :

Selon ton raisonnement,

c’est-à-dire : même si tu dis que tu ne distingues pas entre un bien qui a des réclamants et un bien qui n’en a pas, et que même un bien qui n’a pas de réclamants ne s’annule pas [Méïri].

Mais

ce que Rav Hisda a dit,

selon l’opinion de Rabbi Yehouda, qui considère que ce qui est d’une même espèce ne s’annule pas :

La petite quantité de

charogne

qui s’est mélangée à une majorité de bêtes abattues est

annulée dans les bêtes abattues,

car il s’agit d’une espèce avec une espèce différente,

puisqu’il est impossible qu’une bête abattue devienne une charogne,

c’est-à-dire : il est impossible que la bête abattue devienne interdite comme la charogne.

Mais une petite quantité de

bête abattue ne s’annule pas dans

une majorité de

charogne, puisqu’il est possible que la charogne devienne une bête abattue ; c’est-à-dire : elle peut devenir permise comme la bête abattue si elle se putréfie et n’est alors plus appelée charogne ; elle est donc considérée comme une même espèce que la bête abattue.

Nous avons donc appris que la charogne s’annule dans la bête abattue ; et quoi donc,

diras-tu

de même :

si elle a

des propriétaires

la charogne,

ne s’annule-t-elle pas ?!

Tu as appris : puisque la charogne ordinaire n’a pas de réclamants, elle s’annule [selon le Méïri].

Et si tu dis : il en va effectivement ainsi ?!

Or il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yo’hanan ben Nouri a dit : les objets abandonnés acquièrent un chvitat, bien qu’ils n’aient pas de propriétaires ; ils sont considérés comme ayant des propriétaires.

Explication selon les termes du Méïri :

Voici que, selon Rabbi Yo’hanan ben Nouri, les objets abandonnés acquièrent un chvitat à leur place, au point que celui qui les trouve peut les transporter sur deux mille coudées dans toute direction, s’il est capable de se rendre là-bas ; mais si celui qui les trouve a fait un érouv dans une direction, il ne peut pas transporter ces objets au-delà de deux mille coudées depuis le lieu où il les a trouvés, même s’ils ont des propriétaires, puisqu’ils n’ont pas de réclamants. Il en ressort que nous suivons les réclamants et non les propriétaires ; et tout ce qui n’a pas de réclamants s’annule, même s’il a des propriétaires.

Et si tel est le cas, l’objection subsiste : l’eau et le sel devraient s’annuler par rapport à la pâte, puisqu’ils n’ont pas de réclamants au moment où s’applique l’interdiction relative aux תחומין.

Il lui dit

Rav Safra à Abayé, afin de maintenir la réponse de Rabbi Abba :

comparerais-tu une interdiction à un bien ?!

Une interdiction s’annule,

mais

un bien ne s’annule pas.

Explication selon le Méïri :

C’est-à-dire : dans le cas d’une charogne mélangée à une bête abattue, et dans les cas semblables, l’essentiel du mélange est une interdiction dans du permis ; ainsi, lorsqu’une personne mentionne le mélange, elle ne dit pas : « le bien d’Untel s’est mélangé au bien d’Untel », mais : « l’interdiction d’Untel s’est mélangée au permis d’Untel », et il convient de dire qu’elle s’annule.

Et c’est-à-dire : la chose ne dépend pas des propriétaires ni des réclamants, mais du statut d’interdiction et de permis, et du statut de bien. Or, dans l’eau et le sel, l’essentiel du mélange est désigné comme un bien, bien que l’interdiction relative aux תחומין en découle ; par conséquent, il ne convient pas de dire qu’il s’annule. [

Et pourquoi donc,

le Méïri ne l’a pas lu ] Les réponses de la Guemara s’expliquent selon la méthode des Tossafot.

Abayé dit

une autre réponse pour expliquer pourquoi l’eau et le sel ne s’annulent pas par rapport à la pâte :

décret, de peur qu’elle ne fasse une pâte en association,

c’est-à-dire : de peur qu’à la suite de cela elle en vienne à permettre de la transporter selon ses limites, même dans le cas d’une pâte dont elle serait véritablement associée avec une autre ; et il en va de même : pour cette raison, l’épice ne s’annule pas dans le plat.

Rava dit :

c’est pourquoi l’épice ne s’annule pas dans le plat, parce que

les épices sont faites pour donner du goût, et le goût ne s’annule pas [

les épices sont destinées à donner du goût au plat, et, dans tout cas semblable, la règle de l’annulation ne s’applique pas ] ; il en va de même pour l’eau et le sel, qui ne s’annulent pas dans la pâte : le sel, puisqu’il donne lui aussi du goût, et l’eau, puisqu’elle est importante, car la pâte est principalement faite d’eau.