Beitsa 34b (לד:) — le Talmud en français

b

La veille de Chabbat b

année

de la septième

, qui n’a pas besoin d’en prélever la dîme,

et il dit

, afin de réserver :

« De ceci je mangerai demain ! »

La raison pour laquelle une telle réservation est efficace, bien qu’il ne réserve pas des figues sèches déterminées, est qu’il y a berera. Nous disons que la chose se clarifiera rétroactivement : ces figues sèches qu’il prendra et mangera le Chabbat étaient dès le départ destinées à être mangées, et ce sont elles qu’il a réservées.

Et les Sages disent

: sa réservation n’est pas une réservation

jusqu’à ce qu’il les marque

d’un signe et distingue des figues sèches déterminées,

et dise : « De ceci jusqu’à ceci »

[selon ce qu’il a marqué], je prendrai demain. Et il ne prendra que celles-là, car les Sages pensent qu’il n’y a pas de berera.

Guemara :

a. Les fruits dont la préparation n’est pas encore achevée, comme une céréale qui n’a pas encore été aplanie dans l’aire, ou des figues destinées à sécher, ne sont pas du tevel, et il est permis d’en manger une consommation occasionnelle.

b. Les Sages les ont interdits en consommation fixe, mais ils restent permis en consommation occasionnelle, jusqu’à ce qu’ils voient la face de la maison ou de la cour.

c. Dès qu’ils sont entrés par l’ouverture dans la maison ou dans la cour, ils ont été établis comme devant être interdits par l’interdit de tevel de la Torah, et ils sont alors interdits même en consommation occasionnelle.

d. En plus de la « vue de la maison », qui établit les fruits dans l’interdit de tevel de la Torah, six autres choses établissent les fruits comme tevel d’ordre rabbinique.

L’une des six choses qui établissent comme tevel d’ordre rabbinique est le Chabbat.

Puisque la consommation du Chabbat est considérée comme une « consommation fixe », et que cela est appris du verset : « Tu appelleras le Chabbat délice », comme cela sera expliqué dans la Guemara, même si l’on a seulement pensé à préparer les fruits pour la consommation du Chabbat, ils sont établis comme tevel et deviennent astreints à la dîme.

Et plus loin dans la sougya, il sera expliqué que même le prélèvement de la terouma sur les fruits établit les fruits concernant les autres prélèvements ; de même, le fait de tremper l’aliment dans le sel, ou d’en avoir fait une acquisition, établit tous ces fruits pour la dîme.

C’est pourquoi, même si les fruits n’ont pas vu la face de la maison, mais qu’on les a préparés pour la consommation du Chabbat [ou qu’on en a prélevé la terouma, qu’on les a trempés dans le sel, ou qu’on en a fait l’acquisition], ils sont interdits à la consommation jusqu’à ce qu’on en prélève les teroumot et les dîmes.

e. Notre sougya examine si le Chabbat est efficace pour établir et interdire en consommation occasionnelle même avant l’achèvement de la préparation, ou seulement une fois la préparation achevée [et plus loin dans la sougya sera expliqué le statut des autres choses établissantes : établissent-elles avant que leur préparation ne soit achevée ?].

Nous avons enseigné là-bas

dans le traité Maasserot que le Chabbat est l’une des choses qui établissent pour la dîme :

Des enfants qui avaient enfoui

dans un champ ou dans un jardin

des figues

dont la préparation était achevée, mais qui n’avaient pas encore été établies pour la dîme, puisqu’elles n’avaient pas été introduites dans la maison ou dans la cour, et les enfants enfouirent les figues

la veille de Chabbat

afin de les manger le Chabbat,

et oublièrent, et ne prélevèrent pas

sur elles, et n’en mangèrent pas le Chabbat, puisqu’elles avaient été établies pour la dîme. Voilà —

À la sortie de Chabbat

, lorsqu’ils viennent en manger [car ils ne peuvent pas prélever le Chabbat],

ils ne mangeront pas

de ces fruits, même en consommation occasionnelle,

à moins qu’ils n’aient prélevé

sur eux, même s’ils n’ont pas vu la face de la maison et même s’ils n’ont pas été mangés le Chabbat.

Puisque ces fruits avaient été enfouis pour la consommation du Chabbat, qui est une consommation importante et fixe, ils ont été complètement établis pour la dîme, et on ne les mange pas non plus les jours de semaine, même en consommation occasionnelle !

Nous avons donc appris que le Chabbat établit pour la dîme.

Et nous avons également enseigné

dans le traité Maasserot : bien que la maison et la cour établissent pour la dîme, cela ne vaut qu’après l’achèvement de la préparation.

C’est pourquoi

celui qui transporte

, celui qui étend

des figues dans sa cour

afin de

les transformer en ketsiot

[pour les sécher afin d’en faire des ketsiot], bien qu’elles soient déjà entrées par l’ouverture de la cour [qui établit pour la dîme], néanmoins

ses fils et les gens de sa maison

en mangent

une consommation

occasionnelle, et en sont dispensés

de la dîme.

Puisque la préparation de ces fruits n’est pas encore achevée, la « vue de l’ouverture de la cour » ne les établit pas pour la dîme.

Nous avons donc appris que l’établissement par la cour n’est pas efficace pour une chose dont la préparation n’est pas achevée.

Rava demanda à Rav Na’hman : Le Chabbat —

qu’en est-il : établit-il

le

« mouktsé »

pour la dîme ?

C’est-à-dire

pour une chose qui

n’a

pas encore achevé sa préparation

, comme des ketsiot destinées à sécher, lorsque le Chabbat est arrivé ?

Les deux côtés du doute sont les suivants :

Dirons-nous : puisque le verset dit : « Tu appelleras le Chabbat délice »

, et que la consommation du Chabbat est appelée « délice », puisqu’elle n’a plus le statut de consommation occasionnelle mais celui de consommation fixe, alors

il l’a établie

pour la dîme,

même pour une chose dont la préparation n’est pas achevée

Ou bien

seulement

pour une chose dont la préparation est achevée le Chabbat établit

pour la dîme, mais

pour une chose dont la préparation n’est pas achevée

il ne l’a pas établie !

Il lui dit

, Rav Na’hman à Rava :

Le Chabbat établit

pour la dîme

aussi bien pour une chose dont la préparation est achevée que pour une chose dont la préparation n’est pas achevée.

Il lui dit

, Rava à Rav Na’hman :

Et dis : le Chabbat

établit pour la dîme

à la manière de

l’établissement de la

cour

— de même que la cour n’établit que pour une chose dont la préparation est achevée, de même le Chabbat n’établira que pour une chose dont la préparation est achevée !

Il lui dit

, Rav Na’hman à Rava :

C’est un enseignement établi

[c’est une tradition reçue]

que nous avons entre les mains : le Chabbat établit aussi bien pour une chose dont la préparation est achevée que pour une chose dont la préparation n’est pas achevée.

Rav Zoutra, fils de Rav Na’hman, dit : Nous aussi, nous l’avons appris

ainsi dans notre Michna :

Car nous avons enseigné :

« Et Rabbi Éliézer a encore dit : un homme se tient auprès du mouktsé

[qui est une chose dont la préparation n’est généralement pas encore achevée]

la veille de Chabbat, b

année

de la septième

, et dit : « De ceci je prendrai demain. »

Cela implique :

la raison est que

cette

année

était

la septième

, et qu’il était donc possible que les fruits soient permis à la consommation sans prélèvement, puisque

le mouktsé de la septième année n’est pas susceptible de dîme.

Mais pour les autres années du cycle septennal

, durant lesquelles les fruits sont astreints à la dîme,

ils seraient également interdits

à la consommation jusqu’à ce qu’on en prélève la dîme. Et nécessairement,

pour quelle raison

ne peut-il pas en manger, les autres années du cycle septennal, une consommation occasionnelle, bien que leur préparation ne soit pas achevée ? Est-ce

« n’est-ce pas parce que le Chabbat les a établis »

? Tu as donc appris que le Chabbat établit même une chose dont la préparation n’est pas achevée.

Et nous rejetons :

Non

, on ne peut pas prouver d’ici que le Chabbat établit une chose dont la préparation n’est pas achevée.

Mais

ici, c’est différent

dans notre Michna : si l’on ne peut pas manger les fruits en consommation occasionnelle les autres années du cycle septennal, c’est pour une autre raison :

puisqu’il a dit : « De ceci je mangerai demain »

et qu’il a appelé cela « consommation »,

il l’a établie pour lui

: toute sa consommation de ces fruits est considérée à ses yeux comme une consommation fixe, et c’est pourquoi il est interdit d’en manger même si leur préparation n’est pas achevée. Ce n’est pas le Chabbat qui établit les fruits pour la dîme ; c’est lui-même qui a établi pour lui la consommation de ces fruits comme une consommation fixe. C’est pourquoi on ne trouve une permission, pour des fruits sur lesquels les prélèvements n’ont pas été effectués, que si l’année était une année de la septième.

Et nous nous étonnons :

S’il en est ainsi

, si la raison pour laquelle les fruits sont interdits les autres années du cycle septennal est sa parole, par laquelle il a transformé sa consommation en consommation fixe —

Pourquoi donc

le tan tanna nous enseigne-t-il cette règle novatrice le

Chabbat

, alors

même un jour ordinaire

aurait-il pu nous enseigner que sa parole établit pour lui sa consommation comme une consommation fixe ?!

Le tan tanna aurait dû nous enseigner cette nouveauté un jour ordinaire, à sa place dans l’ordre Zeraïm. Quant à la nouveauté essentielle de Rabbi Éliézer dans notre Michna, au sujet de la réservation, le tan tanna n’aurait pas eu besoin de nous l’enseigner à propos de fruits soumis à la dîme et dans le cas où c’était la septième année, mais à propos de pigeonneaux, comme dans la controverse de Beit Chammaï et de Beit Hillel au sujet de la préparation des pigeonneaux et de la règle de la berera, plus haut, 10a.

Et nous répondons :

voici ce que le tan tanna nous enseigne

, le tan tanna de notre Michna, et il a introduit une grande nouveauté en enseignant la controverse de Rabbi Éliézer et des Sages à propos de tels fruits et non à propos de pigeonneaux :

le tevel

est préparé en vue du Chabbat !

En effet,

si quelqu’un transgresse

l’interdit du prélèvement des teroumot et des dîmes le Chabbat

et le répare

en le transformant en tevel réparé, en prélevant sur lui la dîme, alors il est

réparé

. Le tan tanna nous enseigne que si quelqu’un transgresse l’interdit rabbinique et prélève les teroumot et les dîmes le Chabbat, les fruits sont permis et ne sont plus du mouktsé, bien qu’entre le coucher du soleil et la tombée de la nuit ils aient été interdits en raison de l’interdit de tevel, et qu’ils aient alors été un « mouktsé en raison d’un interdit ». Nous ne disons pas : « Puisqu’ils ont été écartés entre le coucher du soleil et la tombée de la nuit, ils ont été écartés pour toute la journée » ; ils sont au contraire considérés comme déjà préparés depuis la veille de Chabbat pour la consommation, dans l’éventualité où ils seraient réparés le Chabbat [même si cette réparation dépend de la transgression d’un interdit d’ordre rabbinique !].

La raison en est que, par lui-même, un aliment est une chose préparée pour la consommation, et que seul un interdit de la Torah qui s’applique à lui annule son statut de « préparation » ; mais non l’interdit de prélever les teroumot et les dîmes le Chabbat, qui n’est que d’ordre rabbinique.