Beitsa 31a (לא.) — le Talmud en français

Michna :

On apporte du bois

arraché le jour de fête

du champ

qui se trouve à l’intérieur du תחום,

ramassé, car

on a ramassé les bois la veille du jour de fête afin de les utiliser, puisqu’il a ainsi manifesté qu’il comptait sur eux, et ils ne sont pas mouktsé.

Mais des bois dispersés dans les champs, on n’en apporte pas, puisqu’ils sont mouktsé, parce qu’il n’avait pas porté son attention sur eux la veille du jour de fête, et ils ne sont pas « préparés ».

Et du karpef,

qui est un endroit situé à l’extérieur de la ville et entouré d’une clôture, où l’on entrepose toutes sortes de choses, ainsi que du bois — il est permis d’en apporter du bois

même du bois dispersé

qui s’y trouve. Puisque l’endroit est entouré et gardé, même le bois qui y est dispersé, il n’en a pas détourné son attention.

Quel est le karpef

dont nous avons dit qu’il est permis d’en apporter du bois, même du bois dispersé ?

Tout endroit qui

est

proche de la ville

proprement dit seulement,

paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yossi dit : tout endroit auquel on entre par une porte

[avec une clé] et qui est ainsi gardé,

même

si le karpef était éloigné de la ville, à condition que le karpef soit

à l’intérieur du תחום de Chabbat.

Guemara :

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : on n’apporte du bois que du bois ramassé qui se trouve dans un karpef.

La Guemara s’étonne à son sujet à partir de notre Michna :

Mais nous avons pourtant appris : « du karpef, même du bois dispersé ! »

Pourquoi Chmouel a-t-il exigé que même le bois qui se trouve dans le karpef soit ramassé ?!

Et nous répondons :

La Michna

qui permet de prendre le bois dispersé qui se trouve dans le karpef est l’opinion

d’un particulier,

à savoir Rabbi Chimone ben Eléazar selon l’opinion de Beit Hillel, comme cela sera expliqué dans la baraïta que la Guemara rapporte immédiatement. Mais les Sages sont en désaccord avec lui, et Chmouel a parlé selon les Sages.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimone ben Eléazar a dit : Beit Chammaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord au sujet du bois dispersé dans les champs, dont on n’apporte pas, ni au sujet du bois ramassé dans le karpef, dont on apporte.

Sur quoi sont-ils en désaccord,

Beit Chammaï et Beit Hillel ?

Au sujet du bois dispersé dans le karpef.

Et au sujet du bois ramassé dans les champs.

Car Beit Chammaï disent : on n’en apportera pas,

à moins qu’il ne soit dans un karpef et ramassé.

Et Beit Hillel disent : on en apportera

même de ceux-là, et telle est également l’opinion du tannay de notre Michna. Cependant, les Sages sont en désaccord avec lui, et Chmouel suit leur opinion.

Rava a dit :

Bien qu’il soit permis d’apporter du bois ramassé, néanmoins :

les feuilles de roseau et les feuilles de vigne, bien qu’on les ait ramassées et déposées

[bien qu’elles aient été ramassées et déposées],

puisque, si le vent se lève, il les dispersera

[si le vent les soulève, il dispersera les feuilles], dès maintenant

elles sont considérées comme dispersées et sont interdites.

Car certainement, il n’a pas compté sur elles, puisqu’il pensait que le vent les disperserait.

Et

toutefois,

s’il a posé un ustensile sur elles depuis la veille

[s’il a posé un ustensile sur les feuilles la veille du jour de fête] afin de les alourdir,

cela est convenable,

car l’ustensile empêche le vent de les disperser et il compte sur elles.

Nous avons appris dans la Michna :

Quel est le karpef

« tout endroit qui est proche de la ville », paroles de Rabbi Yehouda ; Rabbi Yossi dit : « tout endroit auquel on entre par une porte, même à l’intérieur du תחום de Chabbat » :

Il faut expliquer leur désaccord de deux manières :

Première manière : Rabbi Yehouda exige deux conditions : qu’il ait une porte et qu’il soit proche de la ville.

Et Rabbi Yossi se montre indulgent concernant l’une des deux conditions, comme cela sera expliqué plus loin.

Seconde manière : Rabbi Yehouda fait dépendre la règle de la proximité de la ville seulement, sans tenir compte de la « porte ».

Et Rabbi Yossi fait dépendre la règle de la porte seulement, sans tenir compte de la proximité de la ville.

C’est sur ce doute que les membres de l’académie ont hésité, et la Guemara explique les paroles des tannayim selon les deux manières.

Ils leur ont posé la question : comment parle-t-il,

Rabbi Yehouda ?

« Tout endroit qui est proche de la ville

est un karpef dont il est permis de prendre le bois,

et cela seulement s’il possède une porte,

car un karpef ordinaire possède une porte, et c’est à son sujet que Rabbi Yehouda parle. Il se trouve donc que Rabbi Yehouda se montre rigoureux en exigeant les deux conditions [la proximité de la ville et la porte] pour en faire un karpef dont il est permis de prendre le bois.

Et Rabbi Yossi est venu dire

que

puisqu’il possède une porte,

cela suffit, et il n’est pas nécessaire qu’il soit proche de la ville, mais

même

s’il est éloigné de la ville, mais

à l’intérieur du תחום de Chabbat —

également

il est considéré comme un karpef, car selon lui une seule condition suffit : la porte ou la proximité de la ville.

Ou bien, peut-être, voici ce qu’il dit

Rabbi Yehouda :

« Tout endroit qui est proche de la ville, qu’il possède une porte ou qu’il ne possède pas de porte »

est considéré comme un karpef, et la règle ne dépend que de la proximité de la ville.

Et

Rabbi Yossi est venu —

lui qui a dit : « tout endroit auquel on entre par une porte » — pour innover que la règle du karpef dépend de la porte seule, et

pour dire :

la règle ne dépend nullement de la proximité de la ville, mais

même à l’intérieur du תחום de Chabbat, et seulement s’il possède une porte

il est appelé karpef,

mais s’il ne possède pas de porte, même s’il est proche de la ville, cela ne suffit pas.

Viens entendre : puisque la Michna enseigne

dans notre Michna :

« Rabbi Yossi dit : tout endroit auquel on entre par une porte, même à l’intérieur du תחום de Chabbat »,

déduis-en : Rabbi Yossi parle de deux éléments en faveur de l’indulgence :

a. S’il possède une porte, même s’il est éloigné de la ville, cela est permis.

b. S’il est proche de la ville, même s’il ne possède pas de porte, cela est permis.

Et nous concluons :

déduis-en !

Rav Sala a dit au nom de Rabbi Yirmeya : la halakha est conforme à Rabbi Yossi —

pour être indulgent.

Michna :

a.

On ne fend pas le bois

pour le feu le jour de fête,

ni à partir des poutres,

ni à partir de la poutre

de la maison

qui s’est brisée le jour de fête,

comme la raison en sera expliquée dans la Guemara.

b.

Et l’on ne fend pas

le bois arraché le jour de fête, qui est permis pour le feu,

ni avec une hache

[un outil de métier, qui ressemble à l’outil avec lequel on fabrique les bâtis des animaux],

ni avec une scie

[un couteau entièrement dentelé, qui coupe rapidement le bois, et c’est un outil de métier],

ni avec une faucille

[une sorte d’outil de métier], puisque tous ceux-ci sont des outils de métier pour fendre le bois, et cela donne l’apparence d’accomplir avec lui un travail interdit.

Mais avec un couperet

[un couteau de boucher], puisqu’il n’est pas un outil de métier.