Beitsa 26b (כו:) — le Talmud en français

b.

Un défaut lui est né

le jour de fête

lui-même :

Dans un tel cas,

Rabbi Chimon dit : ceci n’est pas préparé !

Et même s’il a transgressé et l’a fait examiner, et a constaté que le défaut qui lui était survenu le jour de fête était un défaut permanent, il ne l’abattra pas, puisque par cela il le répare d’une réparation complète le jour de fête.

Et ils s’accordent,

Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon, qui sont en désaccord au sujet de la règle de la chose désignée comme mouktsé,

que si est né

le premier-né

lui et son défaut avec lui,

que ceci est préparé.

Et c’est par exemple lorsque des juges siégeaient au moment de sa naissance et ont vu qu’il était porteur d’un défaut. Et puisque le premier-né n’est consacré qu’au moment de sa naissance, il s’avère qu’il n’a jamais été tenu pour interdit ; et la constatation des juges au moment de la naissance n’est pas considérée comme sa réparation, car il n’a jamais été « défectueux » en raison du doute concernant sa consécration.

Rabba bar Rav Houna exposa :

un premier-né qui

est né, lui et son défaut avec lui

on peut l’examiner le jour de fête, a priori.

Rav Naḥman lui dit : mon père

à moi

enseigne : s’il a transgressé et l’a fait examiner

il est examiné !

Et il en ressort que ce n’est qu’a posteriori.

Et

si

tu disais

que

on peut l’examiner a priori !?

Abayé dit : comme lui,

de même que

ce qu’

a dit

Rabba bar Rav Houna,

qu’il est permis de l’examiner le jour de fête a priori,

cela est vraisemblable :

Puisqu’il l’enseigne dans

la baraïta précédente, selon les paroles de Rabbi Chimon ben Menassia, en

trois parties,

dans une division en trois sujets :

a.

un défaut lui est né la veille du jour de fête —

on ne l’examine pas le jour de fête.

Et il est démontré par le langage même de la baraïta que seulement

a priori, c’est qu’on ne

l’examine pas.

Mais

ils l’ont examiné

a posteriori —

cela convient,

et il est permis de le manger.

b.

Un défaut lui est né le jour de fête ; Rabbi Chimon dit : ceci n’est pas préparé.

Et il ressort du langage de la baraïta

que même

s’ils l’ont examiné

a posteriori,

même alors, il ne

sera pas mangé, puisqu’il n’est pas préparé.

Voici encore une preuve que telle est la signification du tannaï :

Car si l’intention était que seulement a priori il ne l’examine pas, mais que s’il l’a examiné il est permis de l’abattre, alors la règle concernant celui à qui un défaut est né le jour de fête serait identique à la règle précédente, concernant celui à qui un défaut est né la veille du jour de fête : dans les deux cas, a priori il ne l’examine pas, mais s’il l’a examiné, il serait possible, a posteriori, de l’abattre et de le manger. Dès lors, pourquoi ces deux lois sont-elles séparées comme deux sujets différents ?

c.

Et ensuite il enseigne : et ils s’accordent que si [le premier-né] est né et que son défaut est avec lui, ceci est préparé.

Et de cette division supplémentaire en trois, il ressort

que même a priori également.

Car si cela n’était permis qu’a posteriori, il aurait été possible d’inclure cette règle avec la première et de dire : un défaut lui est né la veille du jour de fête, ou bien lui et son défaut sont nés le jour de fête : on ne l’examine pas le jour de fête. Il en aurait ressorti qu’a priori on ne l’examine pas, mais qu’a posteriori cela est permis.

Et nous objectons à Abayé :

mais lorsque vint,

lorsque vint

Rav Ochaïa

de la terre d’Israël à Babylone,

il vint et apporta une baraïta

une baraïta

dans sa main,

qui ne fait aucune distinction entre les deux premières lois, mais inclut dans une seule loi le premier-né à qui un défaut est né la veille du jour de fête et le premier-né à qui un défaut est né le jour de fête.

Car il est enseigné dans une baraïta : un premier-né,

qu’un défaut lui soit né la veille du jour de fête ou qu’un défaut lui soit né le jour de fête,

les Sages disent : ceci n’est pas préparé.

Et puisque la baraïta ne distingue pas entre le défaut né la veille du jour de fête et le défaut né le jour de fête, il ressort que dans les deux cas il est mouktsé et interdit même a posteriori, même s’ils l’ont examiné !

Et cette baraïta est conforme aux paroles de Rabbi Chimon, qui soutient qu’on n’examine pas les défauts le jour de fête.

Et selon cette baraïta, on peut établir l’autre loi — celle selon laquelle Rabbi Yehouda et Rabbi Chimon s’accordent que, lorsque lui et son défaut sont nés ensemble, ceci est préparé — en disant que l’intention est qu’il est interdit de l’examiner a priori, et que seulement s’il l’a examiné il est permis a posteriori, conformément aux paroles de Rav Naḥman. Il n’y a donc pas ici de preuve en faveur de Rabba bar Rav Houna, qui permet entièrement, lorsque lui et son défaut sont nés ensemble.

Et la déduction d’Abayé à partir de la baraïta qu’il a apportée précédemment — selon laquelle, lorsque lui et son défaut sont nés ensemble, il est permis de l’examiner a priori, du fait que Rabbi Chimon ben Menassia n’a pas inclus la loi de « lui et son défaut avec lui » avec la loi de « un défaut lui est survenu la veille du jour de fête » — cette déduction n’existe pas selon cette baraïta. Car cette baraïta interdit, dans le cas d’un défaut né la veille du jour de fête, même a posteriori, tandis que dans le cas où lui et son défaut sont nés ensemble, tout le monde permet a posteriori ; c’est pourquoi il est impossible de les inclure ensemble.

Et l’on peut objecter à Abayé au sujet de ce qui l’a aidé à soutenir Rabba bar Rav Houna, qui a permis entièrement le cas où lui et son défaut sont nés ensemble, et lui a apporté comme preuve la division de la baraïta en trois sujets.

Mais alors, cette [autre] baraïta est difficile,

la baraïta qui divise en trois sujets et aide Rabba bar Rav Houna, qui permet a priori le cas où lui et son défaut sont nés ensemble ; et d’où tiens-tu qu’il faut t’appuyer davantage sur la baraïta apportée par Rav Ochaïa que sur celle-ci ?

Et nous répondons :

celle-là,

la baraïta qu’Abayé a apportée comme preuve — ce sont les paroles de

Ada bar Okhmi, qui corrompt

les baraïtot

et les enseigne

à tort ; on ne peut pas s’appuyer sur elle, mais seulement sur la baraïta qu’a apportée Rav Ochaïa.

Rav Naḥman bar Itsḥak dit : notre Michna

notre Michna

également déduit

conformément aux paroles de la baraïta apportée par Rav Ochaïa :

car elle enseigne

en elle :

Rabbi Chimon dit : tout défaut qui n’est pas reconnaissable depuis la veille du jour de fête —

ceci n’est pas préparé.

Que signifie : « son défaut n’est pas reconnaissable » ?

Si tu dis qu’il n’est pas reconnaissable

depuis la veille

du tout,

c’est-à-dire qu’il n’y avait en lui aucun défaut la veille du jour de fête, mais qu’il était alors un premier-né intact, qui est mouktsé.

Alors

c’est évident

qu’il est mouktsé selon Rabbi Yehouda ; et

est-il nécessaire

pour Rabbi Chimon

de dire

à Rabbi Yehouda qu’il n’est pas préparé !?

Mais,

nécessairement, il s’agit d’un cas tel que

il ne s’est pas présenté au Sage la veille du jour de fête, [pour déterminer] si

il est

un défaut permanent ou un défaut passager.

Et

il enseigne néanmoins

que

« ceci n’est pas préparé ».

Et il est démontré que même s’il avait en lui un défaut depuis la veille du jour de fête — mais qu’il ne s’était pas alors présenté au Sage — cela est interdit même a posteriori. Et il est démontré par notre Michna, contre la baraïta que nous avons établie comme étant les paroles d’Ada bar Okhmi, qu’il ressort de celle-ci qu’en cas de défaut datant de la veille du jour de fête, cela est permis a posteriori.

Et nous concluons :

déduis-en.

Hillel demanda à Rava :

est-ce qu’il

existe

une règle de

« mouktsé pour la moitié du Chabbat, ou n’y a-t-il pas de mouktsé pour la moitié du Chabbat ? »

Et la question est la suivante : le fait qu’une chose soit mouktsé pendant une partie du Chabbat l’interdit-il pour tout le Chabbat, bien que sa désignation comme mouktsé ait cessé ?

Et la Guemara explique :

dans quel cas cela se présente-t-il ?

Quelle est la nature du doute ?

Voici le mouktsé ordinaire, sur lequel tous sont d’accord : celui qui monte des figues sèches et des raisins secs pour les faire sécher, et les désigne ainsi de ses propres mains ; or ils ont coutume de devenir impropres à la consommation au début de leur séchage, puis de redevenir propres à la consommation lorsqu’ils ont complètement séché.

S’ils étaient propres

à la consommation déjà

à l’entre-deux du soleil couchant,

alors

ils étaient propres

à la consommation, et il n’y a pas ici de mouktsé pour la moitié du Chabbat.

Et

s’ils n’étaient pas propres

à l’entre-deux du soleil couchant, alors

ils n’étaient pas propres

pendant tout le Chabbat, puisqu’ils n’étaient pas préparés avant le jour.

Le fondement du mouktsé repose sur l’absence de préparation pour le Chabbat, et l’obligation de préparation s’appuie sur le verset : « Le sixième jour, ils prépareront », d’où les Sages ont appuyé l’idée que la préparation doit avoir lieu avant le jour ; sans elle, la chose est mouktsé pour la consommation.

Et la Guemara explique :

ce n’est pas nécessaire,

mais dans un cas où

ils étaient propres

à l’entre-deux du soleil couchant pour la consommation, puisqu’ils avaient déjà séché alors,

puis ils furent écartés

de la consommation à la suite de pluies tombées sur eux, si bien qu’ils redevinrent humides et impropres à la consommation,

puis ils redevinrent propres

à la consommation lorsqu’ils recommencèrent à sécher au soleil pendant le Chabbat.

Et la question est

que [faut-il en dire] :

du fait qu’ils ont été interdits au milieu du Chabbat, lorsque les pluies sont tombées sur eux, ont-ils été désignés comme mouktsé également pour la suite du Chabbat jusqu’à la sortie du Chabbat ? Ou bien n’ont-ils été désignés comme mouktsé que pour le temps où ils étaient humides, et rien de plus !?

Il lui dit : il y a du mouktsé

pour la moitié du Chabbat, et ils sont interdits jusqu’à la sortie du Chabbat. Et il en va de même : il y a du mouktsé pour la moitié du jour de fête.

Il lui opposa

à Rava, à partir de la baraïta :

et ils s’accordent que si lui et son défaut sont nés ensemble —

ceci est préparé.

Et l’on objecte :

et pourquoi

ont-ils dit cela, selon Rava ?

Puisque, selon Rava, il y a du mouktsé pour la moitié du Chabbat et la chose est interdite pour tout le Chabbat, et qu’il y a de même du mouktsé pour la moitié du jour de fête,

disons : ce premier-né,

certes

au commencement

à l’entrée du Chabbat jusqu’à sa naissance,

était propre

il était propre à la consommation s’il était abattu

avec sa mère,

et se trouvait au moment de l’abattage dans le ventre de sa mère, puisqu’il n’a pas de consécration avant sa naissance.

Mais au moment où

il lui est né —

il fut écarté

il fut alors écarté de la consommation selon la règle du mouktsé, tant qu’il ne s’était pas présenté au Sage ; car il est interdit de l’abattre et de le manger jusqu’à ce que le Sage le voie, puisqu’à présent il est présumé être un premier-né intact.

Il le fit voir au Sage,

qui vit son défaut et le permit,

il lui fut permis

alors, quant à l’interdiction de le manger en raison du doute concernant le premier-né.

Et selon Rava, il devrait continuer à être mouktsé, puisqu’il y a du mouktsé pour la moitié du jour de fête, ce qui l’interdit pour toute la journée. Pourquoi ont-ils donc dit que si le premier-né est né avec son défaut, tous s’accordent qu’il est permis de le manger, que ceci est préparé ?

Abayé dit, et certains disent : Rav Safra :

la baraïta parle d’un cas

tel que des juges siégeaient là

au moment de sa naissance et ont vu au moment de la naissance qu’il était né avec son défaut ; il s’avère ainsi qu’il n’a jamais été présumé être un premier-né intact.

Certains disent

ainsi :

Rava lui dit

Rava :

Il n’y a pas de mouktsé pour la moitié du Chabbat.

Et nous disons :

disons que cela lui apporte un appui

à Rava, à partir de la baraïta dans laquelle nous avons appris :

et ils s’accordent que si lui et son défaut sont nés ensemble —

ceci est préparé.

Et la Guemara démontre :

mais ce premier-né

celui-ci,

au commencement

dans le ventre de sa mère,

était propre avec sa mère.

Il lui est né —

il fut écarté ; il le fit voir au Sage —

il lui fut permis.

Et on le permet. Il est ainsi démontré qu’il n’y a pas de mouktsé pour la moitié du Chabbat.

Abayé dit, et certains disent : Rav Safra :

tu n’as pas de preuve de là. Car là il s’agit

d’un cas tel que des juges siégeaient là,

et il n’a jamais été désigné comme mouktsé en tant que premier-né.

Viens entendre

une preuve qu’il y a du mouktsé pour la moitié du Chabbat, de ce qui est enseigné dans une baraïta : celui qui

mangeait des raisins et en a laissé

d’entre eux,

et les a montés sur le toit pour en faire des raisins secs.

Et de même celui qui mangeait

des figues, en a laissé, et les a montées sur le toit pour en faire des

figues sèches. Il n’en mangera pas

le Chabbat —

jusqu’à ce que

il les ait désignées avant le jour !

Et tu trouves de même cela pour les pêches, les coings et toutes les autres sortes de fruits.

Et la Guemara démontre :

dans quel cas cela se présente-t-il ?

S’ils étaient propres,

s’ils avaient déjà séché et étaient propres à la consommation depuis la veille du Chabbat,

pourquoi leur faut-il une désignation ?

S’ils n’étaient pas propres

à la consommation à l’entrée du Chabbat,

si je les désigne

la veille du Chabbat,

qu’en sera-t-il ?

Une personne ne peut pourtant pas désigner une chose future, mais seulement une chose qui est actuellement propre devant elle !

Et si tu dis qu’il ne savait pas

cet homme qui les désigne,

s’ils étaient propres ou non,

puisqu’il ne se donne pas la peine de monter sur le toit. Il doit les désigner en se fondant sur l’hypothèse qu’ils sont actuellement propres à la consommation. Et alors, s’il monte sur le toit le jour du Chabbat et voit qu’ils étaient propres à la consommation depuis la veille du Chabbat, il lui est permis de les manger en s’appuyant sur sa désignation de la veille du Chabbat.

On ne peut pas dire ainsi, car

Rav Kahana n’a-t-il pas dit :

un fruit

mouktsé qui a séché

sur le toit depuis la veille du Chabbat,

et dont les propriétaires ne savent pas

la veille du Chabbat qu’il a séché —

il est permis

de le manger le Chabbat, même s’ils ne l’ont pas désigné, car ils ne l’avaient désigné comme mouktsé au départ que jusqu’au moment où il sécherait et deviendrait propre à la consommation ; et puisqu’il était préparé la veille du Chabbat, sa désignation n’est pas nécessaire !

Mais n’est-ce pas plutôt,

il faut nécessairement dire que le cas est celui où :

ils étaient propres

à l’entrée du Chabbat,

et furent écartés

au milieu du Chabbat,

puis redevinrent propres

pendant le Chabbat. C’est pourquoi leur désignation n’a été efficace que s’il les avait désignés la veille du Chabbat, puisqu’au moment où il les a désignés, ils étaient propres à la consommation.

Et si tu dis qu’il n’y a pas de mouktsé

pour la moitié du Chabbat —

pourquoi leur faut-il une désignation

pour les autoriser au moment où ils redeviendront propres !? Puisque, s’il n’y a pas de mouktsé pour la moitié du Chabbat, au moment où ils redeviennent propres, le mouktsé cesse de s’appliquer à eux !

Et nous objectons :

mais alors, qu’en est-il,

selon tes paroles,

il y a du mouktsé

pour la moitié du Chabbat ; alors, pour toi aussi, ce sera difficile :

si je les désigne

pour le moment où ils redeviendront propres à la consommation —

qu’en sera-t-il !?

Comment la désignation pourra-t-elle les autoriser, puisqu’en vertu de « il y a du mouktsé pour la moitié du Chabbat », ils restent interdits jusqu’à la sortie du Chabbat !? Or la désignation n’a pas plus de force que le fait même qu’ils soient propres à la consommation à l’entrée du jour !

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire,

mais il s’agit d’un cas tel que

ils étaient propres et ne l’étaient pas.

À l’entrée du Chabbat, ils avaient séché, mais n’avaient pas entièrement séché.

Et c’est-à-dire

qu’il y a des gens qui les mangent

et qu’il y a des gens qui ne les mangent pas

.

C’est pourquoi, s’il

les a désignés —

il a manifesté son intention

qu’il est de ceux pour qui un tel degré de sécheresse les rend propres à la consommation, et ces fruits secs ne sont pas mouktsé pour lui.

S’il ne les a pas désignés —

il n’a pas manifesté son intention

qu’ils lui sont propres, et alors ils sont mouktsé.

Et il n’y a aucun rapport entre cette baraïta et la question de savoir s’il y a ou non du mouktsé pour la moitié du Chabbat.

Rabbi Zéra dit : viens entendre

qu’il n’y a pas de mouktsé pour la moitié du Chabbat,

à partir des fèves et des lentilles

que nous faisons cuire le jour de fête :

car les fèves et les lentilles, au commencement

avant le jour de fête, lorsqu’elles sont crues avant leur cuisson,

étaient propres à être croquées,

elles sont propres à être croquées telles quelles.

Et lorsque

il les jette

on les jette le jour de fête

dans la marmite

pour les faire cuire, au début du processus de cuisson, lorsque l’ébullition commence, elles ne sont propres ni à la consommation ni à être croquées ; c’est pourquoi

elles furent écartées

de la consommation pendant toute la durée de l’ébullition.