Beitsa 26a (כו.) — le Talmud en français

Rabbi Chimon dit : tout animal dont le défaut n’est pas reconnaissable depuis la veille -

il ne convient pas de le déclarer permis par l’intermédiaire d’un expert, car

cela n’est pas préparé pour être déclaré permis le jour de fête, puisque, en le déclarant permis, l’expert paraît le réparer, et il est interdit de le faire en raison de l’interdit de chevout.

Guemara :

Nous nous sommes interrogés à ce sujet :

sur quoi portent leurs divergences ?

si l’on dit qu’elles portent sur le

d’injonction de

« examiner les défauts »

le jour de fête,

c’est sur cela qu’ils divergent.

Car Rabbi Yehouda estime que l’on examine les défauts le jour de fête, tandis que Rabbi Chimon estime que l’on n’examine pas les défauts le jour de fête.

S’il en est ainsi, une difficulté se pose :

qu’ils divergent au sujet de l’examen des défauts en général,

et non précisément au sujet de l’animal tombé dans une fosse !?

Et nous répondons :

le premier-né qui est tombé dans une fosse -

il était nécessaire de l’enseigner,

afin de nous faire savoir [ce הדין].

Car

on aurait pu penser que, en raison de la souffrance des créatures vivantes, on ruserait,

en le déclarant permis par le moyen d’une ruse, en prétendant dire qu’il possède certainement un défaut,

et qu’on le fasse monter,

et qu’on le fasse monter de la fosse avant même de le montrer à l’expert, comme nous trouvons l’usage d’une ruse

selon Rabbi Yehoshoua,

plus loin, concernant la montée de « lui et son petit », où il a permis de faire monter d’abord le premier dans l’intention de l’abattre, sans l’abattre, mais en faisant ensuite monter le second dans l’intention de l’abattre.

Cela vient nous enseigner

qu’ici ils n’ont pas permis cette ruse.

Et nous objectons :

s’il en est ainsi,

si l’enseignement nouveau de notre Michna est que l’on ne fait pas monter le premier-né au moyen d’une ruse, une difficulté se pose : est-ce que

« il ne l’abattra pas »

était nécessaire que le tan[n]a l’enseigne ?

Or

« il ne le fera pas monter et ne l’abattra pas » -

c’est cela qu’il lui était nécessaire

d’enseigner !

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire -

il s’agit de quelqu’un qui a transgressé

l’interdit de le faire monter,

et l’a fait monter,

et l’a fait sortir de la fosse.

Et notre Michna enseigne deux choses nouvelles :

La première : on n’emploie pas la permission de la ruse.

Et cette chose est apprise de ce qui est dit au début de la Michna, à savoir que l’expert descend dans la fosse. Il est ainsi démontré qu’on ne le fait pas monter de la fosse par une ruse.

La seconde : s’il a transgressé et l’a fait monter, et n’a pas trouvé en lui de défaut, il ne l’abattra pas.

Car

on aurait pu penser

que maintenant, lorsqu’il se trouve en haut,

qu’il l’abatte.

Cela vient nous enseigner

qu’il ne faut pas l’abattre.

Et la Guemara s’étonne : y avait-il lieu de penser qu’ il l’abatte !?

Et

mais

le premier-né

est sans défaut !?

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire ; il s’agit d’un cas où,

après l’avoir fait monter de la fosse,

un défaut lui est survenu.

Et l’enseignement nouveau de notre Michna est qu’il ne faut pas l’abattre maintenant, bien qu’il soit atteint d’un défaut, puisque ce défaut n’était pas en lui depuis la veille du jour de fête.

Et nous objectons : or cette chose est évidente, à savoir que, selon Rabbi Yehouda, il ne faut pas l’abattre,

car il est mouktsé,

puisque, la veille du jour de fête, il n’avait pas de défaut ; et Rabbi Yehouda nous a déjà fait connaître sa position, selon laquelle il reconnaît le mouktsé, même pour une chose propre à la consommation que l’homme écarte volontairement.

Et nous répondons :

mais

dans notre Michna, il est question d’un cas tel que

un défaut passager lui est survenu depuis la veille du jour de fête, et maintenant il est devenu un défaut permanent.

Et l’enseignement nouveau est le suivant :

on aurait pu dire,

puisque

son intention était tournée vers lui,

puisqu’il avait déjà un défaut [bien qu’il s’agisse d’un défaut qui n’est pas permanent], il s’attend à ce que le défaut devienne permanent et ne l’écarte donc pas volontairement,

qu’il l’abatte.

Cela vient nous enseigner

qu’il lui est interdit de l’abattre, car, même si son intention était tournée vers lui, à l’entrée du jour il est mouktsé en raison de l’interdit de l’abattage, et cet interdit pèse sur lui tant qu’il n’est pas atteint d’un défaut permanent. Et selon Rabbi Yehouda, toute chose qui était mouktsé en raison d’un interdit au crépuscule est mouktsé pendant toute la journée.

Nos maîtres ont enseigné : un premier-né sans défaut qui est tombé dans une fosse

le jour de fête, on ne le fera pas monter par une ruse, mais -

Rabbi Yehouda le Prince [

Rabbi ]

dit : un expert descendra

dans la fosse,

et l’examinera :

s’il possède un défaut,

même si ce défaut est apparu aujourd’hui -

il le fera monter et l’abattra.

Car Rabbi ne reconnaît pas le mouktsé pour un animal premier-né propre à la consommation.

Et s’il n’en est pas ainsi,

c’est-à-dire qu’il n’a pas attendu le Sage, mais l’a fait monter de la fosse en transgressant l’interdit -

il ne l’abattra pas,

même si un défaut lui est survenu, parce que les Sages lui ont imposé une pénalité pour avoir transgressé et l’avoir fait monter.

Rabbi Chimon ben Menassia lui dit

à Rabbi : comment as-tu permis à l’expert de descendre dans la fosse et de l’examiner le jour de fête ? Or, sur cette question, les générations précédentes ont été en désaccord, et nous devons adopter la rigueur selon l’opinion qui l’interdit.

Rabbi Chimon ben Menassia explique maintenant la position de Rabbi Chimon bar Yo’haï et la détaille en trois lois distinctes :

Voici donc ce qu’

ainsi

ont dit

nos maîtres des générations précédentes :

a.

On n’examine pas les défauts le jour de fête.

Comment cela ?

un défaut lui est apparu depuis la veille du jour de fête -

on ne l’examine pas

a priori

le jour de fête.

Mais si le Sage a transgressé et l’a examiné, et l’a trouvé atteint d’un défaut permanent, il lui est permis de l’abattre. En effet, à l’entrée du jour, il ne lui manquait que l’examen du Sage ; c’est pourquoi la réparation opérée par le Sage n’est pas considérée comme une véritable réparation, puisque, au crépuscule, il était proche d’être réparé.