Beitsa 11b (יא:) — le Talmud en français

Et nous répondons :

là-bas,

lorsqu’il étend la peau devant ceux qui la foulent,

la chose n’est pas manifeste,

que son intention soit de tanner la peau,

parce qu’il est visible

que cette peau-ci est propre

à s’y asseoir,

à s’asseoir dessus et à s’y appuyer ; les gens ne viendront pas à se tromper et à permettre de la tanner véritablement, car ils sauront que la permission accordée par les Sages d’étendre la peau devant ceux qui la foulent est due au besoin du jour de fête : en effet, il est désormais possible de s’asseoir dessus, et c’est seulement pour cette raison qu’ils l’ont permis.

Mais

ici,

si tu permets d’étendre les graisses,

il viendra

aux gens de se tromper et

de dire : pour quelle raison les rabbins m’ont-ils permis

d’étendre les graisses ? C’est

afin qu’elles ne se putréfient pas,

et non pour un besoin du jour de fête.

Et ils se tromperont en disant :

quelle différence y a-t-il à les étendre

à l’air libre,

quelle différence y a-t-il à les saler,

puisque ces deux travaux sont accomplis pour conserver les graisses et sont permis ; c’est pourquoi ils ont également interdit d’étendre les graisses au vent.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : une personne peut saler

le jour de fête

plusieurs morceaux de viande en une seule fois,

car tout le salage constitue une seule peine,

bien qu’elle n’en ait besoin

que pour le repas du jour de fête

que d’un seul morceau.

Il se trouve que la viande restante est conservée dans le sel ; néanmoins, il n’y a là aucune interdiction, car elle ne se donne pas une peine particulière pour saler la partie qu’elle laisse pour après le jour de fête.

Rav Ada bar Ahava

avait

recours à un stratagème

et salait

morceau après morceau :

il salait un morceau, puis disait qu’un autre morceau était plus agréable à son palais et le salait ; il faisait ainsi avec toute la viande restante de l’abattage, et il pensait qu’ils avaient permis d’avoir recours à un stratagème et de tout saler, afin qu’il n’en vienne pas à subir la perte de la viande restante et à s’abstenir d’abattre pour le besoin du jour de fête.

Michna :

Beth Chammaï disent : on ne retire pas les volets le jour de fête,

même pour prendre des épices nécessaires à la joie du jour de fête. La Guemara expliquera ce que sont ces volets et quelle est l’interdiction de les retirer.

Et Beth Hillel permettent

de les retirer, et

permettent même

de

les remettre

à leur place après les avoir retirés pour le besoin du jour de fête.

Guemara :

Nous avons soulevé à ce propos :

que sont les volets ?

De quels volets Beth Hillel ont-ils permis même la remise, sans craindre l’interdiction de construire ?

Oula a dit : les volets

des

boutiques,

c’est-à-dire les portes des caisses des commerçants, appelées « boutiques » [il ne s’agit pas d’une boutique construite].

Et Oula a dit : trois choses ont été permises

par les Sages d’accomplir le jour de fête : leur

fin, en raison

du fait que les gens accomplissent leur

commencement,

et ne s’abstiennent pas d’accomplir leur commencement à cause de l’interdiction qui concerne leur fin.

Les voici :

Le fait de placer

la peau devant ceux qui la foulent.

Ils lui ont permis à la fin, après l’abattage, d’étendre la peau, afin qu’il ne craigne pas la perte de la peau et ne s’abstienne pas au commencement d’abattre l’animal, ce qui lui ferait perdre la joie du jour de fête.

Et les volets des boutiques,

car ils ont permis aux marchands d’épices de remettre à la fin de la journée les portes de leurs étals ; si nous leur interdisions de les remettre à la fin, ils n’ouvriraient pas leurs boutiques au commencement et les épices nécessaires à la joie du jour de fête feraient défaut.

Et la remise d’un pansement dans le Sanctuaire,

car ils ont permis au cohen qui officie dans le Sanctuaire le Chabbat ou le jour de fête de remettre à la fin, après son service, le pansement placé sur sa blessure, qu’il avait retiré avant son service afin qu’il ne fasse pas séparation pendant le service des sacrifices. Si nous lui interdisions de le remettre, il ne le retirerait pas au commencement et s’abstiendrait du service du Sanctuaire, qui doit être accompli sans pansement faisant séparation pendant le service.

Mais hors du Sanctuaire, il est interdit de remettre un pansement, car les Sages ont décrété une interdiction sur tous les remèdes le Chabbat, de peur que l’on ne broie des substances médicinales et que l’on ne transgresse une interdiction de la Torah.

Et Ra’hba a dit au nom de Rabbi Yehouda : même celui qui ouvre sa jarre et commence sa pâte à l’occasion de la fête, selon Rabbi Yehouda, qui dit : « il achèvera ».

C’est-à-dire que les Sages ont décrété l’impureté sur tout contact d’un am ha-arets, sauf pendant la fête, afin de ne pas les humilier à ce moment-là.

Les Sages et Rabbi Yehouda ont divergé au sujet du statut des aliments qu’ont touchés les ammei ha-arets pendant la fête [lorsqu’ils entrent acheter du pain ou du vin chez des « compagnons », attentifs au respect de la pureté] et qui restent après la fête.

Selon les Sages, les ammei ha-arets rendent impurs par leur contact également pendant la fête ; mais, afin de ne pas les humilier pendant la fête, les Sages ont été indulgents et n’ont pas tenu compte de cette impureté pendant la fête. Mais une fois la fête passée, l’impureté s’applique rétroactivement, sans aucune possibilité de permission.

Pour Rabbi Yehouda, en revanche, leur impureté ne rend pas rétroactivement impurs les produits chez les vendeurs qui les ont vendus aux ammei ha-arets. Ra’hba a expliqué que la raison de Rabbi Yehouda est qu’ils ont permis leur fin — purifier la marchandise restante après la fête — en raison de leur commencement, afin qu’ils ouvrent leur marchandise pendant la fête et permettent aux ammei ha-arets de la manipuler.

C’est pourquoi Rabbi Yehouda a dit que, si un vendeur a ouvert sa jarre de vin pour la vendre pendant la fête et que des ammei ha-arets ont touché le vin, celui-ci ne devient pas impur et il peut continuer à le vendre comme vin pur même après la fête. De même, celui qui a préparé une pâte pour la vendre pendant la fête et dont les ammei ha-arets ont touché la pâte peut la vendre en état de pureté même après la fête.

Et la Guemara oppose une difficulté au principe qu'a innové Ulla, selon lequel la permission de poser une peau devant le piétineur est parce qu'ils ont permis leur fin à cause de leur commencement :

La peau devant le piétineur

en effet

Il est enseigné

pour cette règle dans la Michna à la page précédente, que Beit Hillel permettent !

Et nous expliquons : Ulla a dû nous faire entendre le motif de l'autorisation d'étaler la peau, car sans son motif

Que diras-tu : leurs motifs, de Beit Hillel

qui les autorisent

parce qu'on les considère comme chazi lemizga

pour s'asseoir et s'appuyer

sur eux, et

si tel est le cas,

même

si l'animal a été égorgé et sa peau dépouillée

aussi la veille de Yom Tov

il est permis de poser la peau devant le piétineur.

il en ressort pour nous

Ulla, que seul lorsque la peau est dépouillée le jour de fête il est permis d'étaler la peau, car

ils ont permis leur fin

à cause de leur commencement.

Et par conséquent seulement la peau

de Yom Tov

n'ont

pas permis de l'étendre, mais la peau

la veille de Yom Tov

pas

permettre, car ainsi il ne sera pas empêché d'égorger la bête la veille de Yom Tov, puisqu'il peut étendre la peau la veille de Yom Tov, et elle ne périra pas.

Et la Guemara soulève encore une difficulté :

les volets de boutiques,

or

aussi il est enseigné

dans notre Michna :

et Beit Hillel permettent même de remettre !

et qu'a innové Ulla en disant cette halakha?

Et la Guemara explique :

Que diras-tu, leurs motifs

de Beit Hillel

sont

parce qu'il n'y a

la loi de

de binyan be-kelim, et il n'y a

la loi de

de setirah be-kelim,

mais seulement pour ce qui est fixé au sol.

et

pour cette raison

même

les volets des coffrets

de maisons aussi

il est permis de les remettre, et il n'y a pas besoin du motif de «joie de Yom Tov» pour autoriser leur remise.

il en ressort pour nous

Ulla, que bien qu'il n'y ait pas d'interdit de binyan et setirah dans les ustensiles de la Torah, néanmoins, d'après les sages c'est interdit. et la permission de remettre les volets des coffrets n'est que pour les coffrets des boutiques où l'on vend des épices au public, car toute la permission est due à

"ils ont permis leur fin à cause de leur commencement".

et puisqu'il en est ainsi, seulement les volets des coffrets

des boutiques, non,

eux seuls ils permirent de remettre, car si les marchands ouvrent la boîte de la boutique et ne pourront la refermer, les marchands s'abstiendront d'ouvrir les boîtes de leurs boutiques le jour de fête, et la joie de Yom Tov sera ôtée du public.

Mais le retour des volets dans les coffrets

des maisons, non

ils n'ont pas permis, puisque binyan et setirah dans les ustensiles sont interdits rabbinically, et il n'y a pas de crainte qu'il empêche la joie de Yom Tov s'il n'ouvre pas les coffrets chez lui.

Et encore nous posons une difficulté :

Le fait de remettre la retia dans le Temple

Il est aussi enseigné [

dans Erouvin 22b ] :

Ils remettent la retia dans le Temple, mais pas dans la localité !

et nous en proposons l’explication :

Que dirait‑on : quelle est la raison ?

qu’ils remettent la retia dans le Temple

parce qu’il n’y a

la gzera

shava

qui s’applique

dans le Temple,

et le retia n’est en elle que l’interdiction de shava que les Rabbins ont décrétée, de peur que les signes ne s’effacent, et puisqu’il en est ainsi

même un cohen qui n’est pas

apte au service ,

il lui sera permis de la remettre s’il l’a enlevée, bien qu’il ne l’ait pas enlevée pour un besoin de service.

Il s’ensuit pour nous

Ola que l’autorisation de remettre le retia dans le Temple n’est que parce que

"ils permirent leur fin à cause

de leur commencement". [

car ils n’ont pas permis toutes les interdictions de shava dans le Temple ].

Et donc, seul le cohen qui n’a pas de défaut

relevant du service

est

non,

seul lui est permis de remettre le retia, mais le cohen avec un défaut

qui n’est pas apte au service

est

non

on ne lui permit pas de remettre le retia; la remise n’a été permise que pour un besoin de service dans le Temple.

Nous posons encore une difficulté :

Il ouvre son tonneau

pendant la fête —

Il est aussi enseigné : celui qui ouvre son tonneau et commence à presser dessus sur la charrette —

Rabbi Yehouda dit : il finira

de le vendre à ses amis qui mangent dans la pureté, même après la fête.

Et les Sages disent : il ne finira pas !

Et si donc, que rajouta Rechava et qu’innova‑t‑il dans l’opinion de Rabbi Yehouda ?

Et nous répliquons :

Que dirait‑on

qu’

l’impureté d’un profane sur la charrette

est équivalente à la pureté aux yeux des Sages,

et si un profane a touché le tonneau ou la masse sur la charrette

même si

il n’a pas commencé à vendre le vin du tonneau sur la charrette —

aussi

le vin ne deviendra pas impur, et il sera permis de le vendre après la fête à des amis qui mangent en pureté.

Il s’ensuit pour nous

selon Rechava que, même selon Rabbi Yehouda il ne s’agit pas de pureté par la charrette, mais seulement parce que

"ils permirent leur fin à cause de leur commencement"

ils autorisèrent la continuation de la vente du vin après la fête, afin qu’il commence à vendre pendant la fête et qu’il ne craigne pas la perte du vin qui restera dans le tonneau.

Et donc, seulement si

il a commencé il ne

peut continuer à vendre après la fête même si un profane a touché la nourriture; mais si

il n’a pas commencé

à vendre sur la charrette, et un profane a touché la nourriture, même durant la fête,

il ne

la vendra pas après la fête à ses amis qui mangent en pureté.

Et il s’y trouve :

Ola ,

qui a dit trois choses —

Pour quelle raison n’a‑t‑il pas dit

aussi

cela —

la loi de «il a commencé à vendre sur la charrette» ?

et nous résolvons :

dans la controverse ce n’est pas ce qu’il veut dire.

Et nous posons une difficulté : si donc

toi aussi ,

que mentionna Ola —

la controverse

entre Beit Shammaï et Beit Hillel —

voilà !

et nous résolvons :

Beit Shammaï à la place de Beit Hillel

ne change rien !

La Guemara expose un cas pour préciser sous quelle forme a été dite la divergence rapportée dans notre Mishna :

Il est enseigné dans une mise en mémoire (Mitnatin) ,

notre Mishna qui dit que même pour l’enlèvement des rideaux (les volets) Beit Shammaï et Beit Hillel se séparèrent, pense

qu’il ne s’agit pas de cette Tanna :

Qu’on a enseigné : Rabbi Shimon ben Elazar a dit : Beit Shammaï et Beit Hillel conviennent qu’on enlève les rideaux le jour de la fête. Ils ne divergèrent que pour les remettre à leur place.

Car Beit Shammaï disent : on ne remet pas, et Beit Hillel disent : on remet aussi.

De quoi s’agit‑il ? ,

que Beit Shammaï se séparèrent et interdisaient de remettre

les

rideaux

qui ont une charnière (coudre)

ayant un axe d’un côté ,

dont des saillies de part et d’autre du rideau entrent dans un trou du flanc de la boutique, et par cela ils ressemblent à un bâtiment, le rideau tournant sur ses deux axes comme la fenêtre ou la porte d’une maison ; c’est pourquoi Beit Shammaï interdisa, car selon eux il y a la loi du bâtir même pour des ustensiles.

Mais ceux qui n’ont pas d’axe

et que l’on pose simplement à l’ouverture, ne ressemblent aucunement à un bâtiment —

tout le monde dit : c’est permis.

Et nous objectons :

Or il est enseigné

dans une baraïta contraire à la baraïta précédente :

De quoi parle‑t‑on que Beit Hillel permirent de remettre les rideaux —

lorsqu’ils n’ont pas d’axe.

Mais s’ils ont un axe —

tous disent : c’est interdit !

Et nous résolvons :

Abaye dit

pour concilier la contradiction entre les baraïtos :

que les deux tannaim dans les deux baraïtos ne divergent pas du tout, mais tous deux estiment que :

que pour les

rideaux

qui ont un axe latéral

tous

— tant Beit Shammaï que Beit Hillel —

interdisent

de remettre le rideau, [pour Beit Shammaï c’est d’oraita, car il y a bâtir dans les ustensiles, et pour Beit Hillel parce que cela ressemble à un bâtiment] .

Si

ils n’ont pas d’axe du tout

alors ce n’est nullement semblable à un bâtiment, et

tout le monde dit : c’est permis

de remettre.

Car ils divergent

quant au fait qu’ils ont un axe au milieu

le rideau, et l’on l’introduit dans un trou au milieu du flanc d’ouverture de la boîte [selon Rachi], ce qui ne ressemble pas à un bâtiment complet.