Beitsa 10b (י:) — le Talmud en français

Mais

si, la veille de la fête, il n’a pas déclaré qu’il désignait « celui-ci et celui-là », mais qu’il avait l’intention de les choisir

le jour de fête

en se fondant sur ses paroles : « C’est de ceux-ci que je prendrai » —

il est interdit

de les palper en se fondant sur la règle de la berירה.

Étant donné

qu’il arrive que l’on trouve des gras,

il se peut que ceux qu’il a pris en premier, en les supposant gras, se révèlent, lorsqu’il les palpe,

maigres, et que les maigres

se révèlent

gras, et qu’il déplace une chose qui ne lui est pas apte

; il s’avère ainsi qu’en les palpant il a déplacé un mouqtsé dans tous ces cas où ils ne lui étaient pas nécessaires. Il n’avait pas l’intention de désigner des pigeons au-delà du nombre requis pour lui le jour de fête ; il doit donc désigner, la veille de la fête, des pigeons déterminés dont il fera usage, et il ne viendra pas palper les autres.

Ou bien

même si Beth Hillel se servent de leur raisonnement selon lequel il y a berירה, il faut dire : « Celui-ci et celui-là, je les prends », puisqu’il arrivera

parfois que l’on trouve

qu’ils sont

tous maigres, et

alors

il les abandonnera,

car, du fait de sa grande déception de n’avoir trouvé aucun pigeon gras, bien qu’il ait pensé qu’il y en avait plusieurs dans le colombier, il les abandonnera tous et ne prendra aucun oisillon pour son repas,

et il en viendra à s’abstenir

et viendra à s’abstenir

de la joie de la fête.

Mais s’il sait déjà, la veille de la fête, qu’il ne peut prendre des pigeons gras que parmi ceux qu’il a désignés verbalement, il ne sera pas déçu et prendra des maigres ; il doit donc choisir, la veille de la fête, « celui-ci et celui-là », qu’il connaît tels qu’ils sont.

Michna :

A. Si

l’on a

désigné

la

des pigeons, la veille de la fête,

noirs,

et qu’il n’y avait pas là d’autres pigeons,

et qu’il a trouvé

le jour de fête que tous les pigeons qui se trouvent là sont

blancs,

il est évident que les pigeons noirs désignés sont partis, et que ceux qu’il a trouvés maintenant sont des pigeons arrivés à présent dans le colombier. La Guemara expliquera quel est l’enseignement nouveau de cette règle.

Ou bien il a désigné

des blancs et trouvé des noirs.

Ou bien il a désigné

deux pigeons et en a trouvé trois,

et il ne reconnaît pas ceux qu’il avait désignés —

Dans tous ces cas, tous

sont interdits ! [

Dans les deux premiers cas, ceux qui ont été trouvés sont certainement venus d’un autre endroit et sont des mouqtsé, car ils n’ont pas été désignés ; tandis que dans le cas où il en a désigné deux, le troisième est un mouqtsé et, puisqu’il ne les distingue pas, tous sont interdits].

Mais s’il en a désigné

trois et en a trouvé

seulement

deux —

ils sont

permis,

car il est vraisemblable que l’un d’eux soit parti et que deux des pigeons désignés soient restés. Nous n’avons pas à craindre que les deux pigeons désignés soient partis comme le troisième et que ceux qui se trouvent là soient nouveaux ; tant qu’aucun doute ne s’est manifesté à leur sujet, nous supposons qu’ils sont restés à leur place.

B. Et au moment où il les a désignés, ils étaient

dans le nid, et

maintenant, lorsqu’il est venu les prendre le jour de fête, il a

trouvé

des pigeons se trouvant sur la tablette [Rachi, 11a] qui dépasse du colombier

devant le nid.

Et il n’a trouvé aucun pigeon dans le nid ; puisqu’ils ne sont pas à leur place, il doit craindre qu’il s’agisse d’autres pigeons et, puisqu’ils n’ont pas été désignés, ils sont

interdits.

Et s’il n’y a là

dans les environs du nid, depuis la veille de la fête, aucun autre pigeon

mais seulement eux —

les voici permis

bien qu’il les ait trouvés sur la tablette devant le nid et non à l’intérieur, car, puisqu’il n’y a pas d’autres pigeons dans les environs, nous pouvons attribuer leur présence au fait que ces pigeons sont sortis prendre l’air sur la tablette.

Guemara :

Nous avons appris au début de la Michna que, s’il a désigné des noirs et trouvé des blancs, ou s’il a désigné des blancs et trouvé des noirs, ils sont interdits.

Et nous nous étonnons :

c’est évident

que telle est la règle, puisque leur couleur prouve qu’ils ne sont pas les mêmes pigeons que ceux qu’il avait désignés pour la fête.

Rava a dit :

les deux cas de la Michna se sont produits en une seule circonstance, car

de quoi s’agit-il ici ?

Par exemple, il a désigné des

noirs

dans un nid

et

a désigné

des blancs

dans un second nid.

Et il s’est levé tôt

le jour de fête

et a trouvé

les

noirs à la place

du nid des

blancs, et

les

blancs,

il les a trouvés

à la place

du nid des

noirs.

De peur que l’on dise : ceux-ci les pigeons — ce sont eux-mêmes

les pigeons qu’il avait désignés,

et

ils ont seulement

échangé

de place, d’un nid à l’autre.

Il nous enseigne

que

ceux-là

qu’il avait désignés

sont partis

au loin,

et ceux-ci —

sont d’autres.

La Guemara laisse maintenant de côté le fait que nous pourrions les permettre en nous fondant sur la règle « suis le proche » : nous aurions pu dire que les pigeons noirs trouvés dans le nid des blancs [et inversement] provenaient du nid voisin le plus proche où ils se trouvaient, et qu’ils étaient donc les pigeons désignés. Malgré cela, on ne les permet pas selon la règle « suis le proche », car nous avons en face d’elle la règle « suis la majorité ».

En effet, puisque la majorité des pigeons dans le monde ne sont pas les pigeons désignés, nous attribuons leur présence à des pigeons venus de l’extérieur.

Et la règle « suis la majorité » l’emporte sur la règle « suis le proche » !

Nous examinons cette question :

dirons-nous que cette règle de notre Michna — selon laquelle, s’il a trouvé les blancs à la place des noirs et les noirs à la place des blancs, ils sont interdits —

vient à l’appui de

la règle qu’a énoncée

Rabbi Hanina ?

Car Rabbi Hanina a dit :

si deux règles se présentent devant nous, l’une : « suis la

majorité »,

et l’autre : « suis le

proche »,

et qu’il y a contradiction entre elles —

suis la majorité !

Car sans ses paroles, nous suivrions le proche et il aurait fallu permettre les pigeons, puisque nous attribuerions leur provenance au nid proche et qu’ils seraient désignés pour la fête.

Et nous réfutons : il n’y a pas de preuve à partir d’ici. Car même si, dans le cas de « majorité et proche », on suit le proche, il est possible d’établir notre Michna comme Abayé l’a dit plus loin [11a], dans une autre affaire, sur la tablette qui dépasse du colombier. Ici également il s’agit

de la tablette.

De nombreux pigeons venus de l’extérieur arrivent sur la saillie de la tablette ; ils n’entrent pas dans les nids à l’intérieur du colombier, car les pigeons qui s’y trouvent les empêchent d’entrer. Mais lorsque les pigeons des nids quittent leur nid, les pigeons venus de l’extérieur qui se trouvent sur la tablette y entrent à leur place.

Il s’avère que tous les pigeons — tant les désignés qui se trouvaient dans les nids proches que ceux venus de l’extérieur et se trouvant sur la tablette — sont proches du nid.

Et puisque la règle « suis le proche » ne nous fournit aucune décision, car tous sont également proches, nous devons suivre la règle « suis la majorité ».

Nous devons donc dire qu’au moment où les pigeons noirs sont sortis, des pigeons venus de l’extérieur, appartenant à la majorité, sont entrés dans le nid, et non les pigeons blancs du colombier voisin, qui appartiennent à la minorité.

Nous avons encore enseigné dans notre Michna : il a désigné

deux et en a trouvé trois —

ils sont interdits.

La Guemara explique l’interdit :

de quelque manière qu’on l’envisage,

si

les trois

sont autres

et non ceux qui avaient été désignés —

ce sont donc bien des autres.

Et si ce ne sont pas des autres —

il y en a un

venu de l’extérieur

qui s’est mêlé à eux,

et c’est à cause de lui que les trois sont interdits.

L’unique pigeon interdit ne s’annule pas dans la majorité constituée par les deux pigeons permis, parce qu’il s’agit d’une « chose qui possède une possibilité de permission » : il est en effet possible de le manger à la sortie du jour de fête, sans recourir à la permission de l’annulation dans la majorité ; et parce que les êtres vivants sont considérés comme importants et ne s’annulent pas dans une majorité, par institution rabbinique, en raison de leur importance. [Tossafot] Nous avons encore enseigné dans la Michna : il a désigné

trois et en a trouvé deux —

ils sont permis.

Et nous expliquons :

pour quelle raison ? —

puisqu’il est vraisemblable que

ce sont ceux-ci,

les deux qui sont restés,

eux-mêmes

sont les pigeons désignés

— ce sont eux.

Et l’un d’entre eux est parti

est allé

au-dehors .

Et nous nous interrogeons à ce sujet :

dirons-nous que notre Michna,

qui enseigne que les deux pigeons trouvés à l’emplacement des trois sont les deux qui s’y trouvaient et qui sont restés, est

selon Rabbi, et non

selon l’avis des

Sages,

qui ont discuté à propos de l’argent du maasser chéni :

Car il a été enseigné :

celui qui

a déposé une somme

[cent] pièces d’argent du maasser chéni dans un coffre

et a trouvé

à l’endroit où il les avait déposées

deux cents —

il est vraisemblable qu’il y avait déposé une autre somme d’argent profane et qu’il a oublié qu’elle s’y trouvait ; par conséquent, le statut de l’argent est fixé comme étant

de l’argent profane et du maasser chéni mêlés l’un à l’autre,

et il doit prendre la plus belle des deux sommes et dire : « Si celle-ci est celle du maasser, elle est donc la meilleure ; et si elle est profane, que l’autre somme soit désignée par son intermédiaire » —

telles sont les paroles de Rabbi.

Et les Sages disent : tout est profane,

puisqu’il n’est pas dans l’habitude d’une personne de mêler l’argent du maasser chéni à de l’argent profane. Nous devons donc attribuer le cas au fait qu’il a pris la somme d’argent du maasser chéni qui se trouvait ici et l’a déposée ailleurs ; ces deux cents pièces sont donc de l’argent profane. Ils ont également discuté du cas où il

a déposé deux cents

pièces d’argent du maasser chéni

et a trouvé

seulement

une somme

: quel est son statut ?

Une somme

d’argent du maasser est restée

déposée

ici, à sa place,

et une somme

la seconde, qui se trouvait ici, est

emportée

[retirée d’ici].

Telles sont les paroles de Rabbi.

Et les Sages disent :

puisque cet homme n’est pas monté à Jérusalem, il ne faut pas attribuer le cas au fait qu’il aurait divisé son argent du maasser, en en laissant une partie ici et en transférant une partie ailleurs ; il est plutôt vraisemblable qu’il a pris les deux cents et les a déposés ailleurs, et que les cent pièces trouvées à l’endroit où l’argent avait été déposé sont

entièrement profanes,

elles [le sont] .

Il en va de même dans le cas de notre Michna : lorsqu’il y avait trois pigeonneaux et que seuls deux ont été trouvés, selon les Sages il faut attribuer le cas au fait que les trois sont partis ensemble et que les deux trouvés sont nouveaux ; selon Rabbi, les deux trouvés sont les deux qui étaient là et qui sont restés.

Or cette affirmation, selon laquelle notre Michna anonyme serait conforme à Rabbi et opposée aux Sages, est difficile à énoncer, car partout où Rabbi et les Sages sont en controverse, la halakha suit les Sages qui s’opposent à lui ; d’un autre côté, la halakha suit une Michna anonyme.

Et nous répondons :

même si tu dis,

il est possible d’expliquer notre Michna selon le raisonnement des

Sages.

Car

cela a été dit à son sujet :

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Eléazar ont tous deux dit : les pigeonneaux sont différents

de l’argent,

puisque

les pigeonneaux

sont susceptibles de se déplacer par bonds

un à un depuis leur emplacement, et le déplacement de l’un ne constitue pas une preuve que les deux autres sont restés. L’argent, en revanche : une personne n’a pas l’habitude de prendre une partie de l’argent du maasser et de la déposer ailleurs ; il est donc vraisemblable qu’elle a pris tout l’argent, et que la somme trouvée a ensuite été apportée à cet endroit.

Et nous nous interrogeons encore :

pourquoi faut-il à Rabbi Yo’hanan et à Rabbi Eléazar se contraindre et

modifier l’explication à son sujet,

en établissant une distinction entre l’argent et les pigeonneaux, et dire :

« Les pigeonneaux sont différents, puisque ceux-ci sont susceptibles de se déplacer par bonds » ?

Mais cela a été dit à propos de cette

controverse entre les Sages et Rabbi au sujet de l’argent du maasser chéni, lorsqu’il avait déposé deux cents pièces et n’en avait trouvé que cent : les

paroles

de

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Eléazar,

qui ont discuté de l’explication de la controverse entre Rabbi et les Sages.

L’un

d’entre eux

a dit :

la controverse existe seulement lorsque les deux cents pièces se trouvaient

dans deux bourses,

avec une seule somme dans chaque bourse :

telle est la controverse,

car, dans ce cas, Rabbi considère qu’il est possible qu’il n’ait pris que le contenu d’une seule bourse, tandis que l’autre somme est restée déposée à sa place.

Mais

si les deux cents pièces se trouvaient

dans une seule bourse et qu’il n’y en a plus trouvé que cent —

tout le monde

les considère comme

de l’argent profane,

et Rabbi reconnaît que, s’il en avait pris une partie, il n’aurait pas séparé les sommes ; la somme trouvée est donc certainement profane.

Et l’un

d’entre eux

a dit, au contraire : la controverse existe seulement lorsque les deux cents pièces étaient

dans une seule bourse.

Mais

si les deux cents pièces se trouvaient

dans deux bourses,

cent dans chaque bourse, et qu’ensuite une seule bourse contenant cent pièces a été trouvée —

tout le monde,

même les Sages, reconnaît

qu’une somme

de maasser

est déposée

dans cette bourse,

et que l’autre somme

a été

emportée [retirée] avec sa bourse ailleurs .

Il est compréhensible, selon l’avis qui dit : « Dans deux bourses, il y a controverse », —

c’est pour cela qu’il a été nécessaire de modifier ici l’explication : « Les pigeonneaux sont différents, puisque ceux-ci sont susceptibles de se déplacer par bonds »,

afin d’établir une distinction entre l’argent du maasser, qui, selon les Sages, est entièrement profane, puisqu’on attribue le cas au fait qu’il a pris les deux bourses, et les pigeonneaux, pour lesquels, selon notre Michna, on attribue le cas au fait qu’un seul pigeon s’est déplacé et que les deux trouvés sont ceux qui étaient là auparavant. Sans cette distinction, nous aurions comparé deux sommes d’argent dans deux bourses à deux pigeonneaux, puisque, dans les deux cas, il est vraisemblable qu’ils n’ont pas été pris ensemble.

Mais, selon l’avis

qui dit que la controverse existe seulement

dans une seule bourse,

mais que dans deux bourses —

tout le monde dit : « une somme est déposée et une somme est emportée »,

la même distinction peut être établie pour les trois pigeonneaux, qui sont comparables à des bourses séparées.

Et

maintenant,

la difficulté est la suivante :

pourquoi faut-il modifier l’explication à son sujet en disant : « Les pigeonneaux sont différents, puisque ceux-ci sont susceptibles de se déplacer par bonds »,

alors que tu as dit : « Dans deux bourses, ils ne sont pas en controverse »,

l’une étant restée et l’autre étant partie !

Dans ce cas, pour deux pigeonneaux également, il faudrait supposer que l’un est parti et que les deux autres sont restés à leur place ; pourquoi faut-il donner une autre raison pour établir la distinction entre les deux cas ?

Rav Achi a dit : ici,

dans notre Michna, il s’agit même de

pigeonneaux attachés

entre eux,

et

de même, dans la baraïta,

de bourses attachées

entre elles

qu’il s’agit . C’est-à-dire que Rabbi Yo’hanan ou Rabbi Eléazar, qui a établi la controverse entre les Sages et Rabbi dans le cas d’une seule bourse, entend par là deux bourses attachées l’une à l’autre, qui sont comme une seule bourse. Le הדין selon lequel « une somme est déposée et une somme est emportée » ne s’applique qu’à deux bourses séparées .

De même, en parallèle, la Michna parle également de pigeonneaux attachés entre eux ; apparemment, la règle énoncée dans la Michna, qui consiste à permettre ceux qui restent dans le nid, ne correspond qu’à la méthode de Rabbi, selon laquelle, pour l’argent qui se trouve dans des bourses attachées, on attribue le cas au fait qu’une somme est déposée et qu’une somme est emportée.

Il faut donc distinguer ainsi entre la règle des bourses et celle des pigeonneaux :

Les pigeonneaux

ont pour habitude de

se séparer les uns des autres,

en rompant le lien qui les unit. Il est donc possible d’attribuer le cas à l’indulgence : un pigeon est parti et un pigeon est resté. En revanche,

les bourses —

ne se séparent pas les unes des autres.

C’est pourquoi, selon les Sages, lorsqu’on trouve une seule bourse, il est certain qu’elle ne fait pas partie des deux que l’on avait déposées, car on attribue le cas au fait qu’une personne est venue et les a prises toutes les deux ensemble.

Et Rabbi,

qui soutient qu’ici aussi l’on dit que la bourse restante est l’une des deux qui étaient là,

te répondra : les bourses aussi

se détachent comme les oisillons. Car

parfois

lorsque leur lien se dissout

le lien entre elles se détache de lui-même ; un homme vient et en prend une, et laisse l’autre.