Baba Metsia 9b (ט:) — le Talmud en français

Et la Guemara ajoute :

Et si c’est le domaine public, il acquiert.

C’est-à-dire que, selon ce que nous avons maintenant établi, il s’agit d’une vente, et le vendeur lui a dit : « Acquiers de la manière dont les hommes acquièrent. » Ainsi, s’il montait [l’animal] dans le domaine public, il acquiert. Car là, telle est la manière [d’agir] : monter et non conduire, afin que les passants ne s’interposent pas entre lui et l’animal ; c’est pourquoi il le fait avancer en le montant.

Et si c’est un homme important, il acquiert.

Un homme important n’a pas l’habitude de faire avancer un animal en le conduisant ; monter l’animal est pour lui une manière honorable. C’est pourquoi il acquiert en le montant, car telle est la manière d’agir d’un homme important.

Et si c’est une femme, elle acquiert.

Une femme n’a pas l’habitude de conduire un animal, car elle n’a pas la force de le tirer, de peur que l’animal ne se détache d’elle ; c’est pourquoi elle le fait avancer en le montant. Dès lors, pour une femme également, telle est la manière [d’acquérir].

Et si c’est un homme méprisable, il acquiert.

Un homme de condition inférieure, qui a l’habitude de monter devant tout le monde et n’est pas pudique, acquiert en montant, car telle est sa manière d’agir.

Il ressort, en conclusion, que monter en ville ne permet pas d’acquérir seulement si cela se passait dans une ruelle de la ville, et seulement si celui qui montait était un homme qui n’était ni important ni de condition inférieure, mais de condition moyenne, qui n’est pas considéré comme riche, qui ne répugne pas à conduire un animal à pied ; dès lors, il n’a pas l’habitude de monter, et s’il monte dans une ruelle, il n’acquiert pas.

Rabbi Éléazar soulève la question : celui qui dit à son prochain : « Tire cet animal, pour acquérir les objets qui sont dessus », qu’en est-il ?

Un homme veut vendre à son prochain les objets qui se trouvent sur l’animal, sans lui vendre l’animal lui-même. L’acquéreur peut-il acquérir les objets par l’acte de tirer l’animal, alors qu’il ne déplace pas les objets eux-mêmes de leur place ?

Et la Guemara s’étonne :

« Pour acquérir » ? Qui lui a dit : « Acquiers » ?

C’est-à-dire que la Guemara pensait qu’il lui disait : « Tire l’animal afin d’acquérir les objets qui sont dessus. » Le sens de cette parole est : toi, certes, tu tireras avec l’intention d’acquérir, mais moi, le vendeur, je ne te les confère pas ! Dès lors, comment acquérera-t-il alors qu’il n’y a pas ici l’intention du cédant ?

Mais,

il faut corriger ainsi la formulation de la question de Rabbi Éléazar : celui qui dit à son prochain :

« Tire cet animal et acquiers »

par cette traction

les objets qui sont dessus, qu’en est-il ?

Il lui dit : « Tire cet animal afin que tu acquières », et j’ai effectivement l’intention de te le conférer.

La traction de l’animal est-elle efficace pour conférer les objets, ou non ?

Le doute porte sur la question de savoir si les objets sont acquis par la traction de l’animal. Or il est certain que s’il lui dit : « Tire cette caisse et acquiers les objets qui sont à l’intérieur », il acquiert les objets par la traction de la caisse. Mais, pour les objets qui sont sur un animal, il tire certes l’animal, mais l’animal avance de lui-même. Dès lors, on peut dire que la traction n’est pas efficace pour les objets, puisque, en réalité, les objets sont entraînés par la marche de l’animal et non par l’acte de tirer l’animal accompli par l’acquéreur.

Rava dit : s’il lui a dit : « Acquiers l’animal et acquiers les objets », a-t-il acquis les objets ?

L’animal est

une cour mobile

qu’il constitue,

et une cour mobile n’acquiert pas !

Rava déduit donc de ce que le doute de Rabbi Éléazar porte précisément sur le cas où il lui vend seulement les objets que, s’il lui vend l’animal avec les objets, il les acquiert certainement. Rava s’étonne : comment pourrait-il acquérir les objets avec l’animal, selon l’hypothèse où la traction de l’animal n’est pas efficace pour les objets ?

On ne peut pas dire qu’il les a acquis par l’acquisition de la cour, parce que les objets se trouvent sur l’animal, et que l’animal est comme sa cour ; dès lors qu’il a acquis l’animal par traction, les objets qui s’y trouvent lui seraient acquis par l’acquisition de la cour. Car cela est impossible, puisque l’animal est une « cour mobile », et une cour mobile n’acquiert pas.

Et si tu dis : lorsqu’elle s’est arrêtée,

peut-être dirons-nous que l’acquisition des objets placés sur l’animal par l’acquisition de la cour concerne le cas où l’animal s’est arrêté ; cela non plus n’est pas possible, puisque

voici

une règle concernant l’acquisition par une cour :

tout ce qui, s’il

était

en mouvement, n’acquérait pas

par l’acquisition de la cour, même s’il est

debout ou assis, il n’acquiert pas.

C’est-à-dire que toute cour qui est apte à se déplacer, même si elle ne se déplace pas actuellement, est considérée comme une cour mobile. Par conséquent, même un animal arrêté, puisqu’il est apte à se déplacer, ne constitue pas une cour pour acquérir.

La conclusion de la Guemara est :

Et la halakha est : lorsqu’elle est entravée !

L’acquisition des objets qui se trouvent sur l’animal par l’acquisition de la cour — c’est-à-dire que l’animal est considéré comme sa cour — n’a lieu que lorsque l’animal est entravé ; alors seulement il ne peut pas se déplacer, et il acquiert les objets qui se trouvent dessus.

Il ressort que, s’il lui vend l’animal et les objets qui sont dessus, il acquiert les deux seulement s’il a tiré l’animal et qu’ensuite [ou au moment où il l’a tiré] celui-ci était entravé ; alors il acquiert les objets qui se trouvent dessus par l’acquisition de la cour. Mais acquérir les objets qui sont sur l’animal par la traction de l’animal sans acquérir l’animal lui-même, telle est la question que Rabbi Éléazar a soulevée.

Rav Papa et Rav Houna, fils de Rabbi Yehochoua, dirent à Rava : mais désormais,

selon tes paroles, puisque toute chose qui ne demeure pas à sa place mais se déplace et oscille est considérée comme une cour mobile, et qu’une cour mobile n’acquiert pas, celui qui

était en mouvement [

voyageait ]

sur un bateau, et que des poissons sautèrent et tombèrent dans le bateau, en serait-il de même,

et dirons-nous

que c’est une cour mobile et qu’il n’acquiert pas

les poissons par l’acquisition de la cour, puisque le bateau est une « cour mobile » ?

Il lui dit : le bateau repose, et c’est l’eau qui le fait avancer.

Un bateau n’est pas considéré comme une cour mobile, car le bateau demeure à sa place et seule l’eau le fait avancer ; il n’en va pas de même pour l’animal, qui se déplace de lui-même.

La Guemara soulève encore une objection contre les paroles de Rava :

Ravina dit à Rav Achi : mais désormais,

puisqu’une cour mobile n’acquiert pas, si

elle était en mouvement dans le domaine public,

qui n’est pas le domaine de la femme,

et qu’il lui jeta

son mari

un acte de divorce dans son giron ou dans son panier,

un panier posé sur sa tête,

ici aussi,

si l’on a donné l’acte de divorce au panier, diras-tu

qu’elle n’est pas divorcée

par lui, puisque le panier est une cour mobile ? Pourtant, la Michna du traité Guittin [77a] dit : « Il lui jeta son acte de divorce dans son giron ou dans son panier : elle est divorcée » !

Il lui dit : le panier repose, et c’est elle qui marche au-dessous.

Un panier qui se trouve sur sa tête n’est pas une cour mobile, comme le bateau : le panier est posé, et seule la femme qui se trouve au-dessous se déplace ; le panier lui-même ne quitte donc pas sa place et ne constitue pas une cour mobile.

Michna :

Celui qui

était monté sur un animal

et vit l’objet trouvé

posé à terre,

et dit à son prochain

qui marchait à ses côtés :

« Donne-le-moi,

relève l’objet trouvé et donne-le-moi

! » Il le prit

son prochain

et dit : « Je l’ai acquis

pour moi-même

! » Il l’acquiert

son prochain.

Mais,

si, après le lui avoir donné,

seulement après lui avoir donné l’objet trouvé,

son prochain dit

:

« Je l’ai acquis le premier

immédiatement, car au moment où je l’ai relevé, j’avais l’intention de l’acquérir pour moi-même

! » Il n’a rien dit !

Car, de toute façon, si nous le croyons lorsqu’il affirme qu’il a effectivement acquis l’objet trouvé dès le début pour lui-même, alors il l’a ensuite donné en cadeau à son prochain qui était monté. Et à plus forte raison si nous ne le croyons pas, mais disons qu’il avait véritablement l’intention, au départ, de faire acquérir l’objet trouvé à son prochain, puis qu’il s’est ravisé : son prochain l’a acquis dès qu’il l’a soulevé. Et même si nous disons que celui qui relève un objet trouvé pour son prochain ne le lui fait pas acquérir [voir dans la Guemara], cet objet trouvé est entre-temps sans propriétaire jusqu’à ce qu’il parvienne entre les mains de son prochain ; alors celui-ci l’acquiert.

Guemara :

Nous avons appris là-bas

dans le traité Péa :

« Celui qui a récolté la péa,

un homme qui est entré dans le champ de son prochain, et a récolté la péa,

et a dit : “Voici celle-ci pour tel pauvre”. »

Rabbi Éliézer dit : il la lui a acquise

à ce pauvre, il lui a acquis la péa.

Et les Sages disent :

ce pauvre n’a pas acquis la péa ; c’est pourquoi il

la donnera

la péa qu’il a récoltée

au premier pauvre qu’il trouvera.

Oula dit au nom de Rabbi Yehochoua ben Lévi : le désaccord

entre Rabbi Éliézer et les Sages ne porte que

du riche au pauvre,

c’est-à-dire que l’homme qui a récolté la péa était riche, et qu’il n’était pas autorisé à prendre la péa pour lui-même, mais avait l’intention de la faire acquérir à un pauvre, qui est autorisé à prendre la péa.

Rabbi Éliézer estime :

nous disons deux fois « migo ».

La première,

puisque, s’il l’avait voulu, il aurait abandonné ses biens, serait devenu pauvre et y aurait eu droit,

puisque le riche aurait pu abandonner ses biens et devenir pauvre, auquel cas il aurait été autorisé à récolter la péa pour lui-même,

maintenant aussi, il y a droit,

nous disons que, même maintenant, alors qu’il est encore riche, il est comme un pauvre et est autorisé à récolter la péa pour lui-même. Il est donc également autorisé à la récolter pour un autre pauvre, car

puisque, pouvant acquérir pour lui-même, il peut aussi acquérir pour son prochain

: puisqu’il peut la récolter pour lui-même, il peut aussi la récolter pour son prochain pauvre.

Mais les Rabbins estiment : nous disons un seul migo, nous ne disons pas deux migo.

Nous ne disons qu’un seul migo, et non deux. Ainsi, si celui qui a récolté était lui-même pauvre, il peut acquérir pour son prochain pauvre grâce au « migo que, pouvant acquérir pour lui-même, il peut aussi acquérir pour son prochain ». Mais s’il est riche, il ne peut pas acquérir pour son prochain grâce au migo supplémentaire : « Migo que, s’il l’avait voulu, il aurait abandonné ses biens ».

Mais du pauvre au pauvre,

si celui qui récolte est lui aussi pauvre,

tout le monde est d’accord : il la lui a acquise,

à son prochain pauvre. Car les Sages aussi admettent que l’on dit un seul migo, à savoir

que, pouvant acquérir pour lui-même, il peut aussi acquérir pour son prochain.

Rav Na’hman dit à Oula : pourquoi le Maître ne dit-il pas

que même

du pauvre au pauvre, il y a désaccord ?

Selon les Sages, même si celui qui récolte est lui-même pauvre, il ne peut pas récolter pour un autre pauvre, car nous ne disons même pas un seul migo ?

La preuve que les Sages contestent même du pauvre au pauvre est la suivante :

car voici que «

l’objet trouvé »,

tous

sont, sous le rapport de

pauvres

à son égard,

à son sujet,

car chacun peut acquérir un objet trouvé, de même que les pauvres peuvent acquérir la péa.

Et nous avons enseigné

dans notre Michna :

« Il était monté sur un animal, vit l’objet trouvé et dit à son prochain : “Donne-le-moi”. »

Il le prit et dit : “Je l’ai acquis”, il l’acquiert.

La Guemara comprend maintenant que, lorsqu’il dit : « Je l’ai acquis », il veut dire que, lorsqu’il a soulevé l’objet trouvé, il avait certes l’intention de l’acquérir pour son prochain, mais qu’à présent il se ravise et veut l’acquérir pour lui-même. Malgré cela, son prochain n’a pas acquis l’objet trouvé, car celui qui relève un objet trouvé pour son prochain ne le lui fait pas acquérir.

Si tu admets que, du pauvre au pauvre, il y a désaccord,

c’est-à-dire que les Sages contestent Rabbi Éliézer même du pauvre au pauvre,