Baba Metsia 9a (ט.) — le Talmud en français

Si l’acquisition a effectivement été accomplie

de cette manière, ils ont acquis !

L’acquisition d’un animal s’accomplit en le déplaçant de sa place. Il existe une différence entre les animaux : le chameau, on le fait avancer par traction, tandis que pour l’âne, il n’est pas nécessaire de le tirer par une corde ; il suffit de le conduire, soit en l’appelant et qu’il vienne, soit en le frappant, soit en marchant à ses côtés. C’est ce qu’a dit la b araïta : selon le premier tan n a, deux personnes qui ont tiré un chameau ou conduit un âne ont acquis. De même, si l’un tirait et l’autre conduisait, selon lui, il a acquis.

Rabbi Yehouda dit : Jamais il n’a acquis, jusqu’à ce que la traction ait lieu avec le chameau et la conduite avec l’âne.

Rabbi Yehouda s’oppose au premier tan n a dans le cas où l’un tirait et l’autre conduisait ; selon lui, il n’a acquis que si la traction avait lieu avec le chameau ou la conduite avec l’âne.

Il est pourtant enseigné : « ou si l’un tirait et l’autre conduisait ».

La Guemara déduit des paroles du premier tan n a qu’il a précisément ajouté le cas où l’un tirait et le second conduisait, et n’a pas mentionné le cas où l’un était monté :

tirer et conduire, oui ; mais monter, non

: celui qui était monté n’a pas acquis.

La Guemara repousse cette déduction :

il en va de même, même si l’un était monté.

En vérité, même si l’un était monté et l’autre conduisait, ils ont tous deux acquis ; il n’y a donc aucune preuve que monter, à la place de conduire, ne permette pas d’acquérir.

Et ce qui est enseigné

seulement :

« tirer et conduire »

et non « monter et conduire », signifie

pour exclure l’opinion de Rabbi Yehouda, qui dit : jusqu’à ce que la traction ait lieu avec le chameau et la conduite avec l’âne.

C’est-à-dire pour exclure les paroles de Rabbi Yehouda, qui considère que même si l’un tire et l’autre conduit, celui qui est monté n’a pas acquis, mais seulement si tous deux tirent le chameau ou tous deux conduisent l’âne.

Cela vient nous enseigner que même l’inverse permet également d’acquérir !

Même s’ils accomplissent la traction avec l’âne et la conduite avec le chameau, ils ont acquis. Car bien que ce ne soit pas la manière habituelle de les faire avancer, ils ont néanmoins acquis ; c’est pourquoi, si l’un tirait et l’autre conduisait, il a acquis.

Mais la Guemara s’étonne :

s’il en est ainsi,

puisque le tan n a considère que la traction et la conduite sont efficaces aussi bien pour l’âne que pour le chameau,

qu’il les réunisse et les enseigne ensemble ;

pourquoi le tan n a a-t-il distingué en disant : « deux personnes qui tiraient le chameau et conduisaient l’âne », au lieu de les inclure dans une seule règle :

« deux personnes qui tiraient ou conduisaient, aussi bien le chameau que l’âne » ?

La Guemara répond : le tan n a n’a pas mêlé la conduite et la traction pour les deux, parce que

il y a un côté où cela ne permet pas d’acquérir.

Pour l’un des deux, l’âne ou le chameau, les deux acquisitions ensemble ne sont pas efficaces ; une seule d’entre elles l’est, soit la conduite, soit la traction.

Certains disent : la traction avec l’âne.

Et certains disent : la conduite avec le chameau.

Certains disent que la traction avec l’âne n’est pas efficace. Selon eux, seule la conduite est efficace avec l’âne, tandis qu’avec le chameau les deux sont efficaces. Et ce que le tan n a a dit : « l’un tirait et l’autre conduisait, ils ont tous deux acquis », concerne le chameau.

Et certains disent que la conduite avec le chameau n’est pas efficace. Dès lors, avec l’âne, la conduite ou la traction sont précisément efficaces, et c’est à son sujet qu’il est dit : « l’un tirait et l’autre conduisait, ils ont acquis ». C’est pourquoi le tan n a n’a pas réuni la traction et la conduite pour les deux.

Et certains objectent à partir de la fin,

en formulant une objection contre Rabbi Yehouda, qui a établi que monter à la place de conduire ne permet pas d’acquérir, à partir de la fin de la baraïta, où nous avons appris :

« De cette manière, il a acquis. »

« De cette manière », qu’est-ce que cela vient exclure ? N’est-ce pas pour exclure celui qui est monté ?

Dans le langage de la baraïta, il est dit que si la conduite et la traction ont lieu avec le chameau ou avec l’âne, c’est précisément « de cette manière » qu’il acquiert. L’accent mis sur « de cette manière » vient exclure celui qui est monté. Il est donc prouvé que monter à la place de conduire ne permet pas d’acquérir.

À cela, la Guemara répond :

non,

le tan n a ne vient pas exclure celui qui est monté, mais

pour exclure l’inverse.

Le tan n a vient dire que la traction avec le chameau et la conduite avec l’âne permettent précisément d’acquérir : c’est cela « de cette manière ». Mais dans le cas inverse — traction avec l’âne ou conduite avec le chameau — il n’a pas acquis.

La Guemara s’étonne :

s’il en est ainsi, c’est l’opinion de Rabbi Yehouda !

Si l’on explique les paroles du premier tan n a, lorsqu’il dit « de cette manière », comme voulant dire que seule la traction avec le chameau et la conduite avec l’âne sont efficaces, et non l’inverse, alors il faut objecter : en quoi le premier tan n a s’oppose-t-il à Rabbi Yehouda ? C’est précisément sa position à lui !?

Et nous répondons :

il existe entre eux un seul côté où il n’a pas acquis.

Certains disent : la traction avec l’âne. Et certains disent : la conduite avec le chameau.

La position du premier tan n a diffère de celle de Rabbi Yehouda en ce que, selon le premier tan n a, il a précisément mentionné l’un des deux, soit l’âne, soit le chameau. Pour ceux qui disent que la conduite avec l’âne est précisément efficace, mais non la traction, et pour ceux qui disent que la traction avec le chameau est précisément efficace, mais non la conduite, Rabbi Yehouda, lui, a dit l’inverse.

Viens entendre

une preuve tirée d’une baraïta contre Rav Yehouda au nom de Chmouel :

Car il est enseigné :

l’un était monté

sur

un âne, et l’autre

était

saisi de la longe

de l’âne :

celui-ci a acquis l’âne, et celui-là a acquis la longe.

Déduis-en que celui qui est monté a acquis !

Il est prouvé par cette baraïta que celui qui était monté sur l’âne acquiert l’âne.

Il est également prouvé d’ici que si celui qui est monté acquiert tout, alors celui qui est monté à la place de celui qui conduit acquiert la moitié de l’animal. La Guemara repousse cette preuve :

ici également, il conduisait avec ses pieds.

Il n’y a pas de preuve d’ici, car si celui qui est monté acquiert l’animal, c’est parce qu’il s’agit ici d’un cas où, en plus d’être monté sur l’animal, il le conduit aussi avec ses pieds ; c’est pourquoi il l’acquiert par l’acquisition de traction.

Mais la Guemara objecte :

s’il en est ainsi,

s’il s’agit d’un cas où celui qui est monté conduit également avec ses pieds, c’est-à-dire qu’il accomplit une acquisition par traction, alors

qu’il acquière également la longe !

Qu’il acquière également la longe, car la traction est efficace pour acquérir les biens mobiliers, et lorsqu’il tire l’animal, il tire également la longe.

Cela se comprendrait si l’on parlait seulement de celui qui est monté, sans le conduire avec ses pieds : bien qu’il saisisse la longe, il ne l’aurait malgré tout pas acquise, car l’acquisition par « remise » n’est efficace pour les biens mobiliers, mais seulement pour un animal [tandis que l’acquisition de biens mobiliers s’accomplit par traction ou par soulèvement].

Mais s’il s’agit ici d’un cas où, en plus d’être monté, il le conduit également avec ses pieds, il accomplit une acquisition par traction, et celle-ci est également efficace pour les biens mobiliers qui se trouvent sur l’animal. Pourquoi n’acquerrait-il donc pas la longe par sa traction ?!

La Guemara répond :

dis plutôt

ceci :

« celui-ci a acquis l’âne et la moitié de la longe, et celui-là a acquis la moitié de la longe ».

En vérité, il s’agit d’un cas où celui qui est monté le conduisait également avec ses pieds, et il a effectivement acquis la moitié de la longe, car tous deux ont acquis la longe : celui qui était monté, qui conduisait avec ses pieds, l’a acquise par l’acquisition de traction, tandis que l’autre, qui tenait la longe, l’a acquise par une acquisition de soulèvement au-dessus du sol ; c’est pourquoi ils se la partagent.

Mais la Guemara objecte : comment le soulèvement effectué par celui qui tient la longe est-il efficace ? En effet, deux personnes qui soulèvent une trouvaille ne l’acquièrent que si chacune la soulève avec l’intention de l’acquérir pour elle-même et pour son compagnon. Or ici, celui qui est monté n’a pas soulevé la partie de la longe qui est suspendue au cou de l’âne ; seul celui qui tient la longe a soulevé la lanière [qui se prolonge et traîne] par son autre extrémité, [au-dessus du sol]. Comment donc le soulèvement effectué par celui qui tient la longe lui permet-il d’acquérir sa moitié ?

En effet, la longe comporte également une longue lanière qui, d’un côté, est suspendue à la tête de l’âne et qui, de l’autre côté, traîne sur le sol. Tant que toute la lanière n’a pas été soulevée au-dessus du sol, aucun des deux ne peut l’acquérir par une acquisition de soulèvement. Il faut donc s’étonner :

Il est compréhensible que celui qui est monté acquière

sa part de la longe, puisqu’il l’a tirée lorsqu’il a tiré l’âne, en le conduisant avec ses pieds.

Et même s’il ne l’a pas tirée, il l’a correctement acquise par une acquisition de soulèvement, comme s’il l’avait soulevée, car de son côté, il n’y a aucun défaut du fait que son autre moitié soit posée sur le sol, puisque

que

le second, celui qui tient maintenant la lanière,

la soulève,

la seconde moitié de la longe ; il est

doué de raison,

et il a soulevé la lanière de la longe avec l’intention de l’acquérir pour lui-même et également pour lui.

Mais celui qui tient la longe, par quoi acquiert-il !?

C’est-à-dire que la Guemara examine maintenant l’acquisition par soulèvement, même selon l’hypothèse selon laquelle l’acquisition par traction n’est pas efficace [et comme il sera expliqué plus loin, selon une opinion, l’acquisition par traction d’un animal ne permet pas d’acquérir les objets qui se trouvent sur lui]. Elle objecte que, certes, celui qui est monté accomplit une acquisition de la longe par le fait qu’il la tient ; pour lui, l’objet est considéré comme s’il avait été arraché de sa place et soulevé par lui. Mais celui qui tient la longe, comment acquiert-il par le fait qu’il la soulève ? En effet, pour lui, la seconde partie est considérée comme si elle était posée sur le sol, puisque l’autre, celui qui est monté, ne soulève pas la longe et qu’elle demeure posée à sa place. Ainsi, en ce qui concerne celui qui tient la longe, subsiste le défaut selon lequel le soulèvement d’une seule partie de la trouvaille n’est pas efficace tant qu’il ne l’a pas entièrement soulevée du sol.

Et nous répondons :

dis plutôt : « celui-ci a acquis l’âne et toute la longe, et celui-là a acquis ce qu’il tient dans sa main ! »

C’est-à-dire que, certes, celui qui tient la longe n’a pas acquis sa moitié par une acquisition de soulèvement ; il a seulement acquis ce qui se trouvait dans sa main, et il l’a acquis par une « acquisition de la main », car la partie de l’objet qui est saisie dans sa main est considérée comme s’il l’avait soulevée du sol.

Mais la Guemara s’étonne encore :

qu’est-ce que cela signifie !?

Comment est-il possible que le soulèvement effectué par celui qui tient la longe soit efficace à l’égard de celui qui est monté, de sorte qu’il acquière sa moitié, mais non à l’égard de celui qui la tient lui-même !?

En effet, même

si tu veux dire

que

celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon, cela ne vaut que lorsque celui qui la soulève la soulève avec l’intention de la lui acquérir.

Mais

celui-ci,

celui qui tient la longe,

la soulève avec l’intention de l’acquérir pour lui-même ;

et

s’il ne l’acquiert pas

pour lui-même, comment

l’acquiert-il pour d’autres !?

C’est-à-dire que la Guemara objecte : si celui qui est monté a acquis la longe par soulèvement, c’est nécessairement parce que l’autre, celui qui tient la longe, l’a soulevée également pour lui, conformément au principe selon lequel celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon. Mais cela se comprend lorsqu’il la soulève également pour son compagnon. Ici, toutefois, celui qui tient la longe la soulève pour lui-même ; et si le soulèvement n’est pas efficace pour lui-même, puisque, pour lui, tout l’objet n’a pas été soulevé de l’endroit où il était posé sur l’animal, il est évident qu’il ne la soulève pas seulement pour son compagnon qui est monté. Dès lors, pourquoi celui qui est monté a-t-il acquis la longe ?

Rav Achi dit : « celui-ci a acquis l’âne et la partie appelée beit pagéa, et celui-là a acquis ce qu’il tient dans sa main. Quant au reste, ni celui-ci ni celui-là ne l’ont acquis. »

En effet, celui qui est monté sur l’âne n’a acquis que l’âne et le « beit pagéa », qui est la partie de la longe se trouvant sur l’âne lui-même ; celle-ci lui est acquise du fait de l’acquisition de l’âne, puisqu’elle est considérée comme secondaire par rapport à lui. C’est pourquoi, même s’il était monté et le conduisait avec ses pieds, il n’a rien acquis de plus.

Quant à l’autre, qui tenait la longe, il n’a acquis que la partie qui se trouvait sous sa main. Pour le reste de la longe, aucun des deux ne l’a acquis ; et si une autre personne vient la saisir, elle acquiert la partie de la longe qui ne se trouve pas sous la main de celui qui la tient.

Rabbi Abahou dit : « En réalité, c’est comme cela qu’il est enseigné : puisqu’il peut la détacher et l’amener à lui. »

Rabbi Abahou repousse cette réponse et considère que celui qui est monté n’a acquis que l’âne, tandis que le possesseur de la longe a acquis toute la longe, y compris le beit pagéa qui se trouve sur l’âne. La raison en est que celui qui tient la longe, puisqu’il peut, par sa prise, détacher toute la longe et l’amener à lui, est considéré comme ayant une prise sur toute la longe, y compris sur le beit pagéa, puisqu’il peut le détacher de l’âne. Dès lors, ces parties se trouvent uniquement dans la main de celui qui tient la longe et ne sont pas secondaires par rapport à l’âne.

Et cette opinion de Rabbi Abahou —

c’est une erreur !

Ce que Rabbi Abahou considère — à savoir que, même lorsque celui qui soulève ne soulève pas tout l’objet, s’il le soulève d’une manière qui lui permet de détacher tout l’objet et de l’amener à lui, cela est considéré comme s’il l’avait entièrement soulevé — n’est pas exact !

Car si tu ne dis pas ainsi, pour un talit qui est posé, pour moitié sur le sol et pour moitié sur une colonne, si l’un vient soulever sa moitié qui se trouve sur le sol, et qu’un autre vient soulever sa moitié qui se trouve sur la colonne,

est-ce que

de même

on dira

que le premier acquiert et que le dernier n’acquiert pas, puisqu’

le premier

pouvait le détacher et l’amener à lui !?

C’est-à-dire qu’il était évident pour la Guemara, sans aucune contestation, que si un talit était posé pour moitié sur le sol et pour moitié sur une colonne, et que l’un avait soulevé la moitié qui se trouvait sur le sol, tandis que l’autre moitié était restée sur la colonne et que le talit entier n’avait pas été arraché de sa place, celui qui avait soulevé n’avait pas encore acquis sa moitié. Si ensuite le second venait soulever la moitié restée sur la colonne, ils l’acquéraient alors tous deux, car le soulèvement du talit avait alors été effectué par eux deux.

Et si l’on disait conformément aux paroles de Rabbi Abahou que le soulèvement d’une partie du talit, d’une manière permettant de tirer tout le talit et de l’amener à soi, est considéré comme un soulèvement de tout le talit, alors ici, puisque la moitié du talit était posée sur la colonne, celui qui avait soulevé la moitié située sur le sol pouvait facilement tirer vers lui l’autre moitié posée sur la colonne. Et puisqu’au moment où le premier avait soulevé sa moitié, il pouvait également tirer et détacher la moitié posée sur la colonne et l’amener à lui, il faudrait que la loi soit que le premier acquière le tout.

Il faudrait alors objecter que nous ne trouvons aucun tan n a qui distingue, dans la loi de deux personnes tenant un talit, qu’elles se le partagent, selon que le talit entier se trouvait sur le sol ou que la moitié se trouvait sur le sol et l’autre moitié sur une colonne.

Mais

nécessairement,

cette opinion de Rabbi Abahou est une erreur !

Les paroles de Rabbi Abahou ne sont pas exactes. Il faut nécessairement dire que la baraïta enseigne : « celui-ci a acquis l’âne et le beit pagéa, et celui qui tient la longe n’a acquis que ce qu’il tient ; quant au reste, ni celui-ci ni celui-là ne l’ont acquis ».

Viens entendre

une preuve tirée de ce que nous avons appris dans une baraïta :

Car il est enseigné :

Rabbi Éliézer dit : « Celui qui est monté dans le champ et celui qui conduit en ville ont acquis. »

Si quelqu’un était monté sur un animal sans propriétaire dans un champ, il acquiert l’animal par le fait qu’il est monté dessus. Mais s’il conduit l’animal, il l’acquiert même en ville, et pas seulement dans un champ.

Il est prouvé que monter est efficace pour acquérir un animal, au moins dans un champ. Et si monter seul est efficace pour acquérir un animal, alors, lorsque celui-ci est monté et celui-là conduit, ils devraient se le partager.

La Guemara examine cette affirmation :

ici également, il conduisait avec ses pieds.

Lorsque Rabbi Éliézer dit que monter est efficace pour acquérir, il s’agit d’un cas où celui qui est monté le conduisait avec ses pieds. C’est-à-dire qu’il accomplit également une traction de l’animal en le conduisant avec ses pieds, et que celui-ci avance.

Et nous nous étonnons :

s’il en est ainsi, c’est celui qui conduit !

Si celui qui est monté est également celui qui le conduit avec ses pieds, alors c’est celui qui conduit. Or la baraïta dit : « celui qui est monté et celui qui conduit ».

Et nous répondons :

il y a deux sortes de conduite.

Rabbi Éliézer a mentionné deux sortes de conduite, et la loi diffère entre elles, comme cela sera expliqué.

Mais la Guemara objecte :

s’il en est ainsi, pour quelle raison celui qui est monté en ville n’acquiert-il pas !?

S’il s’agit d’un cas où « monter » signifie qu’il le conduit avec ses pieds, pourquoi celui qui est monté acquiert-il précisément dans un champ et non en ville !?

Cela se comprendrait si nous disions que « celui qui est monté » signifie celui qui est seulement monté et qui ne le conduit pas avec ses pieds : on pourrait alors établir une différence entre le champ et la ville. Dans un champ, il n’y a pas de gens, et l’animal y avance uniquement à cause de celui qui est monté ; c’est considéré comme s’il le tirait en le conduisant par le fait qu’il est monté dessus. Mais en ville, où il y a d’autres personnes sur les chemins, l’animal n’avance pas à cause de celui qui est monté, mais de son propre chef ; c’est pourquoi celui qui est monté n’a pas acquis. Mais s’il s’agit d’un cas où il est monté et le conduit également avec ses pieds, c’est certainement lui qui le fait avancer, et l’animal n’avance pas de son propre chef. Pourquoi donc n’acquiert-il pas en ville, alors qu’il accomplit un acte de traction sur lui ?

Rav Kahana dit : « Parce que ce n’est pas la manière habituelle des hommes de monter en ville. »

Certes, il s’agit d’un cas où il est monté et le conduit également avec ses pieds, et il y a donc traction ; néanmoins, il n’acquiert que dans un champ et non en ville, parce qu’il n’est pas habituel de monter en ville, par pudeur. Par conséquent, une traction effectuée d’une manière qui n’est pas habituelle ne permet pas d’acquérir. C’est seulement par la conduite seule qu’il acquiert en ville.

Dès lors, si quelqu’un soulève ma bourse pendant le Chabat, puisque ce n’est pas la manière habituelle des hommes de soulever une bourse pendant le Chabat, dirons-nous également qu’il ne l’acquiert pas ?

Si nous venons établir que celui qui est en ville n’acquiert pas parce que la manière habituelle des hommes n’est pas de tirer en montant sur l’animal, et que cela empêche l’acquisition, alors une personne qui soulèverait une bourse pendant le Chabat — puisqu’il n’est pas habituel de soulever des bourses pendant le Chabat — ne l’acquerrait pas par ce soulèvement, même si cette situation est due au Chabat, de même que les gens n’ont pas l’habitude de monter en ville en raison de la pudeur. Or nous ne trouvons pas cela en matière de vol commis pendant le Chabat.

Mais ce qu’il a fait, il l’a fait. Ici également, ce qu’il a fait, il l’a fait et il acquiert.

Nécessairement, bien qu’il ne soit pas habituel de soulever pendant le Chabat, s’il a soulevé, il a acquis. De même, lorsqu’il monte en ville, bien qu’il ne soit pas habituel de monter en ville, s’il est monté, il a acquis. Pourquoi donc, selon Rabbi Éliézer, celui qui est monté en ville n’a-t-il pas acquis ?

Mais nous traitons ici d’une vente et d’un achat,

comme dans le cas où

il lui a dit : « Acquiers de la manière dont les hommes acquièrent ! »

La Guemara répond : ce que Rabbi Éliézer a dit, à savoir que monter est une acquisition dans un champ et non dans une ville, cela concerne précisément une vente et un achat. Et il s’agit d’un cas où le vendeur a stipulé avec l’acheteur qu’il accomplirait un acte d’acquisition selon la manière dont les gens acquièrent. Par conséquent, même s’il était monté et conduisait [l’animal] avec ses pieds, néanmoins, puisque ce n’est pas la manière dont les gens acquièrent, car ce n’est pas une manière conforme à la pudeur, il n’a pas acquis dans la ville. À moins qu’il ne conduise l’animal.