Baba Metsia 8b (ח:) — le Talmud en français

J’ai entendu de la bouche de Mar Chmouel deux [enseignements].

Rav Yéhouda avait entendu de Chmouel deux lois concernant deux manières différentes d’acquérir une bête.

L’une des lois, il l’avait dite au sujet du cas où l’acquéreur était

monté

sur la bête,

et

la seconde au sujet du cas où l’acquéreur la

conduisait

.

Dans un

cas, il acquiert

la bête,

et

dans un

cas, il n’acquiert pas.

Rav Yéhouda ajouta et dit à Rav Yossef :

« Mais je ne sais pas lequel des deux »,

je ne sais pas au sujet de quelle manière Chmouel m’a dit que l’acquisition est efficace, et dans quelle manière ce n’est pas un acte d’acquisition.

La Guemara examine la question :

De quoi s’agit-il ? Si l’on dit

que Chmouel parlait de deux manières différentes, l’une où l’acquéreur était

seulement monté, et

l’autre où l’acquéreur

conduisait seulement,

c’est-à-dire que l’un était monté sur la bête sans que l’autre la conduise, et que l’un conduisait la bête sans qu’un autre y soit monté, et que Chmouel a dit à ce sujet qu’un acte d’acquisition est efficace pour l’acquisition, tandis qu’un autre acte d’acquisition ne l’est pas.

Cela n’est pas possible, car

la conduire seulement : y a-t-il quelqu’un qui dise qu’il n’acquiert pas !?

Il n’est pas possible que Rav Yéhouda ait entendu de Chmouel que l’un est efficace et l’autre ne l’est pas, et qu’il n’ait pas su lequel. En effet, il est certain que celui qui la conduit seulement l’acquiert, car lorsqu’il conduit la bête, c’est une acquisition par déplacement, et nous tenons qu’une bête s’acquiert par déplacement.

Mais

nécessairement,

s’il est possible de dire qu’il n’acquiert pas, c’est celui qui est monté dont on peut le dire.

Si c’est cela qu’il a entendu — que l’un acquiert et que l’autre n’acquiert pas — il est certain que l’acquisition par conduite acquiert, tandis que l’acquisition par le fait d’être monté n’acquiert pas ; Rav Yéhouda n’avait donc pas de doute à ce sujet.

Mais son doute portait sur celui qui est monté à la place de celui qui conduit.

Tout le doute se présente lorsqu’un homme est monté sur une bête et qu’un autre conduit la bête, et qu’ils viennent tous deux devant nous, chacun disant : « Je l’ai trouvée et elle est entièrement à moi. » De qui l’acte d’acquisition est-il préférable : de celui qui est monté ou de celui qui conduit ?

Ainsi Rav Yéhouda avait-il douté :

Qu’en est-il ?

Est-ce que

celui qui est monté est préférable, puisqu’il la tient, ou peut-être celui qui conduit est-il préférable, puisqu’elle avance à cause de lui ?

Tels sont les deux aspects du doute : de qui l’acte d’acquisition est-il préférable, de celui qui est monté sur la bête, parce qu’il tient la bête elle-même au moment de l’acquisition, ou peut-être l’acte d’acquisition de celui qui la conduit est-il plus important, parce que c’est à cause de lui que la bête se déplace de son emplacement. C’est de cette manière que Rabbi Yéhouda avait entendu de Chmouel que l’un acquiert et que l’autre n’acquiert pas, sans savoir lequel des deux.

Rav Yossef dit :

il ajouta et

Rav Yéhouda me dit : « Examinons donc, »

il est possible de résoudre mon doute à partir d’une autre déclaration de Chmouel, et de savoir ainsi si celui qui conduit acquiert ou si celui qui est monté acquiert.

Car nous avons appris

dans le traité Kilayim [8, 3], au sujet de l’interdit de conduire ensemble des espèces mélangées, un bœuf et un âne :

Celui qui conduit

un bœuf et un âne ensemble

reçoit

les quarante

pour la transgression de la conduite d’espèces mélangées.

Et

de même,

celui qui est assis dans une charrette,

laquelle est conduite par un bœuf et un âne ensemble, lui aussi

reçoit les quarante.

Rabbi Méïr dispense celui qui est assis dans la charrette.

C’est-à-dire que Rabbi Méïr et les Sages sont en désaccord sur le point de savoir si celui qui est assis dans la charrette est lui aussi passible de flagellation. Selon les Sages, celui qui est assis dans la charrette exerce lui aussi une certaine action dans la conduite simultanée de l’âne et du bœuf, et il est passible à ce titre. Selon Rabbi Méïr, seul celui qui conduit est passible.

Et puisque Chmouel inverse [les opinions] et enseigne : « Les Sages dispensent celui qui est assis dans la charrette »,

Chmouel a enseigné les paroles des parties en désaccord dans la baraïta dans l’ordre inverse : Rabbi Méïr rend les deux passibles, tandis que les Sages dispensent celui qui est assis dans la charrette et ne rendent passible que celui qui conduit,

déduis-en

que, selon Chmouel, qui a inversé les opinions,

celui qui est monté seulement n’acquiert pas.

Et

dès lors,

à plus forte raison, celui qui est monté à la place de celui qui conduit !

C’est-à-dire que, du fait que Chmouel a inversé les opinions dans la Michna et a attribué l’exemption de celui qui est monté à l’opinion des Sages, qui sont majoritaires et dont l’opinion constitue la halakha, il est démontré que, selon lui, celui qui est monté n’est pas considéré comme exerçant une quelconque action dans la conduite de l’âne. Seul Rabbi Méïr pense que celui qui est monté est comme celui qui conduit ; il est donc démontré que, selon Chmouel, celui qui conduit exerce dans la conduite de l’âne une action plus importante que celui qui est monté. Par conséquent, si l’un est monté et l’autre conduit, c’est celui qui conduit qui acquiert.

Abayé dit à Rav Yossef : « Bien des fois tu nous as dit : “Examinons donc !”, sans nous l’avoir dit au nom de Rav Yéhouda. »

Bien des fois, tu as démontré à partir de la Michna de celui qui est assis dans la charrette que celui qui conduit, par rapport à celui qui est monté, est préférable, sans avoir dit cela au nom de Rav Yéhouda. Tu as présenté cette déduction en ton propre nom.

Il lui dit

— Rav Yossef dit à Abayé — :

« Certes ! »

En vérité, Rav Yéhouda lui-même a résolu la question à partir du cas de celui qui était assis dans la charrette.

« Et je me souviens aussi que je lui ai dit : “Comment Votre Maître déduit-il le cas de celui qui est monté de celui de celui qui est assis,

et je me souviens avoir dit à Rav Yéhouda : comment déduis-tu du statut de celui qui était assis dans la charrette une réponse au doute concernant celui qui est monté et celui qui conduit ? Il existe pourtant une différence entre eux dans la manière d’être monté, car

celui qui est assis

dans la charrette

ne tient pas la rêne,

tandis que

celui qui est monté tient la rêne.

Celui qui est assis dans la charrette ne tient pas la corde attachée au cou de la bête, tandis que, pour celui qui est monté, on peut dire qu’il acquiert parce qu’il tient la rêne.

Et il me dit

— Rav Yéhouda — :

« Ainsi l’a enseigné Idi

[le nom d’un Sage] :

Rav et Chmouel disent tous deux : la rêne ne fait pas acquérir ! »

C’est-à-dire que Rav Yéhouda a rejeté mes paroles : qu’importe que celui qui est monté tienne la rêne ? En effet, celui qui tient la rêne d’une bête trouvée ne l’acquiert que lorsqu’il y a déplacement de la main et du pied. Mais le fait de tenir la rêne seul ne fait pas acquérir. Dès lors, celui qui est monté est comme celui qui est assis dans la charrette.

Certains disent

qu’ainsi

Abayé dit à Rav Yossef :

« Comment Votre Maître déduit-il le cas de celui qui est monté de celui de celui qui est assis,

alors que

celui qui est assis ne tient pas la rêne,

tandis que

celui qui est monté tient la rêne ? »

Il lui dit

— Rav Yossef — :

« Ainsi l’a enseigné Idi : la rêne ne fait pas acquérir. »

Il a également été dit : Rabbi Ḥelbo dit au nom de Rav Houna :

une acquisition effectuée sur une bête au moyen de la prise de la

rêne —

si cet acte était un acte d’acquisition

auprès de son prochain, il acquiert.

Mais si cette acquisition était

celle d’une trouvaille ou des biens d’un converti

[mort sans héritiers, dont les biens sont abandonnés à tous] —

il n’acquiert pas.

Car l’acquisition par remise n’est efficace que dans une vente ou un don, où il existe un propriétaire qui acquiert la bête pour son prochain par la remise, et non dans une trouvaille, où il n’existe pas de propriétaire capable de remettre la trouvaille.

La Guemara explique pourquoi l’acquisition par la rêne est efficace seulement auprès de son prochain et non dans une trouvaille.

Car

que signifie

« quel est le sens de »

l’expression “rêne” ?

Rava dit : « Idi me l’a expliqué ainsi : »

il m’a expliqué pourquoi la rêne est appelée de ce nom : elle est appelée d’après l’acquisition par remise qui s’effectue au moyen d’elle, dont le sens est

« comme un homme qui remet une chose à son prochain ».

C’est pourquoi le nom de la rêne indique la nature de l’acquisition par remise, qui consiste à remettre une chose de main à main.

C’est pourquoi,

dans un cas simple, auprès de son prochain, il acquiert

par remise,

, puisque son prochain la lui remet. Mais dans une trouvaille et dans les biens d’un converti, qui la lui remet pour qu’il acquière !?

Dans une vente ou un don provenant de son prochain, la remise s’effectue du vendeur au dernier acquéreur. Mais dans une trouvaille ou dans les biens d’un converti, qui sont abandonnés après sa mort lorsqu’il n’a pas d’héritiers, il n’y a pas de remise de main à main ; il ne peut donc pas y avoir là d’acquisition par remise.

Dès lors, en conclusion, celui qui est monté sur une bête qui est une trouvaille, même s’il tenait la corde appelée rêne, cela ne constitue pas un avantage, puisque c’est une trouvaille, dans laquelle il n’y a pas de remise de main à main. Par conséquent, nous pouvons résoudre la question à partir du cas de celui qui était assis dans la charrette : celui qui conduit acquiert, et celui qui est monté n’acquiert pas.

On objecte

à Rav Yéhouda à partir de notre Michna, dans laquelle nous avons appris :

« Si deux étaient montés sur une bête, ou si l’un était monté et l’autre la “conduisait”

[en l’appelant, en marchant près d’elle ou en la frappant avec un bâton ; mais il ne la tire pas avec une corde, car alors il serait « celui qui tire » et non « celui qui conduit »]

, ils la partageront. »

Il est démontré que le fait d’être monté constitue un acte d’acquisition même à la place de celui qui conduit, puisque la Michna dit : « ils la partageront ».

La Guemara prouve que les paroles de la Michna sont conformes à la halakha. En effet,

de qui est-elle [l’opinion] ?

Selon qui notre Michna est-elle formulée ?

Si c’est Rabbi Méïr,

qui pense que celui qui est assis dans la charrette est frappé avec celui qui conduit, cela n’est pas possible ! Car

à présent, si celui qui est assis acquiert, celui qui est monté, est-il nécessaire [de l’enseigner] !?

Si celui qui est assis dans la charrette constitue, selon lui, un acte de conduite simultanée du bœuf et de l’âne et qu’il est passible de flagellation à ce titre, et que, selon lui, il acquiert également par le fait d’être assis dans la charrette, à plus forte raison celui qui est monté sur la bête elle-même acquiert ; il n’était donc pas nécessaire que la Michna nous enseigne le cas de celui qui est monté.

Mais non : ce sont les Sages.

Nécessairement, notre Michna vient innover selon l’opinion des Sages,

et déduis-en que celui qui est monté acquiert.

Notre Michna vient enseigner que, bien que celui qui est assis dans la charrette ne soit pas frappé, celui qui est monté acquiert néanmoins. Dès lors, cela soulève une difficulté contre Rav Yéhouda : comment a-t-il déduit, au sujet de celui qui est monté, que son acquisition n’est pas efficace, à partir du cas de celui qui est assis dans la charrette ? Nous voyons pourtant dans notre Michna que le fait d’être monté est efficace même à la place de celui qui conduit.

Et l’on répond :

« Ici, de quoi s’agit-il ? D’un conducteur avec ses pieds. »

Il n’y a pas de preuve de la Michna contre la déduction de Rav Yéhouda à partir de la charrette, car, en vérité, celui qui est monté seul n’acquiert pas à la place d’un autre qui conduit. Et ce qui est dit dans la Michna — que l’un est monté et que l’autre conduit, et qu’ils la partageront — concerne un homme monté qui conduit lui aussi quelque peu la bête, en la frappant de ses pieds, de sorte qu’elle avance à cause de lui. Dans ce cas, l’acquisition par le fait d’être monté est efficace même lorsque l’un conduit.

La Guemara s’étonne :

« S’il en est ainsi, c’est la même chose que conduire ! »

Si celui qui est monté dans la Michna est également conducteur, la Michna aurait dû dire : « Si deux conduisaient, ou si deux conduisaient. »

Et elle répond :

« Il y a deux sortes de conduite. »

Il existe deux sortes de conduite d’une bête ; c’est pourquoi, si la Michna avait dit : « Si deux conduisaient, ils la partageront », nous n’aurions pas su que, lorsque l’un est monté et conduit avec ses pieds tandis que l’autre conduit seulement, ils la partageront.

Car

on aurait pu dire : celui qui est monté est préférable, puisqu’il conduit et la tient ; cela vient nous enseigner

que l’on aurait pu penser que l’acte d’acquisition de celui qui est monté et conduit est préférable à celui de l’homme qui conduit seulement, parce qu’il conduit également la bête et opère un déplacement, tout en la tenant ; c’est pourquoi notre Michna vient innover que, malgré cela, celui qui est monté et conduit n’est pas préférable à celui qui conduit, et qu’ils la partageront tous deux.

Désormais, Rav Yéhouda a correctement dit que celui qui est monté seul, sans conduire avec ses pieds, n’acquiert pas.

À présent, la Guemara apporte une preuve aux paroles de Rav Yéhouda :

« Viens entendre »

de ce que nous avons appris dans une baraïta :

« Deux hommes qui tiraient le chameau et conduisaient l’âne, ou si l’un tirait et l’autre conduisait » —