Baba Metsia 8a (ח.) — le Talmud en français

Il est plutôt possible de dire qu’ils partagent le talit lui-même sans lui faire perdre sa valeur, puisqu’il

est approprié

qu’une moitié de talit

soit destinée aux enfants.

La Guemara apporte une autre preuve, à partir du talit :

« Or, lorsque Rava a dit : “Si le talit était doré, ils le partageraient” »

, diras-tu que

c’est également ainsi qu’ils le partagent ? Mais ils lui ont fait perdre sa valeur !

Cela ne soulève pas de difficulté, car il est approprié

qu’une moitié de talit doré soit

destinée aux fils de rois.

La Guemara apporte une preuve à partir d’un autre cas de la Michna :

« Et lorsqu’il est enseigné : “S’ils étaient deux à monter sur un animal”, etc. »

[ils le partageront], est-ce que

c’est également ainsi qu’ils le partagent

l’animal lui-même

? Mais ils lui ont fait perdre sa valeur !

S’agissant d’un animal pur,

on peut le partager après l’avoir abattu, car alors il

est approprié à la viande.

Mais

s’agissant d’un animal

impur,

comment le partageraient-ils ?

Mais ils lui ont fait perdre sa valeur !

Mais

il faut nécessairement comprendre que la Michna parle d’un partage

de sa valeur ; de même ici,

dans le cas d’un acte de dette, le partage signifie un partage

de sa valeur,

c’est-à-dire de la valeur à laquelle le document peut être vendu, et non de la dette elle-même qui y est inscrite.

La Guemara entreprend maintenant d’examiner ce qui a été établi dans la Michna : lorsque deux personnes ont soulevé ensemble une trouvaille, ils l’ont acquise tous deux, puisque chacun l’a soulevée avec l’intention que son compagnon en acquière la moitié.

Rami bar Hama dit : « Cela signifie »

[la Guemara expliquera plus loin où cela est dit dans la Michna] : celui qui

soulève une trouvaille

avec l’intention de la transmettre par ce soulèvement

à son compagnon, son compagnon l’acquiert.

L’innovation est qu’une personne peut acquérir une trouvaille pour son compagnon même lorsque cela porte préjudice à d’autres personnes, qui ne pourront alors plus l’acquérir [mais s’il ne s’agissait pas d’une trouvaille et qu’il venait saisir un objet causant effectivement une perte à un autre, Rami bar Hama reconnaît que son acquisition n’est pas valable lorsqu’elle porte ainsi préjudice à autrui].

Car si tu penses

que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon

ne fait pas acquérir son compagnon,

comment tous deux l’ont-ils acquise lorsqu’ils l’ont soulevée ensemble, celui d’un côté et celui de l’autre ?

Or chacun d’eux n’a soulevé que l’un de ses côtés et n’a pas soulevé de terre l’autre côté ; dès lors,

que celle-ci devienne,

pour lui, le second côté du talit, que lui-même n’a pas soulevé mais que son compagnon a soulevé,

comme si elle était posée à terre, et

de même, pour son compagnon,

que celle-ci,

le côté du talit que le premier a soulevé, soit pour le second

comme si elle était posée à terre,

puisque chacun d’eux n’a soulevé qu’un seul côté du talit ; et s’il le soulève uniquement pour lui-même, le soulèvement ne s’applique pas à son compagnon.

Et

puisqu’aucun d’eux n’a soulevé le talit entier et que son autre côté est considéré pour lui comme posé à terre,

ni l’un ni l’autre ne l’acquiert !

Mais, n’est-ce pas, apprends-en donc que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon.

C’est pourquoi tous deux l’ont acquise, puisque chacun l’a soulevée pour eux deux et que le soulèvement commun a été efficace pour eux deux.

Rava dit : « Je pourrais toujours te dire que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon ne fait pas acquérir son compagnon,

puisqu’une personne ne peut pas acquérir un objet pour son compagnon lorsque cela porte préjudice à d’autres [ici, cela leur porte préjudice en ce qu’ils ne pourront pas acquérir la trouvaille].

Et ici, voici la raison

pour laquelle ils l’ont acquise tous deux [bien que, si un seul d’eux l’avait soulevée pour son compagnon, il ne l’aurait pas acquise] : chacun d’eux accomplit ici un soulèvement également pour lui-même ; il n’y a donc pas le défaut consistant à porter préjudice à autrui lorsqu’il acquiert pour ce compagnon, car

du fait que chacun acquiert

par son soulèvement

pour lui-même, il acquiert aussi pour son compagnon.

C’est-à-dire que le défaut selon lequel une personne ne peut pas acquérir pour son compagnon lorsqu’elle porte préjudice à autrui n’est pas invoqué si, par la même action d’acquisition, elle acquiert également pour elle-même. Ici, chacun d’eux a donc soulevé l’objet également pour lui-même ; son soulèvement est ainsi efficace aussi à l’égard de son compagnon, de sorte que la moitié du talit qu’il soulève n’est pas considérée, à l’égard de son compagnon, comme posée à terre, mais comme soulevée au-dessus du sol également pour son compagnon.

Rava apporte une preuve à ses propos : même si tu dis que celui qui soulève une trouvaille uniquement pour son compagnon ne l’acquiert pas, néanmoins, lorsqu’il la soulève aussi pour lui-même, son compagnon l’acquiert, selon le principe de migo de-zakhi le-nafche : puisque l’on acquiert pour soi-même, on acquiert aussi pour son compagnon :

Sache

qu’il en est ainsi :

si une personne disait

à

son mandataire : “Va et vole pour moi”, et que le voleur

volait pour lui,

, l’expéditeur est exempt

, puisque le mandataire n’est pas constitué pour une transgression.

Et

si

des associés ont volé,

par exemple si une personne a envoyé son compagnon voler pour elle et que le mandataire a volé pour eux deux,

ils sont tous deux responsables

.

Pour quelle raison

l’expéditeur est-il responsable, alors que le mandataire n’est pas constitué pour une transgression ?

N’est-ce pas parce que nous disons : “Du fait qu’il acquiert pour lui-même, il acquiert aussi pour son compagnon”

? Ici également, puisque le voleur a accompli les actes d’acquisition du vol sur l’objet volé pour eux deux, dès lors qu’il a accompli l’acquisition du vol également pour lui-même, il peut l’accomplir aussi pour son compagnon, bien qu’il n’y ait pas de mandataire pour une transgression.

Et nous concluons : en effet,

on peut donc en déduire.

Rava dit : « Maintenant que j’ai dit que nous appliquons le principe de migo,

c’est-à-dire que, selon Rava, nous disons : puisque l’on acquiert pour soi-même, on acquiert aussi pour son compagnon :

Nous devons dire que

si un sourd-muet et une personne douée de discernement ont soulevé une trouvaille, du fait que le sourd-muet l’acquiert, la personne douée de discernement l’acquiert.

Si un sourd-muet et une personne douée de discernement ont soulevé une trouvaille, bien que le soulèvement du sourd-muet ne lui permette pas d’acquérir selon le droit fondamental, et que les Sages lui aient seulement institué une acquisition par son soulèvement en raison des voies de la paix, néanmoins, si le sourd-muet et la personne douée de discernement ont soulevé ensemble une trouvaille, le sourd-muet l’acquiert par une acquisition complète, en vertu de « puisque l’on acquiert pour soi-même ». Le soulèvement de la personne douée de discernement est en effet efficace à la fois pour elle-même et pour le sourd-muet : par ce qu’elle soulève, son soulèvement permet au sourd-muet d’acquérir lui aussi. Dès lors, du fait que le sourd-muet l’a acquise, la personne douée de discernement l’a également acquise.

La Guemara examine :

S’agissant du sourd-muet, il a acquis,

parce

qu’une personne douée de discernement soulève pour lui.

Mais par quel moyen la personne douée de discernement l’a-t-elle acquise ?

Pourquoi tous deux l’ont-ils acquise ? S’agissant du sourd-muet, il a certes acquis, puisque, pour lui, le soulèvement porte sur l’objet entier : la personne douée de discernement, par ce qu’elle tient, soulève également l’autre moitié pour le sourd-muet, et le sourd-muet lui-même acquiert ce qu’il soulève en raison des voies de la paix. Mais pour la personne douée de discernement, le soulèvement du sourd-muet n’est pas efficace, car les Sages n’ont institué l’efficacité de son soulèvement que pour sa propre acquisition, en raison des voies de la paix, et non à l’égard d’autrui. Dès lors, comment la personne douée de discernement acquerrait-elle ? Elle ne soulève pas le talit entier, et le soulèvement de l’autre côté par le sourd-muet n’est pas considéré à son égard comme un soulèvement ; ce côté du talit est donc considéré pour elle comme posé à terre !

Mais,

nécessairement,

dis plutôt,

nous devons dire ceci :

le sourd-muet a acquis, la personne douée de discernement n’a pas acquis.

Et

si tu dis : dans ce cas,

que devient le “migo”,

? Selon cela, il est difficile de comprendre par quel moyen le sourd-muet a acquis. Si la personne douée de discernement n’a pas acquis, on ne peut plus dire que son soulèvement est efficace pour le sourd-muet en vertu de « puisque l’on acquiert pour soi-même », car la personne douée de discernement n’acquiert pas pour elle-même ; il n’y a donc ici ni « puisque l’on acquiert pour soi-même, on acquiert aussi pour son compagnon ». Pourquoi le sourd-muet a-t-il acquis ?

Réponds :

puisque deux sourds-muets ordinaires l’auraient acquise, celui-ci aussi l’a acquise.

De même que nous disons : puisque l’on acquiert pour soi-même, on acquiert aussi pour son compagnon, nous disons également un autre migo : puisque deux sourds-muets ordinaires l’auraient acquise — c’est-à-dire que si deux sourds-muets avaient soulevé le talit, ils l’auraient tous deux acquis en vertu de « puisque l’on acquiert pour soi-même » —, dès lors, du fait que deux sourds-muets qui le soulèvent l’acquièrent, de même le sourd-muet et la personne douée de discernement qui l’ont soulevé font acquérir l’objet au sourd-muet.

Mais la Guemara s’étonne :

Qu’est-ce que cela signifie !?

Même

si tu veux dire : “Celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon”, cela ne s’applique

que dans le cas où

il la soulève avec l’intention de son compagnon,

c’est-à-dire seulement lorsqu’il la soulève pour son compagnon, afin qu’il l’acquière. Mais

ici,

le sourd-muet qui soulève avec une personne douée de discernement, cette dernière

soulève avec sa propre intention.

Et si

lui-même ne l’acquiert pas

par ce soulèvement pour lui-même,

va-t-il l’acquérir pour un autre !?

C’est-à-dire que, lorsque le sourd-muet et la personne douée de discernement soulèvent ensemble, la personne douée de discernement soulève principalement pour elle-même et non pour son compagnon. Dès lors, pourquoi le sourd-muet a-t-il acquis ? Il ne l’acquiert ni au titre de « celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon », puisque la personne douée de discernement ne soulève pas uniquement pour le sourd-muet, ni au titre de « puisque l’on acquiert pour soi-même », puisqu’ici la personne douée de discernement n’acquiert pas pour elle-même. Ainsi, le soulèvement de la personne douée de discernement n’est pas un soulèvement, et la trouvaille est comme posée à terre ; par conséquent, même le soulèvement du sourd-muet n’est pas un soulèvement, car il ne soulève qu’un seul côté du talit. Pourquoi donc le sourd-muet a-t-il acquis ?

Mais,

nécessairement,

dis plutôt,

c’est ainsi qu’il faut établir les propos de Rava :

du fait que la personne douée de discernement n’a pas acquis, le sourd-muet n’a pas acquis.

Selon la conclusion de la Guemara, lorsque le sourd-muet et la personne douée de discernement ont soulevé ensemble une trouvaille, aucun des deux ne l’a acquise.

Et si tu veux dire : “En quoi cela diffère-t-il de deux sourds-muets ?”

Si tu objectes : pourquoi deux sourds-muets qui ont soulevé une trouvaille l’ont-ils tous deux acquise, alors que là non plus il n’y a pas de soulèvement pour le compagnon et, par conséquent, pas davantage de soulèvement de l’objet entier pour soi-même ?

Tu dois répondre et distinguer :

là-bas, les Sages l’ont institué pour lui,

afin

qu’il ne vienne pas à se quereller.

Mais

ici, il se dit

, le sourd-muet : si

la personne douée de discernement n’acquiert pas,

est-ce que

moi, j’acquerrais

pour moi-même ?

Dans le cas de deux sourds-muets qui ont soulevé l’objet, ils l’acquièrent en raison de l’institution des Sages, afin qu’ils n’en viennent pas à une querelle si un troisième venait le leur arracher ; c’est pourquoi ils ont institué qu’ils l’acquièrent tous deux. Mais lorsqu’il y a un sourd-muet et une personne douée de discernement, et que le soulèvement de cette dernière n’est pas efficace pour elle-même, elle n’a alors pas l’intention d’acquérir, même pour son compagnon. Il n’y aura donc pas de querelle au sujet de la trouvaille, puisqu’il n’y a ici aucun soulèvement ; c’est pourquoi les Sages n’ont pas institué que le sourd-muet l’acquière.

Rav A’ha, fils de Rav Adda, dit à Rav Achi : “D’où vient la déduction de Rami bar Hama !?”

Rami bar Hama, qui a déduit de notre Michna :

« Cela signifie

que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon », d’où a-t-il déduit et appris cette innovation : celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon ?

Si tu dis : de la première partie,

peut-être dira-t-on qu’il l’a appris de ce qui est dit au début :

« Deux personnes tiennent un talit,

elles le partageront », ce qui prouve que son soulèvement est efficace également pour son compagnon, afin qu’il acquière la seconde moitié ; car autrement, s’ils l’avaient tous deux soulevé, aucun des deux ne l’aurait acquis.

On ne peut pas le dire. Car

là-bas,

dans les paroles de la Michna, il s’agit d’un cas où

celui-ci

dit :

« Tout est à moi, et moi, je l’ai tout entier soulevé. Et celui-ci,

lui aussi,

dit : “Tout est à moi, et moi, je l’ai tout entier soulevé.”

Il se trouve donc que, selon leurs prétentions, aucun d’eux ne l’a soulevé pour son compagnon ; au contraire, chacun prétend que tout lui appartient, parce qu’il a soulevé le talit entier pour lui-même.

Mais,

peut-être Rami bar Hama l’a-t-il appris

de ce qui est enseigné

plus loin dans la Michna :

« Celui-ci dit : “Tout est à moi”, et celui-ci dit : “Tout est à moi”. »

Et il a déduit :

« Pourquoi cela m’est-il encore nécessaire !? »

C’est-à-dire qu’il l’a appris de la répétition de la formulation dans la Michna : elle enseigne d’abord « celui-ci dit : “Je l’ai trouvée” », puis la Michna ajoute qu’il prétend également : « Et tout est à moi ».

Il est pourtant évident que celui qui prétend « je l’ai trouvée » prétend qu’elle lui appartient tout entière. Il faut donc en déduire que nous disons : « Ils la partageront », pour la raison qu’ils l’ont peut-être tous deux soulevée ensemble, et que chacun l’a soulevée également pour son compagnon.

Car si l’on disait que chacun ne la soulève que pour lui-même et que le partage relève du doute quant à celui qui a été le premier, cela aurait déjà été entendu de la première prétention : « celui-ci dit : “Je l’ai trouvée” ». Pourquoi le tanнай aurait-il continué en disant : « Et tout est à moi » ?

On ne peut pas le dire. Car

nous avons établi la première partie au sujet d’une trouvaille, et la dernière partie au sujet d’un achat et d’une vente.

Il a déjà été expliqué qu’il ne s’agit donc pas d’une répétition de termes : la première partie [« celui-ci dit : “Je l’ai trouvée” »] parle de deux personnes qui ont soulevé une trouvaille, tandis que plus loin, dans la prétention « et tout est à moi », il s’agit d’un achat et d’une vente, où deux personnes se disputaient pour savoir laquelle avait acheté l’objet. Ici également, notre Michna vient enseigner qu’ils le partageront. Il ne se trouve donc pas de répétition dans les paroles de la Michna.

Mais,

peut-être Rami bar Hama a-t-il appris sa règle

de

la répétition des paroles de la Michna dans

la dernière partie,

où nous avons enseigné :

« Celui-ci dit : “Tout est à moi”, et celui-ci dit : “La moitié est à moi” ;

celui-ci prend les trois quarts et l’autre prend un quart. »

Ainsi Rami bar Hama a-t-il déduit :

« Pourquoi cela m’est-il encore nécessaire !? »

La règle selon laquelle ils partagent le bien faisant l’objet de leur controverse a déjà été énoncée dans la première partie ; ici également, ils partagent la moitié du talit au sujet de laquelle ils se disputent.

Mais, d’une Michna redondante, apprends-en donc,

déduisit Rami bar Hama, qu’ils partagent la moitié faisant l’objet de la controverse, parce qu’il s’agit d’un cas où chacun a soulevé la moitié pour lui-même et pour l’autre.

Mais la Guemara s’étonne de cette déduction :

Et d’où sait-on que

la dernière partie parle

d’une trouvaille ?

Peut-être

cette partie de la Michna traite-t-elle

des

prétentions relatives à un

achat et une vente !?

C’est-à-dire : d’où savons-nous seulement que la dernière partie parle d’un cas où ils ont soulevé une trouvaille ? Peut-être s’agit-il d’un cas où tous deux se disputaient l’achat de la moitié du talit, et où la controverse portait sur la question de savoir auquel d’entre eux le vendeur avait vendu le talit ; cela n’a alors absolument aucun rapport avec celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon.

Et si tu veux dire,

peut-être répondras-tu qu’il est impossible d’établir ainsi les paroles de la Michna, car

« s’il s’agit d’un achat et d’une vente, que vient-elle nous enseigner !? »

Si elle traite d’un achat et d’une vente, que vient nous enseigner cette partie supplémentaire de la Michna ? Ce n’est pas une réponse, car

c’était nécessaire

: ces paroles de la Michna sont nécessaires pour nous enseigner une autre innovation…

« Tu aurais pu penser que celui qui dit : “La moitié est à moi” doit être considéré comme celui qui restitue une perte et être exempt

du serment. »

C’est-à-dire qu’il y a une innovation dans la dernière partie, car on aurait pu dire qu’ils partageraient la moitié sans serment : le second aurait pu dire « tout est à moi », mais il a seulement dit « la moitié est à moi » ; il est donc comme celui qui restitue une perte, c’est-à-dire qu’il dispose d’un migo pour établir sa prétention, et nous aurions dit qu’il est exempt du serment.

C’est pourquoi

elle vient nous enseigner que celui-ci use d’un stratagème pour retenir.

La Michna vient enseigner qu’ils partageront la moitié sous serment et qu’il ne bénéficie pas de la crédibilité du migo, car il se peut que sa prétention « la moitié est à moi » relève d’un stratagème :

« Il s’est dit : “Si je dis : ‘Tout est à moi’, je devrai prêter serment”,

et c’est pourquoi

je dirai cela, afin d’être considéré comme celui qui restitue une perte et d’être exempt. »

C’est-à-dire qu’il se peut qu’il ait précisément l’intention de dire « la moitié est à moi », sachant que s’il disait « tout est à moi », il devrait prêter serment ; il dit donc « la moitié est à moi », afin de paraître comme quelqu’un qui restitue une perte et de bénéficier de la crédibilité du migo. C’est pourquoi la Michna nous enseigne qu’ils partageront la moitié du talit sous serment.

Mais c’est de ceci : “Deux personnes étaient à cheval sur un animal.”

Pourquoi cela m’est-il encore nécessaire !?

C’est-à-dire que la répétition tient au fait que la Michna a enseigné la règle concernant deux personnes qui étaient à cheval sur un animal : ils le partageront ; apparemment, cette règle est superflue.

Mais, d’une Michna redondante, apprends-en donc

que

celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon.

La Guemara rejette cette preuve :

peut-être vient-elle nous enseigner ceci : celui qui monte acquiert également.

Peut-être notre Michna n’est-elle pas redondante, mais vient-elle nous enseigner que le fait de monter constitue également un acte d’acquisition ; il acquiert par ce moyen bien qu’il n’y ait pas ici de traction, et même lorsque l’animal n’a pas bougé de sa place, il l’acquiert néanmoins par l’acte d’acquisition que constitue le fait de monter.

Mais c’est de la dernière partie

de la Michna que Rami bar Hama a appris sa règle, car elle est apparemment superflue :

Elle enseigne :

« Lorsqu’ils reconnaissent [tous deux la vérité], ou qu’ils ont des témoins, ils partagent sans serment. »

Dans quel cas ? S’il s’agit d’un achat et d’une vente, est-il nécessaire de le dire !?

Il est évident que s’ils reconnaissent tous deux avoir acheté ensemble le talit, ils le partageront sans serment.

Mais n’est-ce pas d’une trouvaille qu’il s’agit ?

Il faut nécessairement dire qu’il s’agit ici d’une trouvaille, qu’ils reconnaissent tous deux l’avoir soulevée ensemble pour eux deux,

et apprends-en donc

que la Michna vient nous enseigner l’innovation de Rami bar Hama : ils ont acquis le talit parce que

celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir son compagnon.

Et Rava te répondrait : “Puisque l’on acquiert pour soi-même, on acquiert aussi pour son compagnon.”

C’est-à-dire qu’en effet, Rami bar Hama a déduit de cette Michna la règle concernant celui qui soulève une trouvaille. Mais Rava la conteste et estime qu’il n’acquiert que si celui qui soulève a l’intention d’acquérir également pour lui-même ; alors, puisque l’on acquiert pour soi-même, on acquiert aussi pour son compagnon. Car, pour qu’il acquière lui-même le talit, il faut que son soulèvement soit également accompli pour son compagnon ; autrement, puisque chacun ne soulève que la moitié, il n’y a pas ici de soulèvement du talit entier.

Et puisque chacun avait l’intention d’acquérir également pour son compagnon, ils l’ont donc tous deux acquis, en vertu de « puisque l’on acquiert pour soi-même, on acquiert aussi pour son compagnon », et ils le partageront.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Deux personnes étaient à cheval » :

Rav Yossef dit : « Rav Yehouda m’a dit : »