Baba Metsia 10a (י.) — le Talmud en français

Si tel est le cas, on peut dire :

de qui est la Michna ?

Des Sages !

Notre Michna, qui dit que même pour une trouvaille, un homme ne peut pas acquérir pour son prochain bien qu’il puisse l’acquérir pour lui-même, suit l’opinion des Sages, selon laquelle même un pauvre ne peut pas acquérir la pe’a pour un autre pauvre.

Mais si tu dis

que seulement

entre un riche et un pauvre

il y a

controverse

entre Rabbi Éliézer et les Sages,

mais que, d’un pauvre à un pauvre, tous conviennent qu’il acquiert pour lui,

objecte donc :

cette

Michna,

de qui est-elle ?

Ni des Sages ni de Rabbi Éliézer !

Car même les Sages reconnaissent que si celui qui recueille la pe’a est lui-même pauvre, il peut acquérir la pe’a pour son compagnon pauvre, tandis que notre Michna enseigne qu’il est impossible d’acquérir une trouvaille pour son compagnon !

Il lui dit

Oula dit à Rav Na’hman : il n’y a pas de preuve, à partir de notre Michna, que les Sages s’opposent même dans le cas d’un pauvre à un pauvre. En réalité, la Michna soutient que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon fait acquérir celle-ci à son compagnon, de même qu’un pauvre peut acquérir la pe’a pour son compagnon pauvre.

Et ce qui est dit dans

la Michna,

à savoir que s’il dit : « Je l’ai acquise », il l’acquiert, ne signifie pas qu’il avait d’abord eu l’intention de l’acquérir pour son compagnon, puis qu’il s’est ravisé et veut l’acquérir pour lui-même. Mais

qu’il a dit : “D’abord,”

c’est-à-dire que, dès le moment où il l’a soulevée, il avait l’intention d’acquérir la trouvaille pour lui-même et non pour son compagnon ; c’est pourquoi il l’acquiert.

Et la Guemara ajoute :

il est également plausible

que la Michna veuille dire que celui qui a soulevé la trouvaille a déclaré que, dès le début, il l’avait soulevée pour lui-même.

Car elle enseigne dans sa conclusion,

celle de la Michna :

« Après la lui avoir donnée, s’il dit : “Je l’ai acquise en premier”, il n’a rien dit. »

Et objecte :

« En premier »,

dans la conclusion, pourquoi en ai-je besoin ?

Pourquoi la Michna doit-elle dire qu’il prétend l’avoir acquise en premier, c’est-à-dire qu’avant de la donner à son compagnon il avait eu l’intention de l’acquérir ? Or

c’est évident : même s’il n’a pas

dit «

en premier »,

il a dit “en premier” !

Son intention est certainement de dire qu’il l’a acquise avant de la lui donner, car ensuite, lorsque la trouvaille est déjà entre les mains de son compagnon, comment pourrait-il l’acquérir ?

Mais n’est-ce pas « en premier » —

« en premier » signifie qu’au tout début du soulèvement il avait l’intention de l’acquérir — et

cela nous enseigne : dans le début, il a dit «

en premier ».

La conclusion vient révéler ce qui se trouve dans le début : il prétend que, dès le départ, il avait l’intention de l’acquérir pour lui-même. Et la conclusion vient dire que, s’il ne l’a prétendu qu’après l’avoir déjà donnée à son compagnon, il n’est pas cru ; en effet, en la donnant à son compagnon, il a manifesté que c’est pour la lui donner qu’il avait soulevé la trouvaille.

Et l’autre,

Rav Na’hman, qui a prouvé à partir du début de la Michna que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon ne la fait pas acquérir à son compagnon, et qui estime que le début ne parle pas du cas où il prétend avoir eu dès le départ l’intention de l’acquérir pour lui-même, mais du cas où, après l’avoir soulevée pour son compagnon, il s’est ravisé et a voulu l’acquérir pour lui-même, dira :

le tana a enseigné dans la conclusion « en premier » afin de

dévoiler ce qui concerne le début.

de le révéler à partir du début.

Puisque, comme nous l’avons dit, le mot « en premier » de la conclusion est superflu, il vient nécessairement seulement révéler que c’est uniquement dans la

conclusion

qu’il est question de celui qui

a dit «

en premier ».

Mais dans le

début,

où il n’est pas mentionné « en premier », il est question du cas où

il n’a pas dit «

en premier ».

Et le sens de « en premier » est qu’il avait l’intention de l’acquérir avant de la donner à son compagnon. Dans le début, où il le prétend avant de la donner à son compagnon, il est cru et l’acquiert, bien qu’au départ il l’ait soulevée pour son compagnon. Mais dans la conclusion, il n’est pas cru, car, dès lors qu’il l’a déjà donnée à son compagnon, il a manifesté qu’il l’avait effectivement soulevée pour son compagnon et non pour lui-même.

Rav Na’hman et Rav ‘Hisda disent tous deux : celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon ne la fait pas acquérir à son compagnon.

Pour quelle raison ?

Parce que

c’est comme celui qui saisit pour un créancier dans un endroit où il porte préjudice à d’autres.

C’est le cas d’un homme qui vient saisir les biens de Réouven pour Chimon, qui est le créancier [le prêteur] de Réouven. Par cette saisie, il porte préjudice aux autres créanciers [il leur cause une perte], car il ne leur restera rien sur quoi recouvrer leur créance.

Et celui qui saisit pour un créancier dans un endroit où il porte préjudice à d’autres n’acquiert pas.

En effet, un homme n’est pas autorisé à se présenter de sa propre initiative et à saisir les biens du débiteur sans que le créancier l’ait désigné comme son mandataire, et à causer ainsi une perte aux autres créanciers.

Rava objecta à Rav Na’hman :

il a été enseigné dans une baraïta :

la trouvaille d’un salarié,

ce que le salarié trouve, il l’acquiert

pour lui-même

et non pour le propriétaire.

Dans quel cas cette règle s’applique-t-elle ? Lorsque le propriétaire lui a dit : “Sarcle avec moi aujourd’hui”

ou

“Bêche avec moi aujourd’hui”,

car il ne l’a engagé que pour ce travail précis et non pour tout travail du propriétaire.

Mais s’il lui a dit,

le propriétaire :

“Fais avec moi un travail aujourd’hui”,

cela signifie pour tout travail, y compris soulever des trouvailles. C’est pourquoi

sa trouvaille appartient au propriétaire.

Il ressort donc que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon la fait acquérir à son compagnon. Cela contredit Rav Na’hman ?

Il lui dit,

Rav Na’hman :

le salarié est différent, car sa main est comme la main

du propriétaire.

C’est comme si le propriétaire lui-même avait soulevé la trouvaille, et c’est pourquoi il l’acquiert. Mais un autre homme qui soulève une trouvaille pour son compagnon ne la fait pas acquérir à son compagnon.

Et Rava objecte à Rav Na’hman :

Rav n’a-t-il pas dit : un salarié peut se rétracter

de son engagement comme salarié

même au milieu de la journée ?

Et si la main du salarié est comme la main du propriétaire, comment peut-il se rétracter ?

Il lui dit,

Rav Na’hman : en réalité,

tant qu’il ne s’est pas rétracté,

aussi longtemps que le salarié ne s’est pas rétracté, sa main

est comme la main du propriétaire.

Lorsqu’il se rétracte,

et que le droit de se rétracter lui appartient,

c’est une autre raison,

cela tient à une autre raison :

comme il est écrit

Lévitique 25, 55] : «

Car c’est à Moi que les enfants d’Israël sont serviteurs,

ils sont Mes serviteurs »,

ce qui signifie qu’ils ne sont serviteurs que de

Moi, et non serviteurs de serviteurs,

ils ne deviennent pas les serviteurs d’êtres humains qui sont eux-mêmes serviteurs de l’Éternel.

Nous apprenons donc de là que le salarié n’est pas comme l’esclave du propriétaire, qui ne pourrait pas se rétracter. Mais s’il veut se rétracter au milieu de son travail et renoncer au salaire qui lui revient à partir de ce moment, il peut le faire.

Rabbi ‘Hiya bar Abba dit au nom de Rabbi Yo’hanan : celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon la fait acquérir à son compagnon.

Et si tu objectes : notre Michna,

elle soulève pourtant une difficulté à partir de notre Michna, puisqu’il est dit que si celui qui l’a soulevée déclare : « Je l’ai acquise », il l’acquiert. Cela implique qu’à présent il veut l’acquérir, bien qu’au moment de la soulever il ait eu l’intention de l’acquérir pour son compagnon. Et malgré cela, il l’acquiert, parce que celui qui soulève une trouvaille pour son compagnon ne la fait pas acquérir à son compagnon ?

On peut répondre que c’est parce que

celui qui monte

a dit :

« Donne-la-moi », et n’a pas

dit : « Acquiers-la pour moi »,

car il n’avait pas l’intention de le désigner comme mandataire afin qu’il l’acquière pour lui par le fait de la soulever ; il voulait seulement qu’il la lui donne, puis il l’acquerrait. Et puisque, avant la remise, le mandataire s’est rétracté et a voulu l’acquérir pour lui-même, il l’acquiert.

Michna :

Il vit la trouvaille

à terre,

et se jeta sur elle,

sans s’en saisir,

puis un autre vint et s’en saisit,

la prenant dans sa main ;

celui qui s’en est saisi l’acquiert.

Guemara :

Rech Lakich a dit au nom d’Abba Cohen Bardela : les quatre coudées d’un homme lui font acquérir [un bien] en tout lieu,

de sorte que tout bien sans propriétaire qui se trouve à l’intérieur des quatre coudées d’un homme lui appartient.

Pour quelle raison ?

Parce que

les Sages ont institué

cette règle

afin que les gens n’en viennent pas à se quereller,

pour éviter que les hommes en viennent à se disputer au sujet de celui qui a saisi la trouvaille le premier.

Abayé dit : Rabbi ‘Hiya bar Yossef objecta à partir de la [Michna de] Pe’a,

Rabbi ‘Hiya bar Yossef objecta à la règle des quatre coudées à partir d’une Michna du traité Pe’a.

Rava dit : Rav Yaakov bar Idi objecta à partir des [lois des] dommages,

Rav Yaakov bar Idi objecta à la règle des quatre coudées à partir d’une Michna de l’ordre des Dommages.

Et nous expliquons :

Abayé dit : Rabbi ‘Hiya bar Yossef objecta à partir de la [Michna de] Pe’a,

car nous avons appris dans le traité Pe’a :

Si [un pauvre] a pris

une partie

de la pe’a

qu’il avait recueillie pour lui-même,

et l’a jetée sur le reste,

sur la pe’a qui n’avait pas encore été détachée, pensant ainsi acquérir le reste,

il n’a aucun droit sur elle,

car on lui inflige une amende et on lui retire même la pe’a qu’il avait déjà recueillie [parce qu’il voulait dissimuler le reste de la pe’a aux autres pauvres].

S’il s’est jeté sur elle,

il s’est jeté lui-même sur la pe’a. Ou

s’il a étendu son vêtement sur elle,

ayant étendu son vêtement sur elle afin de l’acquérir,

on le lui enlève.

On lui retire la pe’a sur laquelle il s’est jeté ou sur laquelle il a étendu son vêtement, car il ne l’a pas acquise par ces moyens.

Et il en va de même pour la gerbe oubliée,

ces règles s’appliquent également à la « gerbe oubliée », qui est l’un des dons destinés aux pauvres : lorsqu’un propriétaire a oublié une gerbe dans le champ, il lui est interdit de revenir la prendre ; il doit la laisser aux pauvres.

Et si tu dis

que

les quatre coudées d’un homme lui font acquérir [un bien] en tout lieu,

pourquoi le pauvre n’a-t-il pas acquis la pe’a sur laquelle il s’est jeté ?

Que ses quatre coudées la lui fassent acquérir !

Elle se trouve pourtant à l’intérieur de ses quatre coudées ; pourquoi ne l’acquerrait-il pas par l’acquisition des quatre coudées ?

Et nous répondons :

De quel cas s’agit-il ici ?

Par exemple,

s’il n’a pas dit : “Acquiers”,

c’est-à-dire qu’il n’a pas déclaré explicitement vouloir acquérir la pe’a par l’acquisition des quatre coudées ; cette acquisition ne lui a donc pas été utile.

Et l’on objecte :

Et si les Sages ont institué

une acquisition par quatre coudées, comme tu le dis,

puisqu’il n’a pas dit, qu’en est-il ?

Pourquoi doit-il dire explicitement qu’il veut acquérir par cette acquisition ?

Et l’on répond :

Puisqu’il est tombé, il a révélé son intention : il lui convient que l’acquisition se fasse par la chute ; par les quatre coudées, il ne lui convient pas que l’acquisition se fasse

car, par sa chute, il a révélé son intention : il ne veut pas acquérir la péa au titre de l’institution des Sages des quatre coudées, mais par la chute. Et puisque la chute n’acquiert pas, il s’ensuit qu’il n’a rien acquis, ni par la chute ni par les quatre coudées.