Baba Metsia 99b (צט:) — le Talmud en français

Et la baraïta continue :

Et comme

De même que le terrain s'acquiert par argent, par acte (shetar) et par possession, ainsi la location s'acquiert par argent, par acte et par possession.

Et nous soulevons une difficulté tirée de la baraïta :

location

qui est écrit dans la baraïta, et cela implique qu'il s'agit même d'une location de meubles.

Que faut-il en conclure ?

Et nous proposons une solution :

Dit Rav Ḥasda

la baraïta ne parlait que de

location de terrain.

La sugya précédente a comparé la loi du particulier à la loi du hekdesh : le kinyan qui suffit à acheter d'un particulier fait sortir le hekdesh en hulín et constitue me'ilah.

Incidemment, la Gemara rapporte les paroles de Shmuel, selon lesquelles il faut distinguer entre le particulier et le hekdesh pour ce qui concerne l'obligation des paiements.

Dit Shmuel : «Celui qui a dérobé un bouquet de dattes»

qui a volé des dattes collées ensemble

les rassemble, et il s'y trouvait cinquante dattes.

Quand elles sont groupées, elles se vendent pour cinquante moins une.

lorsqu'elles sont vendues ensemble, leur prix est de quarante-neuf prutot.

Vendus un par un, ils se vendent à cinquante.

vendus une à une, ils se vendent à cinquante prutot.

Donc, si [il] a dérobé

au particulier

et que le vol n'est pas en sa possession,

il paie cinquante

prutot

moins une

moins une, comme le prix auquel toutes les dattes se vendent ensemble. Et de même, si il a endommagé les dattes du particulier — il paie quarante-neuf prutot.

Mais

au hekdesh

qui est consacré, son statut est plus sévère, et

paie cinquante

à la valeur de chaque datte prise séparément,

et leur cinquième

et ce cinquième s'ajoute au capital, selon la loi de la Torah que le coupable ajoute un cinquième (Vayikra V 16).

Ce qui n'est pas le cas pour celui qui endommage

le hekdesh

ne paie pas le cinquième

mais il paie au hekdesh cinquante seulement.

Car on dit dans la baraïta :

Dans la baraïta : il est écrit dans la Torah à propos de la terouma (Vayikra 22:14) «

"Si un homme mange du sacré par erreur"

et «il ajoutera sa cinquième sur lui». Et l'on dérive

sauf pour celui qui endommage

la terouma, qui ne paie pas le cinquième. Et la me'ilah est enseignée à partir de la terouma par gzera shava.

Rav Bibi bar Abaye lui réplique : pourquoi le particulier paie-t-il cinquante moins une ?

Pourquoi paie-t-il, chez le particulier, quarante-neuf, comme valeur de toutes les dattes ensemble ?

Que l'on réponde à lui : moi, je les aurais vendues une par une !

il lui dira : j'aurais vendu chacune séparément.

Dit Rav Huna, fils de Rav Yehoshua

pour résoudre cette objection : les paiements se font selon la valeur de toutes les dattes ensemble, car nous avons la règle que

«qu'on estime beit se'ah dans ce même champ», enseigne la Mishna.

La Mishna au chapitre du «koness» (B.K. 54b) dit : si un animal est entré dans un champ et a mangé les fruits du verger, comment «paie-t-il pour ce qu'il a endommagé» ? On évalue un beit se'ah dans ce même champ, combien valait-il et combien il vaut. C'est-à-dire, on n'estime pas la valeur du verger séparément, mais on adoucit pour l'endommageant : on évalue la terre — pour une portion de beit se'ah — sur laquelle se trouvait le verger, à combien elle se vendait avant le dommage et à combien elle se vend maintenant ; la différence entre les prix est petite, et c'est cela que paie l'endommageant.

Et la Gemara là-bas apprend cette loi du verset (Exode 22:4) «et il brûla dans un autre champ», enseignant qu'on évalue le dommage non sur le verger endommagé, mais «sur le dos d'un autre champ».

Et de cette loi on doit aussi déduire pour celui qui endommage ou vole des fruits détachés, qu'on ne doit pas estimer la valeur de chaque fruit séparément, mais mesurer la valeur générale des fruits, et constater de combien la valeur générale a diminué, laquelle ne diminue que d'un degré minime, relatif.

Mais la Torah a innové cette facilité seulement pour celui qui endommage le particulier, et nous ne pouvons pas en conclure pour les paiements au hekdesh, qui sont plus sévères.

Et la Gemara s'étonne :

Pour dire, que Shmuel pense

c'est-à-dire que Shmuel soutient :

la loi du particulier n'est pas comme la loi du hekdesh

mais qu'elle en est plus légère.

Or il est enseigné (Mishna)

(Ma'alah 19b)

«prit»

le trésorier pour lui-même

une pierre ou une poutre du hekdesh

car il pensait qu'elle était à lui,

n'est pas me'ilah,

parce que ce n'est pas un retrait hors de la garde du hekdesh, puisque même avant qu'il ait pris, le hekdesh était placé sous sa garde.

S'il la donna à son compagnon

en cadeau,

il est coupable de me'ilah

puisqu'il a retiré la pierre de la garde du hekdesh.

et son compagnon,

qui a reçu de lui la pierre

n'est pas coupable de me'ilah

puisque la pierre a été profanée de sa sainteté par le trésorier.

S'il a profité

le trésorier

dans sa maison, il n'est pas coupable de me'ilah

car elle y est encore, il ne l'a pas retirée du hekdesh,

jusqu'à ce qu'il la fixe définitivement dessous.

Et alors il profitera du hekdesh ; et la me'ilah peut être soit par retrait, soit par l'usage dont il a bénéficié du hekdesh,

pour une valeur d'une prutah.

R. Abahu s'assit en face de R. Yohanan, et répondit en citant Shmuel : ceci veut dire : celui qui a résidé dans la cour de son voisin sans qu'il le sache, on doit lui réclamer un salaire.

La Gemara discute dans le chapitre «comment le phénomène» (B.K. 20–21) de la loi du logement désert, qui n'est pas destiné à la location ou à un autre usage, et vient un homme et y réside sans que le propriétaire le sache, et après un certain temps le propriétaire réclame un loyer. Celui qui a profité de la propriété de son ami sans que l'ami en ait subi de perte, est-il tenu de le payer pour l'usage ou non ?

Et Shmuel prouve à partir de la Mishna sur me'ilah que l'usage oblige au paiement même s'il n'y a pas eu diminution du patrimoine dont on a profité ; en effet la pierre du hekdesh ne fut pas diminuée par l'utilisation.

Et de ces paroles de Shmuel on doit comprendre que Shmuel a égalé la loi du particulier à celle du hekdesh ; car si la loi du hekdesh était plus sévère que celle du particulier, on ne pourrait tirer une preuve de l'obligation dite pour le hekdesh pour obliger aussi le particulier. Et cela contredit ce que Shmuel avait dit plus haut, qu'il faut être plus strict pour le hekdesh que pour le particulier !

Il se rétracta là

il se rétracta.

Shmuel de cette

preuve qu'il apporta de la Mishna sur me'ilah.

Et

nous demandons :

De quoi provient cette rétractation ?

d'où savons-nous que Shmuel s'est rétracté de ses propos là ?

Peut-être c'est de cette rétractation

peut-être s'est-il rétracté dans cette question au sujet du voleur de bouquets de dattes !

Et nous réconcilions cela :

Non

il ne semble pas ainsi, mais il est probable que

de cette rétractation

car il faut repousser la preuve de Shmuel tirée de la Mishna sur me'ilah

selon Rava,

qui a repoussé la preuve en alléguant qu'il faut distinguer entre le hekdesh et le particulier en matière d'usage, même si en tout autre endroit le hekdesh n'est pas plus sévère que le particulier.

Rava dit : le hekdesh sans consentement [du propriétaire], on le considère comme le particulier avec consentement ;

et on ne peut en tirer une preuve pour l'habitation dans la cour de son voisin sans son savoir, car celui qui profite du hekdesh se dit qu'il habiterait dans la cour de son ami de son plein gré, puisque le Tout-Puissant sait.

La presente sugya traitait du voleur ou de l'endommageant d'une chose dont le prix peut être estimé de deux manières.

Et incidemment, la Gemara rapporte la loi pour un dommage d'une chose dont le prix varie selon le jour du marché.

Rava dit : ces porteurs qui ont brisé un tonneau

de vin au profit du marchand

(les porteurs qui ont brisé un tonneau de vin appartenant au marchand)

le jour du marché

quand il y a forte demande pour le vin,

le tonneau se vend

à cinq

, tandis que les autres jours il se vend à quatre.

et ils ont brisé le tonneau avant le jour du marché.

La loi est :

s'ils lui remboursent le jour du marché

(s'ils le paient le jour du marché ou avant),

on peut leur rendre un tonneau de vin

(ils peuvent lui rendre un tonneau de vin ou payer cinq).

Et si ils le paient

autres jours

après le jour du marché,

on doit leur rendre cinq

et non un tonneau de vin qui aujourd'hui se vend à quatre . Car le marchand aurait pu vendre le tonneau rompu à cinq. Et le porteur ne peut dire au marchand «attends jusqu'au marché suivant».

Et nous n'avons pas dit

que cette loi dit qu'après le jour du marché ils sont tenus de payer cinq ;

mais c'est qu'il n'avait pas de vin à vendre

seulement si il lui manquait du vin à vendre ce jour-là, qu'il prétendait : j'aurais pu vendre le tonneau à cinq.

Mais s'il avait du vin à vendre

ce jour-là et qu'il ne le vendit pas,

alors il avait la possibilité de le vendre

puisqu'il aurait pu le vendre, et il ne peut prétendre qu'il l'aurait vendu ; par conséquent le porteur peut rendre un tonneau de vin.

Et

quand il paie cinq,

on lui déduit

le salaire du porteur de ce paiement,

les frais de son travail

car si il avait vendu le tonneau à cinq, il aurait dû prendre la peine de le vendre à beaucoup de gens petit à petit ; et l'on estime combien une personne est prête à perdre pour éviter de se donner la peine.

et la somme pour le braseur (ou l'ouvrier) qui fait le cerclage du tonneau

.