Baba Metsia 100a (ק.) — le Talmud en français

Michna :

Cette Michna traite d’une acquisition et d’une vente, et elle contient des lois semblables à celles de la Michna précédant la Michna précédente.

Celui qui échange une vache

enceinte

contre un âne,

le propriétaire de la vache tira l’âne, et par cela la vache fut acquise à son propriétaire de l’âne par un kinyan ‘halifin, quel que soit l’endroit où se trouve la vache,

et elle mit bas.

Lorsque le propriétaire de l’âne vint prendre la vache enceinte pour lui, on constata que la vache avait mis bas ; mais on ne sait pas si, au moment de l’acte d’acquisition, la vache était encore enceinte, auquel cas le propriétaire de l’âne acquit la vache telle qu’elle était, puis elle mit bas, et le petit qui naquit appartient au propriétaire de l’âne ; ou peut-être avait-elle mis bas avant l’acquisition, de sorte que le propriétaire de l’âne n’acquit que la vache et non son petit, car aucun acte d’acquisition n’a été effectué concernant le petit : le cas reste donc douteux.

Et de même, celui qui vend sa servante

cananéenne contre de l’argent,

et elle mit bas.

L’un dit : avant que je ne vende [

avant que je ne vende ] la vache ou la servante a mis bas, et le petit m’appartient.

Et l’autre dit : depuis que j’ai acheté [

après que j’ai acheté ] la naissance a eu lieu, et le petit est à moi.

La loi est :

ils partageront

la valeur du petit entre le vendeur et l’acheteur, en raison du doute.

La Michna apporte un autre cas dans lequel un doute est né au sujet de l’acquisition.

Il avait

le vendeur

deux esclaves, l’un grand et l’autre petit,

et il en vendit un,

et de même deux champs, l’un grand et l’autre petit,

et il en vendit un ; puis le vendeur et l’acheteur se disputèrent dans leurs affirmations : quel champ avait-il vendu.

Quatre distinctions de lois sont énoncées dans la Michna.

a.

L’acheteur dit : « J’ai acheté le grand », et l’autre dit : « Je ne sais pas

lequel j’ai vendu.

L’acheteur a obtenu

l’acheteur

le grand,

car « certain contre incertain : le certain l’emporte »."

b.

Le vendeur dit : « J’ai vendu le petit », et l’autre

dit :

« Je ne sais pas

ce que j’ai acheté.

L’acheteur n’a

à l’acheteur

que le petit,

car le vendeur affirme avec certitude.

c.

L’un dit : « Le grand

j’ai acheté,

et l’autre dit : « Le petit

j’ai vendu » —

le vendeur prêtera serment qu’il a vendu le petit,

car l’acheteur réclame le grand, tandis que le vendeur reconnaît partiellement et dit qu’il doit donner le petit ; or celui qui reconnaît partiellement est tenu de prêter serment.

La Guemara soulève plusieurs objections contre l’obligation de prêter serment, et établit la loi dans un cas particulier.

d.

L’un dit : « Je ne sais pas

ce que j’ai vendu,

et l’autre dit : « Je ne sais pas

ce que j’ai acheté » —

ils partageront

la valeur de la différence entre le prix du grand esclave et celui du petit esclave.

La Guemara expliquera pourquoi, lorsque les deux parties affirment avec certitude, la loi est en faveur du vendeur, qui doit seulement prêter serment, tandis que, lorsqu’elles affirment toutes deux « incertain », la loi est qu’elles partagent.

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna : « Celui qui échange une vache contre un âne, et elle mit bas : l’un dit : “Avant que je ne vende”, et l’autre dit : “Depuis que j’ai acheté” — ils partageront. »

Et nous objectons :

pourquoi [

pourquoi ] partageront-ils ?

Voyons dans le domaine de qui elle se trouve [

voyons dans le domaine de qui se trouvent la vache et son petit ] lorsqu’ils viennent au tribunal : est-elle restée, avec son petit, dans le domaine du vendeur, ou l’acheteur l’a-t-il déjà prise avec le fœtus ?

Et que l’autre soit [

et que l’autre soit soumis au ] statut de

« Celui qui retire [un bien] de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve » !

Rav Ḥiyya bar Avin dit au nom de Chmouel

réponse : la Michna parle d’un cas où

se trouve

la vache

dans le pâturage [

un lieu de pâturage ], et aucun des deux ne détient le petit ; c’est pourquoi ils partagent.

Et de même,

la servante

mentionnée dans la Michna

également [

également ], elle aussi est évoquée dans un cas tel que

elle se trouve dans une ruelle,

et non dans le domaine privé de l’un d’eux.

Et nous objectons : si, comme tu le dis, il s’agit d’un cas où aucun des deux ne détient la vache et le petit, il faut objecter :

« Établissons-la selon la présomption du premier maître » [

établissons-la selon la présomption du vendeur, qui est le premier maître, celui dans la propriété duquel elle se trouvait ] sans aucun doute, car partout où il existe un doute quant à savoir si un objet est sorti des mains de ses anciens propriétaires, on doit le maintenir dans la présomption de ses premiers propriétaires ! Et nous répondons :

« De qui est-elle [la Michna] ? C’est l’opinion de Somkhos » [

cette Michna a été enseignée selon l’opinion de Somkhos ],

qui dit : « Un bien monétaire soumis au doute » —

« ils partagent sans serment » ,

même lorsqu’une des parties au procès détient le bien.

La Guemara examine :

Tu peux dire que Somkhos a dit [

quand Somkhos a-t-il dit ] que l’on ne suit pas le détenteur,

dans

des affirmations

« incertain et incertain »,

puisque celui qui détient le bien n’affirme pas avec certitude que l’objet est à lui, sa présomption est faible ; c’est pourquoi Somkhos considère qu’ils partagent. Mais

« Dans le cas de certain et certain, qui l’a dit ?! » [

Somkhos n’a pas dit qu’ils partagent lorsque tous deux affirment avec certitude ! ] alors qu’ici la Michna parle d’un cas où tous deux affirment avec certitude : l’un dit que c’est ainsi, et l’autre dit que c’est ainsi.

La Guemara répond selon la controverse des amoraïm au sujet de l’opinion de Somkhos :

Rabba bar Rav Houna dit : « Si »,

en effet,

a dit

Somkhos,

que

même dans le cas de certain et certain,

ils partageront, et l’on ne suit pas le détenteur.

Rava dit : « Toujours, lorsque Somkhos a dit

qu’ils partagent, il ne l’a dit que dans le cas d’affirmations

« incertain et incertain ». Mais dans le cas de certain et certain, il ne l’a pas dit ;

au contraire, Somkhos reconnaît que, dans le cas de certain et certain, « celui qui retire [un bien] de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve ».

Et enseigne [

et il faut enseigner ] ainsi dans la Michna :

« L’un dit : “Peut-être avant que je ne vende”, et l’autre dit : “Peut-être depuis que j’ai acheté”. »

La Guemara objecte à Rabba bar Rav Houna à partir de la fin de la Michna :

Nous avons appris : « L’un dit : “Je ne sais pas

si j’ai vendu mon grand esclave ou le petit”.

Et l’autre dit : “Je ne sais pas

quel esclave j’ai acheté” —

ils partageront.

Cette loi est selon Somkhos, car selon les rabbins, la loi est en faveur du détenteur, et si les esclaves se trouvent dans une ruelle, la loi est en faveur du vendeur, comme cela a été expliqué plus haut.

La Guemara objecte désormais :

« Cela se comprend selon Rava »,

qui a établi la fin de la Michna selon Somkhos dans le cas de « incertain et incertain » ; il nous est bien possible de répondre et de dire que

« puisque la fin

parle de

« incertain et incertain », le début également

parle de

« incertain et incertain ».

Selon Rava, la Michna a énoncé la même loi dans des cas différents.

« Mais selon Rabba bar Rav Houna, qui dit : “Si, Somkhos a dit : même dans le cas de certain et certain”

et selon lui le début de la Michna parle de « certain et certain », et suit Somkhos, qui considère qu’ils partagent même dans le cas de « certain et certain », il faut objecter :

« À présent,

dans

« certain et certain,

où la force du détenteur est alors grande,

a dit

Somkhos :

« ils partageront » ;

dans

« incertain et incertain,

où la présomption est plus faible,

« faut-il [le dire] ?!

Est-il nécessaire de l’enseigner ? Et, dans ce cas, pourquoi avons-nous בכלל appris la loi de la fin, selon laquelle ils partagent dans le cas de « incertain et incertain » ?!

Et nous répondons :

« Si c’est pour cela, ce n’est pas une difficulté. » [

Si, en raison de l’argument selon lequel la fin est superflue, il ne s’agit pas d’une raison pour établir le début dans le cas de « incertain et incertain » ], car il est possible de répondre que

« le tan[n]ay a enseigné la fin pour dévoiler le début. »

La Michna a écrit la fin, qui est en elle-même superflue, afin de révéler l’interprétation correcte du début.

« Pour que tu ne dises pas : le début

parle précisément de

« incertain et incertain, mais non de certain et certain »,

comme l’opinion de Rava. C’est pourquoi

« il a enseigné la fin : incertain et incertain »,

et

« de là

tu apprends

que le début

parle de

« certain et certain ».

Car sinon, pourquoi écrire deux fois la même loi,

« et malgré tout, ils partageront »,

selon l’opinion de Rabba bar Rav Houna.

La Guemara objecte encore à Rabba bar Rav Houna à partir de la fin de la Michna :

« Nous avons appris : l’un dit : “Le grand

j’ai acheté”,

et l’autre dit : “Le petit

j’ai vendu”. La loi est que l’on établit l’esclave selon la présomption du vendeur, mais

« le vendeur prêtera serment qu’il a vendu le petit »

selon la loi de celui qui reconnaît partiellement.

Et nous objectons :

« Cela se comprend selon Rava, qui dit : lorsque Somkhos a parlé, c’est dans le cas de “incertain et incertain”, mais il n’a pas parlé dans le cas de “certain et certain”

et que, dans le cas de « certain et certain », on suit la présomption,

c’est pourquoi il prêtera serment,

et l’on établit l’argent selon sa présomption, même selon Somkhos, puisque la Michna a été enseignée selon son opinion.

Mais cela ne vaut que pour Rabba bar Rav Houna, qui dit : « Oui, Soma'hous [admet cela] même lorsque les deux parties sont certaines. » Pourquoi le vendeur jure-t-il

et obtient-il le grand,

alors qu'il devrait partager ! [Il devrait être jugé qu'ils partagent !] Et nous répondons :

Soma'hous reconnaît

qu'on ne procède pas au partage

lorsqu'il y a un serment d'ordre toranique

qui incombe au détenteur, car alors nous devons lui faire prêter serment et maintenir l'argent dans son statut de possession . Et dans la fin de la Michna, il s'agit d'un cas où le vendeur est astreint au serment de celui qui reconnaît une partie

comme nous le dirons plus loin [comme cela sera expliqué plus loin], dans la sougya suivante. Et dans le début, il s'agit d'un cas où il n'y a pas de serment de celui qui reconnaît une partie, pour une raison qui sera expliquée dans la sougya suivante.

Nous avons appris dans notre Michna :

« S'il avait deux esclaves, l'un grand et l'autre petit »,

ainsi que deux champs, l'un grand et l'autre petit : l'acheteur dit : « J'ai acheté le grand », et l'autre dit : « Je ne sais pas » — il obtient le grand. L'un dit : « Le grand », et l'autre dit : « Le petit » : le vendeur jurera qu'il a vendu le petit.

Et nous objectons :

Pourquoi jurera-t-il

comme dans le cas de celui qui reconnaît une partie ? Pourtant, il y a trois raisons pour lesquelles il devrait être exempté du serment !

a.

Ce qu'il lui a réclamé, il ne l'a pas reconnu, et ce qu'il a reconnu, il ne le lui a pas réclamé,

car la réclamation porte sur le grand, et à son sujet le défendeur dit : « Cela n'a jamais eu lieu » ; tandis que la reconnaissance porte sur l'esclave petit. Or, la règle de celui qui reconnaît une partie s'applique lorsque le demandeur réclame cent et que le défendeur en reconnaît cinquante, reconnaissant ainsi une partie de la réclamation elle-même !

b.

En outre, c'est un hilakh,

certains amoraïm soutiennent que, si celui qui reconnaît une dette détient l'argent et est prêt à donner immédiatement la partie qu'il reconnaît, en disant : « Hilakh », il n'est pas considéré comme reconnaissant une partie. Dans ce cas, le vendeur dit : « Prends l'esclave petit », et cela est considéré comme s'il disait : « Hilakh ».

c.

En outre, on ne fait pas prêter de serment au sujet des esclaves

et des biens-fonds , et ils ont appris cette règle au moyen du principe du général, du particulier et du général dans le chapitre « Le marché de l'or ». [Bava Metsia, page 57b.]

Rav dit

en réponse : il s'agit, dans la Michna,

d'une réclamation portant sur leur valeur,

c'est-à-dire de l'argent, et il n'y a ici ni débat ni réclamation concernant les esclaves eux-mêmes.

La Guemara explique : il s'agit d'un cas où le demandeur affirme : « Je t'ai envoyé acheter pour moi un grand esclave, et je t'ai donné vingt-cinq dinars,

la valeur d'un grand esclave,

mais tu ne me l'as pas acheté ; rends-les-moi. » Et l'envoyé dit : « Tu m'as donné vingt dinars,

la valeur d'un petit esclave,

» .

Il en était de même pour le champ : le demandeur réclamait

la valeur des gerbes d'un grand champ,

et lui reconnaissait

la valeur des gerbes d'un petit champ.

Cette réponse répond aux trois objections en une seule fois.

a. Il s'agit d'une réclamation d'argent et d'une reconnaissance d'argent, et non d'une chose comparable au cas où il lui réclame du blé et lui reconnaît de l'orge ; l'objection première est ainsi résolue.

b. Puisque le défendeur reconnaît une somme d'argent, il n'est pas nécessaire de dire qu'il s'agit d'un hilakh, car la reconnaissance ne porte pas sur un argent déterminé ; seul celui qui reconnaît l'objet vendu est considéré comme disant « hilakh ». L'objection seconde est ainsi résolue.

c. L'objection troisième, fondée sur la règle selon laquelle on ne fait pas prêter de serment au sujet des esclaves, est également résolue.

Et Chmouel dit

une autre réponse : il s'agit, dans la Michna,

d'une réclamation concernant l'habit d'un grand esclave,

que tu m'as vendu, et il reconnaît lui avoir vendu

l'habit d'un petit esclave.

La troisième objection, fondée sur le fait qu'on ne fait pas prêter de serment au sujet des esclaves, est ainsi levée.

Il en est de même pour le champ, lorsque le demandeur dit :

« Mes gerbes d'un grand champ

tu m'as vendues », et que le défendeur reconnaît lui avoir vendu

ses gerbes d'un petit champ.

Il s'ensuit que le serment porte sur les gerbes et non sur le champ, et que la troisième objection est levée. La première objection est également levée, car ce qu'il a réclamé, il le lui a reconnu ; il n'y a de différence entre la réclamation et la reconnaissance que par le nombre des gerbes.