Baba Metsia 98b (צח:) — le Talmud en français

Et il lui dit

emplacement précis de la page

Demandeur : "Un seul [dit], cela ne s'est jamais produit auparavant",

et ceci est un déni.

Et l'autre : "la prêtée est morte"

, et ceci est une admission.

Et d'autre part

deux vaches,

nous ne savons pas si c'est la louée qui est morte et que le prêt subsiste, ou si c'est la prêtée qui est morte et que la location subsiste,

et il y a doute si je suis redevable.

La loi est,

que, parce qu'il ne peut pas jurer —

il paie.

Il est enseigné dans notre Mishna :

Celui-ci dit : "prêtée"

est morte,

et celui-là

dit : "louée"

est morte —

le locataire doit jurer que la louée est morte.

Selon l'avis de Rav Huna et de Rav Yehuda dans la sugya précédente, qui soutiennent que « certain et peut‑être » le certain prime, et même pour l'extraction d'argent, la Mishna s'interprète littéralement : qu'il s'agit du premier énoncé de la Mishna selon lequel une des vaches a été prêtée et l'autre louée, et que la discussion concerne laquelle d'entre elles est morte, et qu'il n'y eut aucune admission partielle ; par conséquent, celui qui allègue « peut‑être » est tenu, même lorsqu'on ne peut lui imposer un serment.

Et nous objectons :

Pourquoi donc

le demandeur doit‑il prêter serment du tout alors que tous deux tiennent une assertion de type « certain » ?

Et selon cette interprétation,

ce qu'ils ont allégué, il ne le lui a pas admis ,

il n'y a ici aucune admission partielle !

Et nous résolvons (la difficulté) :

Répondit Ula : par roulement

serment.

Et la Gemara explique :

que le prêteur lui dit

le prêteur :

"Qu'il jure pour moi une fois qu'elle est morte selon son état habituel"

]("Fais‑lui prêter serment, ô homme de loi, de toute façon, sur ta réclamation que c'est la louée qui est morte, puisqu'elle est bien morte par un cas de force majeure") comme la loi de tous ceux qui sont tenus du serment : la morte selon son état habituel.

Et puisque l'on peut dire : puisqu'il a prêté serment qu'elle est morte selon son état habituel, qu'il prête aussi serment que la louée est morte

ou, puisque qu'il a juré qu'elle est morte selon son état habituel, qu'il ait juré que la louée est morte ; ou qu'elle soit morte au temps où elle était louée.

Il est enseigné dans notre Mishna :

Celui‑ci dit : "je ne sais", et celui‑là dit :

"je ne sais" — ils divisent.

Et la Gemara explique :

Qui est celui‑ci ?

C'est l'appui de celui qui dit : "la somme mise en suspicion" —

ils diffèrent

lorsque tous deux disent «je ne sais», mais les Sages disent : celui qui retire les fonds de chez son compagnon porte la charge de la preuve.

La Mishna précédente à la nôtre a dit que la règle «ses propriétaires étaient avec lui» s'applique quand les propriétaires étaient à l'oeuvre chez l'emprunteur au temps du prêt.

Notre Mishna traite des cas où il y eut d'abord un prêt puis une location.

Et maintenant la Gemara discute le cas où il y eut prêt puis location, et les propriétaires étaient avec lui au moment du prêt, et des cas semblables.

Rabbi Abba bar Memal demanda

quatre problèmes.

Une. Une vache qui

a été prêtée chez les propriétaires ,

et avant qu'il la rende

il l'a louée

depuis ses propriétaires, et il ne l'a pas reprise ensuite parce qu'elle était dans son parc, mais il s'arrangea avec lui pour la louer, et la location fut

sans les propriétaires,

et la vache fut volée pendant la location,

quel est le cas ?

Et les aspects du doute sont :

Dis‑ons‑nous que le prêt existe séparément et la location existe séparément ?

(C'est‑à‑dire : dira‑t‑on que le prêt est distinct et la location distincte ?) et même s'il ne la reprit pas lorsqu'il la loua, l'acquisition de la location s'est faite par le parc, car le parc d'un homme acquiert pour lui. Et comme la location n'était pas chez les propriétaires, le locataire est responsable du vol.

Ou peut‑être, la location est continuation du prêt et lui appartient

(Ou dirons‑nous que la location est la continuation du prêt), car la location n'a pas créé de nouvelle obligation.

Car c'est le prêt qui le rend responsable pour vol et perte

: de par la continuité du prêt, et la location n'a fait que supprimer les onessin (obligations de force majeure), il s'ensuit que la continuité qui le rend maintenant responsable est la continuité du prêt, qui eut lieu chez les propriétaires ; par conséquent il est exonéré [de responsabilité].

B.

Si tu peux soutenir et dire

(Si tu exposes) le premier problème et dis :

la location est la continuation du prêt

elle appartient [au propriétaire],

et si l'emprunteur est chez les propriétaires et le locataire non chez les propriétaires — exonération, il y a lieu à une nouvelle question.

Il l'a louée chez les propriétaires

et ensuite

il la prêta sans les propriétaires,

et la vache mourut par cas de force majeure au temps du prêt,

quel est le cas ?

Et les aspects du doute sont : dira‑t‑on,

qu'un prêt pendant une location n'appartient assurément pas ?

(Il est certain que le prêt n'est pas la continuation de la location), car le prêt a ajouté des obligations d'onessin qui n'existaient pas dans la location.

Ou plutôt, puisque cela appartient en partie

puisque certaines des obligations de l'emprunteur, telles que vol et perte, sont aussi applicables au locataire et n'ont pas été créées par le prêt,

ainsi que si l'on disait que cela appartient en totalité

: on peut donc considérer toutes les obligations comme la continuation de la location, et puisque la location est chez les propriétaires, aussi le prêt serait chez les propriétaires, et il serait exonéré des onessin.

C.

Si tu peux soutenir : non

nous dirons : puisqu'il appartient en partie, c'est comme s'il appartenait en totalité

et si l'on l'a louée chez les propriétaires puis prêtée, on ne considère pas le prêt comme un prêt chez les propriétaires. Il y a lieu aux problèmes suivants.

Prêt chez les propriétaires, puis location sans les propriétaires, et ensuite

prêt

sans les propriétaires, et la vache mourut par force majeure,

quel est le cas ?

Doit‑on dire que, puisqu'au début la vache était prêtée, et maintenant elle est prêtée encore, même si au milieu elle fut louée,

la prêté revenant à sa place

(la prêté revient en son état antérieur) et le dernier prêt est un prêt chez les propriétaires comme le premier.

Ou plutôt, la location s'interrompit entre eux

(la location s'est interrompue entre‑temps), et même si l'on tient que la location est considérée comme location chez les propriétaires parce que la location est continuation du prêt, le dernier prêt ne peut pas être la continuation de cette location et n'est pas un prêt chez les propriétaires.

D.

Location chez les propriétaires, puis prêt

sans les propriétaires,

et ensuite il revint et la loua

sans les propriétaires, et la vache fut volée,

quel est le cas ?

Qui dira‑t‑on

puisqu'au début la vache était louée, et maintenant elle est louée, même si entretemps elle fut prêtée,

la location revient en son état

et même si le prêt n'est pas considéré comme prêt chez les propriétaires , la location qui suit pourrait être comptée comme location chez les propriétaires par la vertu de la première location.

Ou plutôt, le prêt s'interrompit entre nous , et la dernière location ne se joint pas à la première.

Et nous concluons :

teyku.

Il est institué :

Cette Mishna traite de la question : à partir de quand commence le temps de l'obligation des onessin de l'emprunteur, et quand il prend fin ?

L'emprunteur de la vache

de son compagnon,

et que le prêteur l'envoya à lui

dans la main de son fils ou

dans la main de son serviteur ou

dans la main de son envoyé, ou même si il l'envoya

dans la main de son fils ou

dans la main de son serviteur ou

dans la main de l'envoyé de l'emprunteur

, et la vache

avant qu'elle ne soit entrée dans la possession de l'emprunteur , alors ceci

est exonéré,

parce que le prêt n'a pas encore commencé.

Et si

l'emprunteur lui dit

au prêteur :

"envoie‑la dans la main de mon fils" ou

"dans la main de mon serviteur" ou

"dans la main de mon envoyé, ou même

"dans la main de ton fils ou dans la main de ton serviteur" ou

"dans la main de ton envoyé" , et que le prêteur l'envoya dans leurs mains.

Ou si le prêteur dit au demandeur

à l'emprunteur :

"Je te la livre dans la main de mon fils, dans la main de mon serviteur, dans la main de mon envoyé, ou dans la main de ton fils, dans la main de ton serviteur, dans la main de ton envoyé"

et il accepta avec lui

et l'emprunteur lui dit : "envoie", et il l'envoya

le prêteur dans leurs mains.

Et si elle mourut

en chemin —

il est tenu,

car ils sont les envoyés de l'emprunteur, et c'est considéré comme si l'emprunteur avait reçu la vache lui‑même.

De même, au moment où l'emprunteur la rend

à son propriétaire, si il l'envoya par un tiers et qu'elle mourut avant d'atteindre la possession du prêteur, il est tenu, car elle est encore sous la responsabilité de l'emprunteur , et si le prêteur l'envoya délibérément par un autre et qu'elle mourut — exonération.