Baba Metsia 97b (צז:) — le Talmud en français

1.

Le prêteur dit :

la vache

empruntée

est morte dans le troisième cas,

le jour où elle était empruntée, elle est morte

dans le deuxième cas,

à l’heure où elle était empruntée, elle est morte

dans le premier cas. Et l’emprunteur doit me payer sa valeur.

Et l’autre

— l’emprunteur —

dit : je ne sais pas

ce qui s’est passé ; peut-être la vache louée est-elle morte dans le troisième cas, ou bien est-elle morte pendant la location, dans les premiers cas, et je suis quitte.

La règle est que l’emprunteur

est obligé

de payer, parce que le prêteur avance une affirmation certaine, tandis que l’emprunteur avance une affirmation incertaine ; et lorsqu’il y a une affirmation certaine et une affirmation incertaine, l’affirmation certaine prévaut.

2.

Le locataire

dit : la vache louée est morte

dans le troisième cas,

le jour où elle était louée, elle est morte

dans le deuxième cas,

à l’heure où elle était louée, elle est morte

dans le premier cas ; c’est pourquoi je suis quitte des accidents.

Et l’autre,

le bailleur,

dit : je ne sais pas

ce qui s’est passé ; peut-être la vache empruntée est-elle morte dans le troisième cas, ou bien est-elle morte pendant l’emprunt, dans les premiers cas, et l’emprunteur doit me payer.

La règle est que le locataire

est quitte,

car une affirmation certaine et une affirmation incertaine : l’affirmation certaine prévaut.

3.

Celui-ci,

le prêteur,

dit : empruntée,

elle est morte dans le troisième cas, ou bien elle est morte pendant l’emprunt dans les premiers cas, et l’emprunteur est obligé.

Et celui-ci,

l’emprunteur,

dit : louée,

elle est morte, et je suis quitte.

La règle est qu’il est quitte de payer, car celui qui veut retirer un bien à son prochain doit en apporter la preuve. Mais

le locataire prêtera serment que la vache louée est morte.

Et la Guemara explique que ce n’est pas l’affirmation « la vache louée est morte » qui impose le serment ; mais puisque le locataire est obligé de prêter serment que la vache est morte dans un accident, conformément au serment des gardiens, le propriétaire de la vache peut lui faire subir un serment supplémentaire, et l’obliger à prêter serment que la vache louée est morte. Car telle est la loi de la Torah : celui qui est devenu redevable d’un serment peut être obligé par son adversaire

à prêter serment également au sujet d’autres affirmations qu’il avance contre lui, bien que celles-ci ne rendent pas, à elles seules, redevable d’un serment. Selon Rav Na’hman, puisque la Michna traite du cas de celui qui reconnaît partiellement, pourquoi l’emprunteur n’est-il pas soumis à un serment dans tous les autres enseignements de la Michna ? Cette question se divise en deux parties. A. Dans le deuxième enseignement de la Michna, lorsque le prêteur avance une affirmation incertaine et l’emprunteur une affirmation certaine, pourquoi l’emprunteur ne prête-t-il pas serment au sujet de son affirmation, comme dans le troisième enseignement ? B. Dans le quatrième enseignement de la Michna, lorsque tous deux avancent une affirmation incertaine, pourquoi l’emprunteur ne paie-t-il pas parce qu’il ne peut pas prêter serment, comme dans le premier enseignement ? La réponse est la suivante : en aucun cas la Torah n’impose un serment lorsque le demandeur avance une affirmation incertaine. (Tosafoṭ, 97b, commentaire commençant par « Ici aussi ».) Le Ramban ajoute que la Torah n’a imposé aux gardiens que de prêter serment au sujet de leur affirmation selon laquelle le dépôt a été victime d’un accident ou a été volé, bien que le déposant n’affirme pas avec certitude que tel n’est pas le cas. La raison en est que, bien souvent, une personne se montre négligente dans sa garde et la chose lui paraît être un accident ; la Torah lui a donc imposé un serment afin qu’il soit précis dans ses paroles. Une autre question se pose — tant selon Rav Houna et Rav Yehouda que selon Rav Na’hman : pourquoi l’emprunteur ne prête-t-il pas serment par extension dans tous les enseignements de la Michna ? Cette difficulté des Tosafoṭ se divise en trois parties, concernant trois enseignements de la Michna. A. Au sujet du premier enseignement (le début), on demande : pourquoi l’emprunteur ne doit-il payer que s’il reconnaît partiellement, tandis que s’il nie tout, il est quitte selon Rav Na’hman ? Il est pourtant soumis au serment des gardiens et, par extension, il devrait prêter serment que la vache louée est morte ; et puisqu’il ne peut pas prêter serment, il devrait payer ! Selon Rav Houna et Rav Yehouda, cette difficulté ne se pose pas, car selon eux l’emprunteur paie dans tous les cas, puisque l’affirmation certaine prévaut sur l’affirmation incertaine. B. Au sujet du deuxième enseignement (le milieu), on demande : il ressort de la Michna que l’emprunteur est complètement quitte, même du serment ; pourquoi ne doit-il pas prêter serment par extension ? On ne peut pas dire que le prêteur ne peut pas étendre le serment puisqu’il avance une affirmation incertaine, et qu’une affirmation incertaine ne peut pas imposer un serment, même par extension. Il n’en est pas ainsi, puisque la source de l’extension d’un serment est la femme soupçonnée d’adultère : le mari peut faire prêter serment à la femme qu’elle n’a pas eu de relation interdite même avec un autre homme au sujet duquel il ne l’avait pas mise en garde, et là, le mari n’avance pas une affirmation certaine. C. Au sujet du quatrième enseignement (la fin), on demande : pourquoi ne serait-il pas obligé de prêter serment et, puisqu’il ne peut pas prêter serment, de payer ? Les Tosafoṭ et les Richonim proposent plusieurs réponses à cette difficulté. Certaines répondent à toutes les parties de la Michna, d’autres à une partie seulement ; le reste nécessite d’autres réponses. A. La Michna parle d’un cas où des témoins attestent que la vache a été victime d’un accident, ou bien où le prêteur croit l’emprunteur lorsqu’il dit qu’elle a été victime d’un accident, et où celui-ci n’a donc pas à prêter le serment des gardiens. Le prêteur ne peut donc pas lui étendre un serment selon lequel la vache empruntée est morte. Cette réponse est simple selon Rav Na’hman, car selon lui l’obligation de serment dans le troisième enseignement vient d’une reconnaissance partielle, et il est possible d’établir la Michna dans un cas où il n’y a pas d’obligation du serment des gardiens. Mais selon Rav Houna et Rav Yehouda, le troisième enseignement de la Michna signifie que l’emprunteur doit prêter le serment des gardiens, et qu’on lui étend le serment que la vache louée est morte. Il est difficile de dire que les autres parties de la Michna traitent d’une autre réalité où il n’existe pas d’obligation du serment des gardiens. Les Tosafoṭ répondent que, dans les trois parties de la Michna où l’un des côtés avance une affirmation incertaine, ou tous deux, la manière habituelle est de le croire lorsqu’il dit que la vache a été victime d’un accident. Mais dans la troisième partie, où tous deux avancent une affirmation certaine et où le prêteur voit que l’emprunteur ment, il est habituel de ne pas le croire lorsqu’il dit qu’elle a été victime d’un accident. (Tosafoṭ, 97a, commentaire commençant par « Le jour où ».) Cette réponse répond à toutes les parties de la Michna. B. Le demandeur ne peut pas étendre un serment lorsqu’il avance une affirmation incertaine ; et bien que la source de l’extension d’un serment soit la femme soupçonnée d’adultère, on ne peut en tirer un enseignement que pour un cas où l’affirmation du demandeur paraît fondée, comme dans le cas de cette femme, où il existe des indices, puisqu’il l’a mise en garde et qu’elle s’est isolée, et il est vraisemblable qu’elle se soit rendue interdite à d’autres moments. (Tosafoṭ, commentaire commençant par « Le jour où ».) Cette réponse explique le milieu et la fin, mais non le début, où le demandeur avance une affirmation certaine. Certains Richonim contestent cette réponse et estiment qu’il est possible d’étendre un serment même lorsque le demandeur avance une affirmation incertaine. (Ramban, 98a, commentaire commençant par « Explication de notre Michna ».) C. Lorsque le défendeur ne peut pas prêter le serment auquel il est soumis par l’extension d’un serment, on ne dit pas : puisqu’il ne peut pas prêter serment, il paie. (Roch, paragraphe 10, et Ran au nom du Raavad et du Raaya.) L’explication est la suivante : lorsqu’il existe une obligation de serment de la Torah, il y a en réalité une obligation financière ; toutefois, la Torah a allégé la charge du défendeur et lui a imposé un serment à la place du paiement. Par conséquent, s’il ne peut pas prêter serment, il doit revenir au principe essentiel de sa loi et payer. Mais lorsqu’il est soumis à un serment par extension, l’affirmation au sujet de laquelle il doit prêter serment n’est pas suffisamment forte pour lui imposer un serment, et à plus forte raison n’est-elle pas suffisamment forte pour lui imposer une obligation financière ; c’est pourquoi, s’il ne peut pas prêter serment, il est quitte. (Paroles dites dans les maisons d’étude.) Cette réponse explique le début et la fin, mais non le milieu, où le défendeur peut prêter serment. Certains Richonim ont rejeté cette réponse et ont apporté une preuve de la Guemara selon laquelle on dit : puisqu’il ne peut pas prêter serment, il paie, même pour un serment imposé par extension. Certains Richonim ont distingué, dans cette loi, entre une demande formulée par une affirmation certaine et une demande formulée par une affirmation incertaine. D. On n’étend pas un serment à un défendeur qui avance une affirmation incertaine, car l’extension est apprise de la femme soupçonnée d’adultère, laquelle affirme avec certitude ne pas avoir dévié. (Tosafoṭ, commentaire commençant par « Le jour où ».) Cette réponse explique le début et la fin, mais non le milieu, où le défendeur avance une affirmation certaine. E. Dans notre cas, il est impossible d’étendre à l’emprunteur un serment selon lequel la vache louée est morte et de dire que, puisqu’il ne peut pas prêter serment, il paie. En effet, s’il paie, c’est en raison de l’affirmation selon laquelle la vache empruntée est morte et que l’emprunteur est responsable des accidents ; dans ce cas, il n’aurait pas été soumis au serment que la vache a été victime d’un accident, puisqu’il doit payer et non prêter serment. Il s’ensuit que, si l’on étend le serment, la cause de la première obligation de serment est annulée ; il est donc impossible de l’étendre. (Attribué au Ritba.) Cette réponse explique le début et la fin, mais non le milieu.

4.

Celui-ci dit : je ne sais pas,

et peut-être l’emprunteur est-il obligé.

Et celui-ci dit : je ne sais pas,

et peut-être suis-je quitte.

La règle est qu’ils

partageront

et qu’il lui paiera la moitié de la valeur de la vache, car notre Michna suit l’avis de Som’hos, qui dit : un bien soumis à un doute est partagé ; mais Som’hos a prononcé ses paroles précisément dans le cas d’une affirmation incertaine et d’une affirmation incertaine, et non dans celui d’une affirmation certaine et d’une affirmation certaine.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : le prêteur dit : « La vache empruntée est morte », et l’autre dit : « Je ne sais pas » — il est obligé.

Tu en déduis :

celui qui dit à son prochain :

« J’ai entre tes mains un mané

que tu m’as emprunté »,

et l’autre

— le défendeur —

dit : « Je ne sais pas

si je t’ai emprunté » —

le défendeur est obligé

de payer, parce qu’une affirmation certaine et une affirmation incertaine : l’affirmation certaine prévaut. Le Ramban a écrit que le dernier cas de la Michna — où le doute porte sur la vache qui est morte — ressemble au cas où le défendeur dit : « Je ne sais pas si j’ai emprunté », puisque la demande porte sur la vache morte et qu’il existe un doute sur le fait même qu’il ait été soumis à la responsabilité des accidents. Mais les premiers cas de la Michna ressemblent apparemment au cas où le défendeur dit : « Je ne sais pas si j’ai remboursé », puisque l’on sait clairement qu’il a emprunté cette vache et qu’il est devenu responsable des accidents. Selon le Rachba, il est possible qu’en réalité la preuve que celui qui dit : « Je ne sais pas si j’ai emprunté » est obligé ne provienne que du troisième cas de la Michna ; les premiers cas ressemblent à celui qui dit : « Je ne sais pas si je t’ai remboursé », et la Guemara ne les oppose pas à Rav Na’hman. Mais selon le Ramban, il est vraisemblable que tous les cas de la Michna ressemblent à celui qui dit : « Je ne sais pas si j’ai emprunté », et que la Guemara les oppose tous à Rav Na’hman. Le Ramban a écrit que la Michna traite d’un cas où la vache est morte le premier jour, et où le doute porte sur le fait de savoir si le premier jour était le jour de l’emprunt ou celui de la location ; il s’ensuit que le doute est de savoir si une obligation s’est jamais appliquée, puisqu’il est possible qu’il n’y ait jamais eu de période d’emprunt. (Voir la note 99.) Le Ramban a encore écrit que, même si nous interprétons la Michna en toute simplicité, comme si le doute portait sur le moment où la vache est morte, il est possible que la sougya ait comparé ce cas à « Je ne sais pas si j’ai emprunté » parce qu’elle suit l’avis de Rav Papa, selon lequel l’emprunteur devient responsable des accidents au moment de l’accident, et non au moment de l’emprunt. Voici l’explication des paroles de Rav Papa : dans le chapitre « Celui qui vole en dernier lieu », Rava a dit qu’un homme qui emprunte une vache à son prochain, puis que l’emprunteur meurt, et que la vache meurt ensuite chez les héritiers, les héritiers sont quittes de la responsabilité des accidents. Deux formulations de la Guemara sont en désaccord au sujet de l’avis de Rava. Certains disent que l’exemption ne concerne que les héritiers eux-mêmes, qui n’ont pas à payer sur leurs propres biens, car ils n’ont pas le statut d’emprunteurs et ne deviennent pas responsables des accidents ; mais les biens de la succession sont affectés au paiement de la responsabilité des accidents, puisque dès le moment de l’emprunt, l’emprunteur s’est engagé à payer la valeur de la vache si un accident survenait. Par conséquent, si l’emprunteur a légué des terres, le prêteur prélève sur ces terres la valeur de sa vache. D’autres disent que, même si leur père leur a laissé des terres, le prêteur ne peut pas les en prélever, car l’emprunteur ne devient financièrement obligé qu’au moment de l’accident ; or, à ce moment-là, il était déjà mort et ses biens ne deviennent pas affectés. Selon Rav Papa, l’obligation prend effet au moment de l’accident. (Bava Kama 112a.) Le Ramban a écrit que, selon Rav Papa, même dans le cas où la vache était empruntée le premier jour et où le doute porte sur le fait de savoir si elle est morte ce jour-là, cela équivaut à « Je ne sais pas si je suis devenu obligé », puisque l’obligation ne prend pas effet au moment de l’emprunt, mais au moment de l’accident ; et nous ne savons pas si un accident s’est produit au moment qui rend responsable des accidents. Selon le Ritba, même ceux qui contestent Rav Papa reconnaissent que l’obligation ne prend effet qu’au moment de l’accident ; toutefois, lorsque l’accident se produit, l’obligation prend effet rétroactivement à partir du moment de l’emprunt. C’est pourquoi, lorsque la vache meurt chez les héritiers, les biens deviennent affectés rétroactivement à partir du moment de l’emprunt ; mais lorsqu’il existe un doute sur le fait qu’un accident générateur de responsabilité ait eu lieu, le cas est considéré comme « Je ne sais pas si je suis devenu obligé ». Les derniers décisionnaires sont en désaccord sur la compréhension des paroles des Tosafoṭ (commentaire commençant par « Et l’autre », deuxième) à ce sujet. Certains disent que les Tosafoṭ ont suivi la voie des Richonim mentionnés précédemment. (Ketsot Ha’hochen, paragraphe 340, petit paragraphe 4.) D’autres disent que, selon les Tosafoṭ, même si l’obligation de paiement financier prend effet au moment de l’accident, cela ne suffit pas pour que les cas de la Michna ne ressemblent pas à « Je ne sais pas si je t’ai remboursé », puisque l’emprunteur a reçu une vache en emprunt, et qu’une obligation de restitution porte sur la vache elle-même. (Chakh, paragraphe 291, petit paragraphe 44.)

Et on objecte :

Dirons-nous que cela constitue une tiyouvta contre Rav Na'hman ?

[Cela constituera-t-il de là une contradiction à l'opinion de Rav Na'hman], qui dispense le défendeur dans ce cas !

La Guemara rapporte une controverse à ce sujet :

Comme il a été dit : « J'ai un mané entre tes mains », et l'autre lui dit : « Je ne

sais »,

Rav Houna et Rav Yehouda disent : il est חייב, car

le demandeur affirme avec certitude, et cela est efficace même pour retirer [le bien] à celui qui en a la possession, lequel affirme avec incertitude.

Et Rav Na'hman et Rabbi Yo'hanan disent : il est dispensé,

car la force d'une affirmation certaine ne permet pas de retirer [le bien] à celui qui en a la possession, même s'il affirme avec incertitude.

Et l'on répond :

Comme Rav Na'hman a dit

pour répondre à une autre objection qui lui avait été adressée, et il a répondu :

par exemple, lorsqu'il y a entre eux une affaire de serment ; ici également,

[ici aussi] il faut répondre et établir la Michna

par exemple, lorsqu'il y a entre eux une affaire de serment.

La Guemara demande :

Dans quel cas y a-t-il une affaire de serment ?

[Comment est la chose appelée « affaire de serment » ?]